Апелляционное определение № 22-1000/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Гасникова О.Д. №22-1000/2026

50RS0052-01-2025-008004-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.;

судей: Вьюнова А.В., Ляхович М.Б.;

при помощнике судьи Лузгиной Е.В.;

с участием прокурора Крайней Н.В.;

осужденных: ФИО1 и ФИО2;

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Михальчик А.В.;

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Тюриной В.М.;

представителя потерпевшего ООО «С.Т.» Г.А.Е. и его представителя – адвоката Васильева Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Щелковского городского прокурора Пигушина В.С. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 20 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый;

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждены по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет, с установлением указанных в приговоре обязанностей.

ФИО1 и ФИО2 освобождены из под стражи в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вьюнова А.В., выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Михальчик А.В. и Тюриной В.М. соответственно в их защиту, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение представителя потерпевшего ООО «С.Т.» Г.А.Е. и его представителя – адвоката Васильева Н.Н.; прокурора Крайней Н.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление было совершено в период с 01.02.2025 года по 06 марта 2025 года в г. Щелково Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью.

В апелляционном представлении первый заместитель Щелковского городского прокурора Пигушин В.С. приговор суда считает незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов, ссылаясь на положение ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обращает внимание на совершение подсудимыми преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, с распределением ролей; в результате совершенного преступления потерпевшему юридическому лицу был причинен ущерб в особо крупном размере, который не возмещен, в этой связи автор представления полагает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеется. Просит приговор суда изменить, исключить применение ст. 73 УК РФ, назначив осужденным отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Обвинение должно быть сформулировано таким образом, чтобы обвиняемый (подсудимый) мог защищаться от конкретного обвинения, соответствующего требованиям ст. 171 УПК РФ, которое должно содержать полное изложение фактических обстоятельств преступления, с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователем должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.

По настоящему делу указанные нормы уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и в этой связи судом не выполнены.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 (в ред. ФЗ от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, после передачи <данные изъяты>г. генеральному директору ООО «С.Т.» Г.А.Е. договора-купли продажи и спецификации <данные изъяты>, и его подписания последним, <данные изъяты>г. сотрудники ООО «С.Т.», будучи обманутыми, приступили к погрузке товара (перечисленной компьютерной техники) в автомобиль неосведомленного о преступных намерениях Свидетель №2, который доставил похищенный товар в заранее арендованный ФИО2 гараж.

По аналогичной схеме, согласно обвинительному заключению, ФИО1 и ФИО2 совместно с другими лицами было похищено имущество ООО «С.Т.» 28.02.2025г. и 06.03.2025г.

Помимо неудачной формулировки: «приступили к погрузке» без указания о том, была ли она закончена и когда именно, в обвинительном заключении не содержится указания о месте погрузки компьютерной техники, т.е. месте совершения преступления, т.е. о том, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновных или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться и распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно обвинительному заключению, в последнем содержится указание о том, что с целью реализации совместного преступного умысла, лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, при неустановленных следствием обстоятельствах приискали продавца в лице ООО «С.Т.», расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Однако, несмотря на пояснения генерального директора ООО «С.Т.» Г.А.Е. о нахождении указанного ООО и складских помещений по одному и тому же адресу, а также показания неосведомленных о преступлении водителей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель 1 о получении ими компьютерной техники в <данные изъяты>, при изложении обстоятельств непосредственного изъятия имущества, место «начавшейся погрузки» компьютерной техники (место нахождение складов), т.е. место её хищения в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, обвинительном заключении и приговоре суда не указано.

Более того, при изложении в приговоре установленного преступного деяния, судом был упущен также и адрес местонахождения ООО «С.Т.», единственно указанный в обвинительном заключении.

Таким образом, изложенное в приговоре преступное деяние, признанное судом доказанным, не содержит места совершения преступления, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п.1 ч.1 ст. 307 УПК РФ), повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ влекущим безусловную отмену приговора суда.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024г. №39 «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.

Не имеется препятствий для рассмотрения дела, в том числе, в случае, если в обвинительном документе и предъявленном обвинении отсутствует указание на обстоятельства, не являющиеся с учетом характера и фактических обстоятельств совершенного преступления существенными для разрешения уголовного дела.

Поскольку генеральный директор ООО «С.Т.» Г.А.Е., водители Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель 1 пояснили о хищении компьютерной техники со складов, находящихся в <данные изъяты>, в связи с чем отсутствуют нарушения требований ст. 32 УПК РФ о территориальной подсудности данного уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку допущенные органами следствия и судом нарушения могут быть устранены при повторном рассмотрении уголовного дела в судебном разбирательстве, путём уточнения судом места совершения преступления, что не повлияет на существо предъявленного обвинения, не повлечет его изменение на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшит положение подсудимых и не нарушит их право на защиту.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, судебная коллегия не входит в оценку доводов апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного подсудимым наказания.

С учётом личности осужденных ФИО1 и ФИО2, наличия у них малолетних детей, места работы, постоянного места жительства, отсутствия прежней судимости, личной явки осужденных в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным избрать им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: