Апелляционное определение № 33-5727/2026 от 9 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0024-01-2025-003395-37

Дело № 2-339/2026 (№ 33-5727/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.04.2026

г. Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, рассмотрев в помещении суда материал по частной жалобе истца ФИО2 на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.11.2025

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском, в котором просил взыскать:

с ФИО6 неосновательное обогащение в размере 65623,29 руб., из них проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2025 по 11.08.2025 в размере 623,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2025 по день вынесения судом решения, а также со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.;

со ФИО4 неосновательное обогащение в размере 803196,71 руб., из них проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2025 по 11.08.2025 в размере 7196,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2025 по день вынесения судом решения, а также со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.;

с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 99732,33 руб., из них проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2025 по 11.08.2025 в размере 732,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2025 по день вынесения судом решения, а также со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.;

с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 292002,19 руб., из них проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2025 по 11.08.2025 в размере 2002,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2025 по день вынесения судом решения, а также со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.;

с ФИО7 неосновательное обогащение в размере 654167,12 руб., из них проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2025 по 11.08.2025 в размере 4167,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2025 по день вынесения судом решения, а также со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В исковом заявлении истец также просил принять в отношении каждого из ответчиков меры обеспечения иска в наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных и банковских организациях, в пределах исковых требований к каждому из них.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.11.2025 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности:

ФИО6 в пределах исковых требований на сумму 65623,29 руб.;

ФИО4 в пределах исковых требований на сумму 803196,71 руб.;

ФИО3 в пределах исковых требований на сумму 99732,33 руб.;

ФИО5 в пределах исковых требований на сумму 292002,19 руб.;

ФИО7 в пределах исковых требований на сумму 654167,12 руб.

Не согласившись с указанным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить в части отказа в наложении ареста на денежные средства, принадлежащие каждому из ответчиков, находящиеся на счетах в кредитных и банковских организациях, и разрешить вопрос по существу. Считает, что непринятие мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, находящиеся на счетах, может повлечь значительные негативные последствия для истца, поскольку у ответчиков имеется высокая долговая нагрузка, в отношении каждого из них имеются возбужденные исполнительные производства. Полагает, что он не должен представлять сведения о принадлежности счетов ответчикам, так как просил наложить арест на денежные средства, принадлежащие ответчикам, находящиеся на всех счетах и во всех банках. Отмечает, что мера обеспечения иска, о которой он просил суд, неразрывно связана с предметом заявленного иска, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств находится в причинно-следственной связи с исполнением решения суда в случае его удовлетворения.

Материал с частной жалобой поступил в Свердловский областной суд 27.02.2026, в соответствии с ч. 3 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределен судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, определением которого от 04.03.2026 принят к производству и назначен к рассмотрению на 10.04.2026 в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о движении материалов размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2026.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции как суд второй инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно указанной норме, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции может в интересах законности, а проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме обязан, если судом первой инстанции допущены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из частной жалобы, определение суда первой инстанции обжалуется истцом, как он указывает, в части отказа в удовлетворении заявления о наложении ареста на денежные средства ответчиков; непосредственно в части удовлетворения заявления о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, сторонами определение не обжалуется.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит, что предопределяет пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, так как оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы и проверки определения суда первой инстанции в полном объеме не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из обжалуемого определения, при его вынесении, руководствуясь ст.ст. 139, 140 и 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, посчитал, что заявление истца подлежит удовлетворению в части – следует принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах цены иска, в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ответчикам, находящиеся на счетах в кредитных и банковских организациях отказать, поскольку не представлено сведений о принадлежности таких счетов ответчикам.

Судья суда апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены неправильным толкованием норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Таким образом, данная норма не разграничивает наложение ареста на имущество и наложение ареста на денежные средства.

Такое положение обусловлено тем, что по смыслу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации под имуществом подразумеваются вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права).

Изложенное обуславливает и положения ст.ст. 69 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие порядок обращения взыскания на имущество должника и порядок наложения ареста на имущество должника соответственно.

Так, ч.ч. 3 и 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве прямо указывают, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч. 3 ст. 71 настоящего Федерального закона. Взыскание на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, обращается при отсутствии или недостаточности у должника находящихся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях денежных средств в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлов. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, заявителем не учитывается, что порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован законом, не зависит от усмотрения взыскателя, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, примененная судом мера обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, предполагает (включает в себя) и наложение ареста на денежные средства.

Конкретизации данной меры не требуется, поскольку это касается исполнения определения суда, что в каждом конкретном случае определяется органом принудительного исполнения.

Ссылаясь на наличие в отношении каждого из ответчиков многочисленных возбужденных исполнительных производств, заявитель также не учитывает, что у него, исходя из избранного им способа защиты нарушенного права, то есть предмета иска (взыскание неосновательного обогащения), не имеется каких-либо преимуществ перед другими кредиторами (взыскателями), применительно к положениям ст. 111 Закона об исполнительном производстве об очередности удовлетворения требований взыскателей.

Учитывая вышеизложенное, определение суда может быть признано законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции в части.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

ФИО1