Апелляционное постановление № 22-5178/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Китаева К.С. № 22-5178/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Симоновой Т.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Лихуновой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебный материал в отношении осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с апелляционной жалобой с дополнением к ней осужденного ФИО2, апелляционной жалобой адвоката Прониной О.В., на постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07.10.2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> судом по п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ окончательно к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении ФИО2 был оставлен без изменения.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО2 было удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена на принудительные работы на срок 2 года 10 месяцев 22 дня с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ ДД.ММ.ГГГГ., конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07.10.2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

В своих апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считает его необоснованным, не отвечающим требованиям ст.80 УК РФ. Указывает, что категорически не согласен с выводами суда, изложенными в постановлении о том, что он не демонстрирует стабильно положительного поведения, ввиду несоответствия представленным документам и характеристикам. Обращает внимание на то, что за время отбывания наказания в виде принудительных работ, взысканий не имел. Имеет 3 поощрения, а также грамоту от начальника исправительного учреждения, а также благодарственные письма от работодателя. По месту работы характеризуется положительно. Указывает, что судом не была принята во внимание позиция администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству, согласно которой администрация полагала возможным применение к ФИО2 правил ст.80 УК РФ. Считает, что суд встал на сторону прокурора, который возражал против удовлетворения его ходатайства, чем нарушил принцип справедливости и законности судебного разбирательства. Также указывает, что не согласен с выводами суда об отсутствии у него поощрений от администрации ИУФИЦ в ДД.ММ.ГГГГ году, так как с ДД.ММ.ГГГГ он находится не в исправительном учреждении, а с разрешения администрации проживает в арендуемой квартире на территории <адрес>. ФИО2 считает что, полученные им благодарственные письма и следует считать поощрениями. Также указывает, что судом не было учтено состояние его здоровья, а именно то, что он страдает тяжелым онкологическим заболеванием, в связи с наличием которого, ему была установлена в ДД.ММ.ГГГГ вторая группа инвалидности.

На основании изложенного, просит постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2025 года отменить, вынести новое решение, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ удовлетворить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Пронина О.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда первой инстанции, считает его необоснованным, незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование приводит содержание обжалуемого постановления, положения действующего законодательства, правовые позиции Верховного Суда РФ. Указывает, что не согласна с выводами суда о том, что поведение ФИО2 является нестабильным, так как осужденный имеет три поощрения за весь длительный период отбывания наказания, что демонстрирует стабильно активное положительное поведение. То есть в отношении осужденного возможно применение положений ст.80 УК РФ, с учетом того, что осужденный характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, является инвалидом второй группы, в ФКУ ИК-14 имел 46 поощрений, 3 взыскания погашено временем. Также считает, что судом, фактически не были приняты во внимание основания, учтенные судом при замене ФИО2 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Так, с ДД.ММ.ГГГГ осужденный отбывает наказание в ИУФИЦ при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по <адрес>, где ФИО2 было получено 3 поощрения, нарушений осужденный за данный период не допускал. Обращает внимание на то, что судом не было учтено отношение к труду осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Так ФИО2 был трудоустроен в ООО ЛМЗ Старт, затем в ООО «Жилсервис- 3», где характеризовался только с положительной стороны. Также судом при вынесении постановления, не было учтено мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Обращает внимание на тот факт, что судом в постановлении не приведено конкретных данных, свидетельствующих о том, что осужденный не встал на путь исправления, а также данных препятствующих применению к нему положений ст.80 УК РФ.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2025 года отменить, ходатайство ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ удовлетворить.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 38911 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2, его защитник – адвокат Лихунова Т.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить, вынести новое решение, которым ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, удовлетворить.

Прокурор, находя обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, отношение осужденного к процессу отбывания наказания является показателем его стремления встать на путь исправления.

Из представленных материала и документов следует, что осужденный ФИО2 отбыл срок наказания, дающий право на обращение с рассмотрением вопроса о замене наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, а именно исправительными работами.

Как усматривается из характеристики, представленной начальником УФИЦ при ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО2 прибыл в УФИЦ при ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>. Вину согласно приговора суда признал. С ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» <адрес> на должность ученика слесаря МСР, со стороны работодателя характеризовался положительно, нареканий не имел. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в связи с состоянием здоровья был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», работодатель характеризует как добросовестного работника.

Требования правил внутреннего распорядка дня выполняет. На профилактическом учете не состоит, ранее не состоял. К работам по благоустройству в УФИЦ при ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> и прилегающей к ней территории относится посредственно. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в праздничные и выходные дни, посещает. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. Социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров, а также путем выезда по месту проживания во время отпуска. В соответствии с ч.6 ст.60.4 УИК РФ по заявлению осужденный на основании постановления начальника УФИЦ при ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ разрешено проживать с супругой.

За весь период отбывания наказания в виде принудительных работ, осужденный имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, объявленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарным взысканиям не подвергался.

Согласно гарантийному письму ИП ФИО подтверждается возможность заключения трудового договора с осужденным ФИО2

Согласно характеристикам по месту работы ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» осужденный ФИО2 характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не получал.

Кроме того, имеет благодарственные письма ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также награжден грамотой.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции обосновал свои выводы тем, что ФИО2 за весь период отбывания наказания в виде принудительных работ имеет 3 поощрения, в связи с чем не демонстрирует стабильно активного положительного поведения.

Между тем судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание критерии замены неотбытой части наказания более мягким, в частности, поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся в деле поощрения, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Указав, что такие основания для применения поощрений, как добросовестное отношение к труду и примерное поведение, не являются исключительным, поскольку они являются нормой в поведении осужденного, а также положительной характеристики администрацией исправительного учреждения, суд фактически признал, что данные обстоятельства не имеют какого-либо правового значения при установлении наличия или отсутствия оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вследствие чего исключил их из сферы процессуальной оценки при рассмотрении ходатайства осужденного в порядке ст.80 УК РФ, что противоречит требованиям закона.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд не привел никаких отрицательно характеризующих ФИО2 данных, которые бы могли служить основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства. Мотивов, по которым установленные судом обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, в обжалуемом постановлении не приведено.

Проанализировав поведение осужденного в ДД.ММ.ГГГГ годах, суд оставил без какого-либо внимания и поведение осужденного на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, где он отбывал наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, и где администрацией колонии он характеризовался также с положительной стороны, имел 46 поощрений, а допущенные 3 нарушения режима содержания в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по которым были вынесены 3 взыскания погашены временем, на профилактическом учете не состоял, согласно заключению психолога у ФИО2 сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению.

Не учтено судом и то, что отбывая наказание в виде принудительных работ, осужденному ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника УФИЦ при ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> разрешено проживать с супругой на арендуемой квартире, при этом дисциплинарным взысканиям не подвергался.

Кроме того, судом не проанализировано и состояние здоровья ФИО2, который имеет онкологическое заболевание, которое способствовало получению им в ДД.ММ.ГГГГ инвалидности 2 группы по общему заболеванию, срок инвалидности установлен до ДД.ММ.ГГГГ при этом из пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции следует, что ему выдано на руки направление для прохождения медицинского переосвидетельствования инвалидности 2 группы, которое он намерен пройти ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом факт получения ФИО2 3 поощрений при последнем отбывании наказания в виде принудительных работ не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только по последнему месту отбытия наказания.

Данные обстоятельства явно свидетельствуют о положительной динамике поведения осужденного, что судом оставлено без должного внимания. Напротив, данный факт необоснованно истолкован как негативно характеризующий ФИО2

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для замены осужденному ФИО2 не отбытой части наказания более мягким видом наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.16, 389.18 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.23 УПК РФ, а также с учетом исследованных материалов, приведенных выше данных о личности осужденного, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО2 о замене ему не отбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания-исправительными работами.

Как следует из представленной начальником ИУФИЦ при ФКУ ИК-№ справке от ДД.ММ.ГГГГ право на обращение в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания на исправительные работы у осужденного ФИО2 возникло по отбытии 2/3 части наказания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ., при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к отбытию осталось 8 месяцев 29 дней принудительных работ.

Согласно абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", а также ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ. Например, в случае замены лишения свободы исправительными работами, если не отбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 6 месяцев, то срок исправительных работ не должен превышать 1 год 6 месяцев.

По смыслу ст. 80 УК РФ с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ или лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания. Возникающие в процессе исполнения данного наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном гл. 47 УПК РФ.

С учетом этого, если осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания. При этом установленные в ч. 2 ст. 80 УК РФ сроки исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

Согласно ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют: а) один день принудительных работ; в) три дня исправительных работ.

Таким образом, не отбытая осужденным ФИО2 часть наказания, а именно 8 месяцев 29 дней принудительных работ соответствует исправительным работам, из расчета один день принудительных работ за три дня исправительных работ, сроком 26 месяцев 27 дней. Однако, в силу ч.2 ст.50 УК РФ, данный срок не может превышать 24 месяцев (двух лет) исправительных работ.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить ему не отбытую часть наказания в виде принудительных работ сроком 8 месяцев 29 дней более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 02 года с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

Предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ обстоятельств, препятствующих ФИО2 отбывать исправительные работы, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.15,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО2, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Прониной О.В. – удовлетворить.

Постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07.10.2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО2 – отменить, принять по делу новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО2 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ удовлетворить.

Заменить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неотбытую часть наказания в виде принудительных работ сроком 8 (восемь) месяцев 29 дней на исправительные работы на срок 2 (два) года с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.М. Симонова