Приговор № 1-244/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 1-244/2023

№ К делу №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> края ДД.ММ.ГГГГ г.

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Щелочковой А.Н.,

при секретаре Прищеп Н.Э.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Бегина М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Кудрина А.Н.,

предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; гражданина РФ, инвалида I группы, имеющего среднее техническое образование, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, и тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут прибыл к салону связи «МТС», расположенного по адресу: <адрес> – где, приискав фрагмент керамической плитки, подошёл к металлопластиковому окну, установленному около входной двери салона сотовой связи, и, используя в качестве орудия совершения преступления фрагмент найденной ранее керамической плитки, нанёс по металлопластиковому окну удар, которым разбил принадлежащий потерпевшей ИП ФИО6 стеклопакет металлопластикового окна размером 0,830 м. х 2,005 м. стоимостью 9 200 рублей. После чего, ФИО1 проник в помещение указанного выше салона сотовой связи «МТС», где в торговом зале разбил фрагментом керамической плитки витринные стекла толщенной 4 мм размером 0,540 м. х 0,495 м. в количестве 2 штук, а также 4 витринных стекла толщиной 4 мм, размером 0,740 м. х 0,495 м. на общую сумму 20 850 руб. В результате действий ФИО1 потерпевшей ИП ФИО6 был причинен значительный ущерб на общую сумму 30 050 рублей.

Он же, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут, при изложенных выше обстоятельствах проникнув в магазин сотовой связи «МТС», расположенный по адресу: <адрес> – похитил принадлежащие ИП ФИО6 сотовый телефон «Maxvi E5 blue» в корпусе синего цвета стоимостью 2 990 руб., колонку треугольник «MUSIC» стоимостью 2 800 руб., портативную акустическую систему «2.1 Smartbuy STINGER» стоимостью 4 390 руб. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 10 180 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил заявленное ходатайство, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Судом установлено, что решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принято подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Представитель потерпевшей в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, по наказанию полагался на усмотрение суда.

Сторонам судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 5 ст.62 УК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба; по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных, согласно которым ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

При назначении вида и меры наказания за совершенные преступления суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п.п. «г» «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двух малолетних детей у виновного, явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие инвалидности I группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Стороной обвинения доказано и подсудимым признано обстоятельство нахождения его во время совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Общеизвестным, то есть не требующим доказывания, является факт, что в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способность лица осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, в значительной мере снижена, поскольку состояние алкогольного опьянения выводит психику человека из обычного состояния, а именно: затормаживает сознательную интеллектуальную деятельность, нарушает избирательный момент в мотивации поведения, затрудняет контроль и критическую оценку своих поступков, лишает возможности в полной мере объективно и всесторонне оценивать последствия совершенного поступка, вследствие чего судом признано доказанным то, что состояние опьянения подсудимого снизило его контроль за своим поведением и не давало возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации, мешало адекватно оценить конфликтную ситуацию и удержаться от совершения преступления.

На основании вышеизложенного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ. Нет также оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, установленных ст.ст. 2 и 43 УК РФ, с учетом материального положения подсудимого, могут быть достигнуты при назначении подсудимому по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказания в виде штрафа.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание ограничения, установленные положениями ст. 56 УК РФ и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к выводу назначить подсудимому по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. При определении размера наказания суд учитывает положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и данных о личности ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу, куда засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Разрешая вопрос о возможности применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ при назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения ст. 531 УК РФ, а также тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения альтернативного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь внутренним убеждением, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в рамках обеспечения исполнения приговора суда суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, в течении которых условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 в течении испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за исполнением наказания ФИО1 возложить на соответствующий филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по месту жительства осужденного.

Штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства исполнять самостоятельно, перечислив его по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес> л/с <***>), наименование банка получателя – Южное ГУ Банка России/ УФК по Краснодарскому Краю <адрес>, ИНН <***>, КПП 233001001, ОКТМО 03614000, БИК 010349101, к/сч 40№, р/сч 03№ КБК 18№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, документы в виде счета № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах дела, в течение всего срока хранения последнего;

- фрагмент керамической плитки, хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес> – уничтожить;

- пару кроссовок «PUMA», возвращенные ФИО1 – оставить у законного владельца;

- музыкальную колонку «Smartbuy 2.1» в корпусе черного цвета, колонку треугольной формы «MUSIC» в корпусе черного цвета с зеркальными вставками, мобильный телефон «Maxvi E5 blue» в корпусе синего цвета без сим-карт, возвращённые представителю потерпевшего под сохранную расписку – оставить у законного владельца.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Щелочкова