Решение № 12-70/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 12-70/2021

Дело № 12-70/2021

УИД 33MS0025-01-2021-001328-36


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

8 июля 2021 года г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Степанова Л.В. в помещении суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 2 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № й г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, ФИО1 обратился в Вязниковский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что сразу же после совершенного им ДТП он был помещен в городскую больницу г. Вязники, где ему оказали медицинскую помощь. О том, что у него имеются признаки алкогольного опьянения и что его направляют на медицинское обследование, ему никто не сообщил. При исследовании мировым судьей материалов дела имеющиеся в них документы ему на обозрение не представили. Обращает внимание на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который он не получал, составлен спустя три месяца после ДТП. Кем и при каких обстоятельствах в отношении него составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ему непонятно. Считает, что мировым судьей поверхностно и не полно изучены материалы административного расследования, а решение принято на основании процессуальных документов, составленных с нарушением требований процессуального закона.

ОГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району, должностное лицо которого составило в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в суд не направило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

ФИО1 в суде в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержал, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 час. 30 мин., находясь в абсолютно трезвом состоянии и, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, он стал участником дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на территории <адрес> Непосредственно с места ДТП он с полученными телесными повреждениями был доставлен в Вязниковскую районную больницу для оказания медицинской помощи, где у него неоднократно брали пробы крови и мочи. О том, что в отношении него производится процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его не оповещали. Также указал, что при назначении наказания и определения срока лишения права управления транспортными средствами мировым судьей не было учтено, что у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Рассмотрев жалобу, заслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила № 475), в соответствии с пунктом 3 которых достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. на территории <адрес> на <адрес> вблизи <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, он управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, подробно исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, а также и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, в том числе: протоколом <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 11), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленным в отношении ФИО1 в присутствии понятых (л.д. 12), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 39), справкой о результатах химико-токсилогического исследования на этиловый алкоголь от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 0 1,6% (г/л), в моче – 2,4% (г/л) (л.д. 40), актом № медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого врачом-наркологом поликлиники № ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ» ФИО3 на основании данных выше приведенных результатов химико-токсилогического исследования дано медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения (л.д. 41) и иными материалами дела.

Из приведенных документов следует, что основанием полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, явились выявленные у него признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что отражено в протоколе о направлении последнего на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), а также из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), его объяснений, данных в ходе рассмотрения жалобы, сообщений сотрудников СМП и ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ», поступивших в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16), ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 с телесными повреждениями госпитализировали в ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ».

В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 30 мин. в ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ» у ФИО1 были взяты пробы биологических объектов – крови и мочи, которые ДД.ММ.ГГГГ переданы для проведения химико-токсилогических исследований в ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ выдана соответствующая справка о результатах проведения такого исследования.

Указанные процессуальные действия полностью соответствуют Правилам № 475, п. 20 которых предусматривает, что в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

В данном случае судом установлено, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, с которыми был бригадой Скорой медицинской помощи доставлен в учреждение здравоохранения, в связи с чем для вынесения заключения о наличии или отсутствии у него состояния опьянения требовалось проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Впоследствии на основании протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствии понятых инспектором ДПС ФИО4, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, врачом-наркологом по результатам химико-токсилогического исследования на этиловый алкоголь и было дано заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения.

Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено с соблюдением Правил № 475.

Доводы ФИО1 о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен спустя три месяца после ДТП, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку исходя из положений, установленных пунктом 11 Правил проведения химико-технологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

Как следует из справки о результатах химико-токсилогических исследований проб биологических объектов ФИО1 срок их проведения относительно даты поступления биологических объектов в лабораторию не нарушен.

При изложенных выше обстоятельствах не имеется оснований полагать, что в отношении ФИО1 были нарушены порядок и процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и положения Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

При указанных обстоятельствах суд отвергает доводы ФИО1 о том, что он в день управления транспортным средством не употреблял спиртных напитков, поскольку факт управления им автомобилем в состоянии опьянения объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на территории <адрес><адрес> Волга М7 вблизи <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Изложенное свидетельствует о том, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Указание мировым судьей в постановлении как на одно из доказательств виновности ФИО1 на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается апеллянт в своей жалобе, является явной опечаткой, поскольку, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении <адрес>8 составлен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, что не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Доводы заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей ему не были представлены на обозрение имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, суд признает несостоятельными, поскольку таких ходатайств от ФИО1 в ходе рассмотрения дела не поступало. При этом до начала рассмотрения дела по существу мировым судьей ему были разъяснены все его процессуальные права и обязанности, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. (л.д. 63) Однако, таким правом он не воспользовался ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы в Вязниковском городском суде.

Вместе с тем, суд полагает, что заслуживают внимание доводы заявителя относительно наличия у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что не было учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1

Так, согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств, которые признаются смягчающими административную ответственность, приведен в ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно п. п. 2, 3 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Мировым судьей при назначении ФИО1 наказания указано на отсутствие у него обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Вместе с тем, согласно данным, содержащимся в паспорте ФИО1, он является отцом двоих несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> обстоятельства суд, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами путем снижения его срока до 1 года 6 месяцев.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на отсутствие у ФИО1 обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и признать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, наличие у ФИО1 на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Снизить срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.В. Степанова