Приговор № 2-2/2017 2-23/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-2/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 января 2017 года

Судья Омского областного суда Гаркуша Н. Н.

с участием государственного обвинителя Ляшенко А.С.,

потерпевших З-вой Н.В., С-на Д.В., К-ва А.Е.,

К-на М.А., Ж-ва Е.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гридина В.М.,

при секретаре Соколовой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, <...> судим:

- приговором Крутинского районного суда Омской области от 11 сентября 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден от отбытия оставшейся части наказания 23 сентября 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии»,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105; п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на убийство К-ва А.Е., а также умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Ж-ва Е.К. Кроме того, ФИО1 совершил убийство потерпевших С-на А.В. и П-ра Е.А., умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей З-вой Н.В. Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

В ночь с 10 на 11 июля 2016 года в р.п. <...> Омской области ФИО1, Ж-в Е.К., М-в С.В. и К-в А.Е. распивали спиртное в квартире Ф-вой Л.А., расположенной на ул. <...>. Около 3 часов Ф-ва предложила гостям покинуть квартиру, и Ж-в, ФИО1, К-в вышли на улицу. Там между ФИО1 и К-вым произошла ссора. В ходе ссоры ФИО1, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, ударил К-ва рукой по лицу, после чего достал из кармана имевшийся у него нож и с целью убийства нанес им К-ву удара в область живота. К-в упал, и ФИО1 сел на него и в продолжение умысла на убийство нанес потерпевшему второй удар ножом в область груди. В это время Ж-в, вмешиваясь в конфликт, оттащил ФИО1 от К-ва, и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений с целью причинения вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, нанес Ж-ву три удара ножом. После этого ФИО1 скрылся с места происшествия.

В результате действий ФИО1, направленных на лишение жизни, К-ву были причинены проникающая колото-резаная рана грудной клетки с повреждением париетального листка плевры с развитием правостороннего пневмоторакса и проникающая колото-резаная рана брюшной полости с повреждением париетального листка брюшины и жирового подвеска в области сигмовидной кишки, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Умысел ФИО1 на убийство К-ва не был реализован до конца в силу обстоятельств, независящих от воли подсудимого, вследствие вмешательства Ж-ва и оказания потерпевшему своевременной квалифицированной медицинской помощи. Потерпевшему Ж-ву умышленными действиями ФИО1 были причинены непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, колото-резаные раны левой кисти и левой голени, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Утром 24 июля 2016 года в г. Омске в доме на ул. <...> во время совместного распития спиртного между С-ным А.В. и П-ром Е.А., с одной стороны, и ФИО1, с другой, произошла ссора. После ссоры ФИО1 ушел за спиртным, а С-н и П-р тем временем уснули. ФИО1 на почве возникшей в ссоре неприязни к С-ну и П-ру решил убить потерпевших. С этой целью ФИО1 приобрел в торговом павильоне на ул. <...> нож, чтобы использовать его в качестве оружия, и вернулся в указанный дом. Там между ФИО1 и З-вой Н.В. произошла ссора. Проснувшийся С-н вместе с З-вой попытались успокоить ФИО1, однако тот вел себя агрессивно, и С-н и З-ва, испугавшись, выбежали во двор дома. После этого ФИО1, реализуя умысел на убийство, на почве личных неприязненных отношений нанес спавшему П-ру удар ножом в живот, причинив проникающее колото-резаное ранение с повреждением печени, поджелудочной железы, брюшного отдела аорты, сопровождающееся кровотечением и малокровием внутренних органов, от которого потерпевший скончался на месте происшествия. Затем ФИО1, действуя в продолжение преступного умысла, вышел из дома, догнал С-на у калитки и с целью убийства нанес ему ножом один удар в спину и три удара в поясничную область. В результате С-ну были причинены колото-резаное ранение спины, проникающее в плевральную полость и причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также три проникающие колото-резаные ранения поясничной области с проникновением в забрюшинное пространство, брюшную полость, повреждениями двенадцатиперстной кишки, печени, нижней полой вены и сосудистого пучка правой почки, сопровождающиеся кровотечением и малокровием внутренних органов, от которых С-н в тот же день скончался в медицинском учреждении.

Сразу после причинения указанных повреждений С-ну ФИО1, действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью причинения телесных повреждений, используя нож в качестве оружия, нанес З-вой удар ножом в область левого бедра, причинив колото-резаную рану, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в предъявленном обвинении частично.

1. По обвинению в покушении на убийство К-ва А.Е. и причинении ранений Ж-ву Е.К. ФИО1 показал суду, что в ночь с 10 на 11 июля 2016 года был в гостях у Ф-вой Л.А., распивал спиртное с К-вым, М-вым, Ж-вым, после чего уснул в зале. К-в, Ж-в и М-в разбудили его, предложили выйти. Во дворе К-в сказал, что они будут его бить, ударил его рукой по лицу, после чего началась драка, и К-в, Ж-в и М-в втроем стали избивать его руками и ногами, палкой по телу. Защищаясь, он (ФИО1) достал из кармана имевшийся у него складной нож, стал отмахиваться от нападавших, после чего убежал. Не оспаривая причинение К-в и Ж-ву ножевых ранений, утверждает, что действовал в целях самообороны, не имел умысла на убийство К-ва.

Виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании допрошены потерпевшие Ж-в Е.К., К-в А.Е. и свидетели Ф-вой Л.А. и Ф-в А.С., из показаний которых следует, что в ночь с 10 на 11 июля 2016 года ФИО1, К-в, М-в и Ж-в распивали спиртное в квартире Ф-вой, после чего ФИО1 лег спать. Около 3 часов Ф-ва предложила гостям, чтобы они «заканчивали и расходились по домам»

Относительно дальнейших событий К-в А.Е. показал, что, поскольку Ф-ва предложила расходиться, он (К-в) разбудил ФИО1, и они вышли из дома во двор. Ж-в, который сожительствовал с Ф-вой, вышел их проводить, а М-в задержался в квартире. На улице в разговоре он (К-в) спросил ФИО1, когда тот вернет наушники от телефона, которые ранее взял у него. ФИО1 ответил, что потерял наушники на реке. Из-за этого между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО1 ударил его рукой по лицу, и между ними началась борьба. Затем он (К-в) увидел у себя на футболке кровь, крикнул Ж-ву, что ФИО1 порезал его. ФИО1 вновь «налетел» на него, отчего он (К-в) упал. ФИО1 сел на него сверху и ударил ножом в грудь. В это время вмешался Ж-в, стал оттаскивать ФИО1, который убежал. Он (К-в) потерял сознание и пришел в себя в больнице.

Из показаний Ж-ва Е.К. следует, что он проживал совместно с Ф-вой. Когда Ф-ва предложила «расходиться», они разбудили ФИО1, который высказывал недовольство по этому поводу. Ж-в вышел проводить К-ва и ФИО1, а М-в задержался в квартире. Во дворе К-в и ФИО1 о чем-то разговаривали, а Ж-в отошел в сторону. Затем между К-вым и ФИО1 произошел конфликт, они «сцепились», после чего он (Ж-в) услышал крики К-ва о том, что ФИО1 его порезал. Ж-в видел, как К-в лежал на земле, а ФИО1 сидел на нем и ударил ножом в грудь. Ж-в оттолкнул ФИО1, закрывал К-ва, и ФИО1 ударил его (Ж-ва) ножом в область грудной клетки. После этого ФИО1 убежал. Помимо ранения груди ФИО1 причинил ему (Ж-ву) порезы на руке и ноге.

Ф-ва Л.В. показала, что в квартире никаких конфликтов и ссор не было. К-в, Ж-в и М-в разбудили ФИО1 и ушли. Через некоторое время М-в вернулся, стал звонить в «скорую».

Из показаний Ф-в А.С. следует, что М-в сообщил о конфликте. Он (Ф-в А.С.) вышел на улицу, видел раненых Ж-ва и К-ва, ФИО1 на месте происшествия не было.

Из материалов дела видно, что 11 июля 2016 года в 3 часа 30 минут К-в А.Е. и Ж-в Е.К. были доставлены БУЗОО «<...> с колото-резаными ранениями (т. <...> л.д. <...>).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, у К-ва А.Е. были обнаружены проникающая колото-резаная рана грудной клетки справа с повреждением париетального листка плевры с развитием правостороннего пневмоторакса и проникающая колото-резаная рана брюшной полости, сопровождающаяся повреждением париетального листка брюшины и жирового подвеска в области сигмовидной кишки, без повреждения органов брюшной полости. Данные повреждения могли образоваться в результате двукратного воздействия колюще-режущим предметом типа ножа, квалифицируются каждая и в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. <...> л.д. <...>).

У Ж-ва Е.К. обнаружены непроникающая колото-резаная рана грудной клетки справа, колото-резаные раны левой кисти и левой голени, которые образовались в результате воздействия колюще-режущего предмета типа ножа, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до трех недель (т. <...> л.д. <...>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия во дворе дома на ул. <...> в п. <...> обнаружены пятна бурого цвета (т. <...> л.д. <...>), в отношении которых заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что они являются следами крови, происхождение части следов не исключается от потерпевшего К-ва А.Е. и части - от потерпевшего Ж-ва Е.К. с примесью крови К-ва А.Е. (т. <...> л. д. <...>).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 при осмотре 13 июля 2016 года были зафиксированы резаная рана второго пальца левой кисти, которая могла образоваться от воздействия колюще-режущего предмета, а также ссадины в области левого плечевого сустава от воздействия тупого твердого предмета (т. <...> л.д. <...>).

На основании изложенного суд считает виновность подсудимого ФИО1 в причинении К-ву А.Е. и Ж-ву Е.К. ножевых ранений доказанной. Действия подсудимого в отношении К-ва А.Е. квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, а действия в отношении Ж-ва Е. К. - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как видно, подсудимый не отрицает причинение ножевых ранений потерпевшим, что помимо его признания подтверждается совокупностью других доказательств по делу. Однако версия подсудимого о нахождении его в состоянии необходимой обороны, о нанесение потерпевшим ударов ножом в порядке самообороны признается судом необоснованной, обусловленной целями защиты от предъявленного обвинения и стремлением уклониться от ответственности. Данная версия предложена подсудимым лишь в настоящем судебном заседании, опровергается полученными доказательствами.

Обращает внимание, что повреждений, которые бы подтверждали доводы ФИО1 о совершенном на него потерпевшими посягательстве, избиении его по лицу и телу, в том числе с использованием палки, обнаружено у него не было. В частности, резаная рана на пальце левой руки не связана с действиями потерпевших, поскольку ни подсудимый, ни потерпевшие не показывали, чтобы против ФИО1 в описываемом конфликте применялся нож. Заявления подсудимого, что эта рана возникла от удара палкой, явно несостоятельны, поскольку не соответствуют характеру травмы. Суд приходит к выводу, что эта рана не имеет отношения к делу либо была по неосторожности причинена себе самим подсудимым в процессе конфликта, когда он, преодолевая сопротивление, наносил потерпевшим удары ножом. Что касается ссадин в области локтевого сустава, то они также не соответствуют показаниям подсудимого, не могут свидетельствовать о совершенном на него посягательстве. Доводы подсудимого, что М-в участвовал в конфликте против ФИО1, не обоснованы, опровергаются показаниями потерпевших.

Устанавливая фактические обстоятельства преступления и действия подсудимого, суд принимает за основу показания потерпевших К-ва и Ж-ва, из которых следует, что ФИО1 в ходе возникшей ссоры ударил К-ва рукой по лицу, имевшимся у него ножом ударил К-ва в живот, повалил его, сидя на потерпевшем, нанес второй удар ножом в область груди, был остановлен Ж-вым, нанес ножевые ранения Ж-ву, когда тот предпринимал действия, чтобы прекратить посягательство на К-ва. Оснований полагать, что данные обстоятельства выдуманы потерпевшими, что они скрывают действительные события и оговаривают подсудимого, не имеется. Вопреки доводам защиты показания потерпевших и свидетелей согласуются друг с другом, существенных и принципиальных противоречий не содержат. Имеющиеся расхождения касаются отдельных деталей, о недостоверности этих показаний не свидетельствуют, объясняются субъективным восприятием.

Суд считает установленным, что подсудимый в состоянии необходимой обороны не находился, не руководствовался целями защиты, а применил нож в ходе конфликта на почве возникших личных неприязненных отношений при отсутствии посягательства и реальной угрозы для его жизни и здоровья со стороны потерпевших. При этом оснований полагать о нахождении ФИО1 в состоянии аффекта также не имеется, поскольку конфликт носил обоюдный характер, потерпевшие не совершали таких неправомерных или аморальных действий в отношении подсудимого, которые бы повлекли возникновение аффекта, о котором говорится в законе.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство К-ва не могут быть признаны обоснованными. Установлено, что ФИО1 использовал в качестве оружия нож, нанес К-ву целенаправленные удары в жизненно важные органы: первоначально ударил в живот, после чего, сидя на потерпевшем, нанес ему удар в грудь. С учетом характера орудия преступления и направленности ударов ФИО1, безусловно, понимал, что совершаемые им насильственные действия обычно влекут причинение смертельных, несовместимых с жизнью повреждений, что указывает на желание лишить потерпевшего жизни, свидетельствует о наличии в действиях подсудимого во время посягательства прямого умысла на убийство. Из полученных доказательств видно, что данные действия были пресечены Ж-вым. ФИО1 фактически совершил действия, необходимые для лишения жизни, причинил потерпевшему тяжелые ранения, которые без медицинского вмешательства заканчиваются смертью. Жизнь К-ва была сохранена лишь вследствие своевременно оказанной ему квалифицированной медицинской помощи. Таким образом, умысел на убийство К-ва не был реализован до конца в силу обстоятельств, не зависящих от воли ФИО1, и в его действиях в отношении К-ва наличествует состав оконченного покушения на убийство.

Что касается Ж-ва, то ФИО1 умышленными действиями с применением ножа, используя его в качестве оружия, причинил потерпевшему повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, и наступившие последствия охватывались его умыслом.

2. По обвинению в убийстве П-ра Е.А. и С-на А.В. и причинении ранений З-вой Н.В. подсудимый ФИО1, заявляя о полном признании своей вины в указанных преступлениях, воспользовался своим конституционным правом и отказался от дачи показаний по существу дела.

Виновность подсудимого и фактические обстоятельства происшедшего устанавливаются следующими доказательствами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, в которых он рассказывал о совершенных им преступлениях. Согласно этим показаниям 23 июля 2016 года он был гостях у С-вой, туда же пришли П-р и С-н, он распивал вместе с ними спиртное, после чего уснул. Когда проснулся утром 24 июля, П-р, С-н, а также З-ва продолжали распивать спиртное, и он сел к ним за стол. Во время распития спиртного С-н схватил ФИО1 за рукав и предложил П-ру избить его. Испугавшись, ФИО1 вырвался и выбежал из дома. Затаив обиду, он решил отомстить П-ру и С-ну, убить их. С этой целью он купил в торговом павильоне нож, выбрав самый большой. Когда вернулся, потерпевшие спали. С целью убийства он ударил П-ра ножом в живот, отчего тот умер. Затем он нанес С-ну удар ножом в спину. З-ва стала кричать, и он ударил ее ножом в бедро и рукой по лицу, чтобы успокоить. В это время раненый С-н выбежал из дома. Догнав С-на у калитки, он (ФИО1) нанес ему удары ножом в спину. Полагая, что убил С-на, скрылся с места происшествия (т. <...> л.д. <...>). Данные обстоятельства ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте происшествия (т. <...> л.д. <...>).

Показания были получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением ФИО1 процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя. Ему также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Допрашивался он с участием адвокатов, при проверке показаний – с участием понятых, удостоверивших соблюдение закона при производстве следственных действий и правильность зафиксированных в протоколах сведений. Каких-либо заявлений о нарушениях прав подсудимого, искажении и фальсификации доказательств не поступало. При таких обстоятельствах показания подсудимого на предварительном следствии признаются судом допустимыми доказательствами, что не оспаривается стороной защиты. В судебном заседании подсудимый подтвердил достоверность этих показаний, уточнив, что решил убить потерпевших «за слова», поскольку те в разговоре «на тюремные темы» допустили оскорбительные высказывания в его адрес.

Потерпевшая З-ва Н.В. показала, что приехала поздно вечером 23 июля, распивала спиртное совместно с П-ром и С-ным. Утром 24 июля С-н и П-р продолжили распивать спиртное, и к ним присоединился ФИО1, который до этого спал в смежной комнате, также распивал спиртное. В ходе разговора на «тюремные темы» между С-ным и ФИО1 произошел конфликт, и П-р в конфликте поддержал С-на. После этого она передала ФИО1 деньги и тот ушел за спиртным. В его отсутствие С-н и П-р легли спать, а она стала собираться к себе домой. В это время вернулся ФИО1, потребовал, чтобы она осталась. Из-за этого между ними произошла ссора, и ФИО1 ударил ее рукой по лицу. Затем ФИО1 достал нож, выкрикивая угрозы «всех порезать». От шума проснулся С-н. Она и С-н пытались успокоить ФИО1, но тот вел себя агрессивно, угрожал ножом, в связи с чем они (С-н и З-ва), испугавшись, выбежали из дома, попытались открыть калитку, которая была подперта бревном. В этот момент из дома выбежал ФИО1, нанес С-ну удары ножом в спину, отчего тот упал на землю. Затем ФИО1 ударил ее (З-ву) ножом в левое бедро и убежал. П-р лежал в доме на полу без признаков жизни.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 24 июля 2016 года в г. Омске в доме на ул. <...> в комнате на полу рядом с диваном был обнаружен труп П-ра Е.А. с признаками насильственной смерти (т. <...> л.д. <...>). В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы смерть П-ра Е.А. наступила от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением печени, поджелудочной железы, брюшного отдела аорты, сопровождавшегося кровотечением и малокровием внутренних органов. Данное ранение образовалось от одного удара колюще-режущим предметом типа ножа с шириной и длиной клинка на уровне погрузившейся части соответственно 4 см и не менее 11-12 см. В крови потерпевшего обнаружен алкоголь в концентрации, соответствующей тяжелому опьянению (т. <...> л.д. <...>).

Из представленных в деле документов следует, что 24 июля 2016 года С-н А.В. был доставлен от дома на ул. <...> и госпитализирован в БУЗОО <...>», в тот же день от полученных повреждений скончался (т. <...> л.д. <...>). Как установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, у С-на А.В. были обнаружены проникающие колото-резаные ранения поясничной области справа с проникновением в забрюшинное пространство, брюшную полость, с повреждениями двенадцатиперстной кишки, печени, нижней полой вены, сосудистого пучка правой почки, сопровождавшиеся кровотечением и малокровием внутренних органов. Данные повреждения образовались от трех ударов колюще-режущим предметом типа ножа с длиной клинка не менее 9-10 см, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явились причиной смерти. Помимо этого у С-на имелось колото-резаное ранение спины с проникновением в правую плевральную полость, образовавшееся от одного удара колюще-режущим предметом, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит. В крови обнаружен этанол, соответствующий тяжелому алкогольному опьянению (т.<...> л.д. <...>).

Согласно выводам медико-криминалистической экспертизы обнаруженные у потерпевших С-на А.В. и П-ра Е.А. повреждения могли быть причинены одним и тем же колюще-режущим предметом типа ножа (т. <...> л.д. <...>).

Потерпевшая З-ва Н.В., как видно из материалов дела, также была госпитализирована (т. <...> л.д. <...>). В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у нее имелась колото-резаная рана левого бедра, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель, могла образоваться от действия колюще-режущего предмета типа ножа (т. <...> л.д. <...>).

В ходе осмотра в доме, а также у входа на территорию домовладения были зафиксированы пятна бурого цвета, с которых сделаны смывы. В ходе расследования, как следует из протоколов выемки, изъяты биологические образцы и предметы одежды потерпевших и подсудимого (т. <...> л.д. <...>).

Указанные вещественные доказательства были представлены для производства экспертных исследований. В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы на куртке ФИО1 обнаружены следы крови, при условии происхождения крови от одного человека не исключается ее принадлежность потерпевшему П-ру Е.А., а в случае смешения – не исключается примесь крови С-на А.В. и З-вой Н.В. В смывах с грунта, изъятых у входа во двор дома, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от С-на А.В. и З-вой Н.В. В смывах из комнаты, на одеяле, фрагменте синтепона обнаружена кровь, свойственная П-ру Е.А. (т. <...> л.д. <...>).

Согласно протоколу выемки в торговом павильоне «Канцелярские товары», расположенном на ул. <...> и указанном ФИО1, изъят журнал учета реализованного товара, в котором зафиксировано, что 24 июля в данном торговом павильоне был продан нож (т. № <...>).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого в причинении потерпевшим С-ну А.В. и П-ру Е.А. смерти и причинении З-вой Н.В. легкого вреда здоровью полностью доказанной. Данное обстоятельство не оспаривается подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшей З-вой, изобличающей подсудимого, объективными доказательствами, согласно которым на одежде подсудимого обнаружена кровь, свойственная потерпевшим.

Относительно конкретных обстоятельств суд признает обоснованными выводы органов расследования, согласно которым подсудимый в доме нанес удар ножом в живот спавшему П-ру, после чего во дворе догнал С-на и З-ву, причинил ножевые ранения С-ну в спину и поясничную область, а затем ударил ножом З-ву в ногу. Такая последовательность событий следует из показаний З-вой, не доверять которым не имеется оснований. По заключению экспертизы, С-ну и З-вой были причинены ранения, сопровождавшиеся кровотечением. Однако в доме следов крови названных потерпевших, а также «дорожки» следов крови потерпевших от дома к калитке не зафиксировано. В этой связи показания ФИО1 о том, что он еще в доме ранил С-на и З-ву, представляются ошибочными, обусловлены субъективным восприятием и запамятованием событий, учитывая, что он скрылся и был задержан лишь 10 августа. Вместе с тем имеющиеся в показаниях ФИО1 и З-вой расхождения не носят принципиального характера, не опровергают и не ставят под сомнение виновность подсудимого.

Согласно показаниям ФИО1 он решил убить С-на и П-ра, с этой целью нанес им удары ножом. Эти показания подсудимого, содержащие признания в умышленном причинении потерпевшим смерти, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и наступившим последствиям. Применение ножа, локализация ранений в области жизненно важных органов, нанесение сильных ударов наряду с признаниями свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 на лишение П-ра и С-на жизни, который и был им реализован, что влечет квалификацию содеянного как убийства. Некоторый разрыв во времени между ранением и смертью С-на не влияет на оценку содеянного как убийства. Фактически от полученных повреждений С-н скончался, установлена прямая причинная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, на которые и был направлен умысел подсудимого. Поскольку подсудимым умышленно лишены жизни двое потерпевших, его действия квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти, двух лиц.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения. Данное обстоятельство следует из показаний ФИО1 и показаний З-вой, пояснивших о предшествующей убийству ссоре между потерпевшими и подсудимым. Причем никаких оснований полагать о совершении преступления в состоянии аффекта не имеется.

Также установлено, что ФИО1, действуя на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия нож, нанес З-вой удар в область левого бедра. Последствия таких действий, повлекших кратковременное расстройство здоровья потерпевшей, охватывались умыслом подсудимого, и его действия в данной части квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами расследования допущено не было.

Судом исследовались вопросы о вменяемости подсудимого. Согласно полученным доказательствам, действия ФИО1 во время совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный и последовательный и характер, были мотивированы и обусловлены конфликтной ситуацией, ссорами с потерпевшими. В ходе расследования в отношении него проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Установлено, что психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики ФИО1 не страдал и не страдает, в период инкриминируемого деяния признаков временного психического расстройства не обнаруживал. У него выявлены признаки легкой умственной отсталости, которые выражены незначительно и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. <...> л.д. <...>). ФИО1 в течение длительного времени в условиях стационара находился под наблюдением специалистов, выводы которых являются обоснованными, соответствуют полученным по делу доказательствам, свидетельствующим об адекватном поведении подсудимого. Как видно из исследовательской части заключения, эксперты наряду с результатами непосредственного наблюдения располагали сведениями о фактических обстоятельствах дела, о состоянии здоровья, личностных особенностях и поведении подсудимого. Все они учитывались и получили в заключении обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда нет оснований. В судебном заседании ФИО1 также ведет себя адекватно, признаков расстройства психической деятельности у него не имеется. В этой связи у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного, отнесенного законом к особо тяжким преступлениям и преступлениям небольшой тяжести, степень осуществления преступного замысла и тяжесть причиненного К-ву А.Е. вреда здоровью. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно.

Освобождение от оставшейся части наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии» не влечет снятие судимости. Таким образом, ФИО1, имея непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, совершил описываемые преступления при рецидиве (ч. 1 ст. 18 УК РФ). В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Смягчающим наказание обстоятельством суд согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной по обвинению в покушении на убийство К-ва и причинении вреда здоровью Ж-ва (т. <...> л.д. <...>), активное способствование расследованию и раскрытию преступления по обвинению в убийстве потерпевших С-на и П-ра, причинении вреда здоровью З-вой. В связи с наличием отягчающего обстоятельства правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяются судом при назначении наказания.

Конфликты подсудимого с потерпевшими, завершившиеся совершением описываемый преступлений, носили обоюдный характер.

С учетом изложенного суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений, за посягательство на жизнь К-ва - с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, определяющей назначение наказания за неоконченное преступление, а также с применением по ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, равно как и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется. Также не усматривается оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Как видно из материалов дела, раненый С-н А.В. был доставлен в лечебное учреждение, где ему была оказана медицинская помощь. Стоимость лечения С-на А.В. составила 2326 рублей 90 копеек и оплачена Омским филиалом ОАО <...> из средств обязательного медицинского страхования (т. <...> л.д. <...>). Учитывая, что повреждения потерпевшему, повлекшие его лечение, причинены умышленными действиями подсудимого, ФИО1 на основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 31 Федерального Закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» обязан возмещать данные расходы, и соответствующий гражданский иск (т. <...> л. д. <...>) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно закону при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования потерпевших по делу С-на Д.В. и К-на М.А. о возмещении морального вреда, заявленные (с учетом уточнений К-на М.А. в судебном заседании) в сумме 500 тысяч и 700 тысяч рублей соответственно, подлежат удовлетворению частично. Причинение С-ну Д.В. убийством его брата С-на А.В. и причинение К-ну М.А. убийством его брата П-ра Е.А. моральных страданий не вызывает сомнений, и в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ ФИО1 обязан возмещать этот вред. Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание глубину и степень причиненных нравственных страданий, характер вины подсудимого и фактические обстоятельства преступления с учетом принципов разумности, справедливости, а также возможности реального взыскания, учитывая отсутствие у ФИО1 материальных средств в обеспечение иска. Суд полагает необходимым взыскать с подсудимого компенсацию в размере 400 тысяч рублей в пользу каждого из названных потерпевших.

Кроме того, подсудимый обязан возмещать расходы, понесенные потерпевшим К-ным М.А. в связи с погребением П-ра Е.А. Однако определение размера ущерба в настоящее время не представляется возможным. Исковые требования относительно этих расходов, заявленные К-ным М.А. в сумме 300 тысяч рублей, не конкретизированы и документально не подтверждены, а потому не могут быть разрешены в настоящем судебном разбирательстве и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пп. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ изъятые по делу предметы, признанные вещественными доказательствами, подлежат передаче законным владельцам; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,

308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115 (в отношении потерпевшего Ж-ва Е.К.), п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115 (в отношении потерпевшей З-вой Н.В.) УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы

- по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 19 лет с ограничением свободы на срок 1 год,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год,

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении Ж-ва Е.К.) на срок 1 год,

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении З-вой Н.В.) на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 23 года с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание основного наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима.

По отбытии основного наказания в соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения в течение одного года шести месяцев не изменять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться два раза в месяц в названный специализированный государственный орган для регистрации. Указанные ограничения и обязанности подлежат действию в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 10 января 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 10 августа 2016 года по 10 января 2017 года. Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Омского филиала ОАО <...> в возмещение расходов на лечение С-на А.В. 2326 (две тысячи триста двадцать шесть) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу К-на М.А. 400 000 (четыреста тысяч) рублей и в пользу С-на Д.В. 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Признать за К-ным М.А. право на возмещение расходов, связанных с погребением потерпевшего П-ра Е.А., с рассмотрением в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: DVD-R диски, СD-R диск, детализацию телефонных соединений хранить с делом. Куртку осужденного передать его представителям, иные предметы одежды передать по принадлежности потерпевшим по делу, находящиеся в платье З-вой Н.В. предметы и денежные средства передать З-вой Н.В., сотовый телефон «Micromax» и сумку с документами на имя П-ра Е.А. передать К-ну М.А. При невостребованности данное имущество, а также остальные вещественные доказательства уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья