Приговор № 1-137/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-137/2018

Дело № 1-137/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 29 ноября

2018 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Белёва И.П. при секретаре Александровой О.В. с участием:

государственного обвинителя Тарасовой Н.П.,

защитников ФИО1 Глумовой И.В., Рыпалева Д.А.

подсудимых ФИО2 ФИО3, ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда

уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, на иждивении 1 малолетний ребенок <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения,

уроженца с. Сульмаш <адрес>,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

<адрес>, гражданина <данные изъяты>, женатого, на иждивении 3 малолетних детей <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> годов рождения, не <данные изъяты>, судимого по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 23 декабря 2015 года по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ, наказание отбыто 22 декабря 2017 года, под стражей по настоящему уголовному делу не

содержавшегося,

ФИО4, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца с. Сульмаш <адрес>,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

<адрес>, гражданина <данные изъяты>, на иждивении 1 малолетний ребенок <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

1
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

06 октября 2018 года в утреннее время ФИО2, ФИО3 и ФИО4 сговорились между собой совершить тайное хищение металлической трубы в районе д. Бараново Чернушинского района Пермского края.

С целью кражи имущества 06 октября 2018 года ФИО2, ФИО3, ФИО4 в с. Сульмаш Чернушинского района Пермского края погрузили в автомобиль марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак <№>, оборудование, необходимое для резки металла, после чего ФИО2 и ФИО3 на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО2, а ФИО4 на принадлежащем ему автомобиле марки «БАГЕМ 27851-0000010» государственный регистрационный знак <№> поехали в направлении КУСТа № 5 ДНС 0112 ЦДНГ-1 ООО «Лукойл Пермь».

Находясь на территории, прилегающей к КУСТ №5 ДНС 0112 ЦДНГ-1 ООО «Лукойл- Пермь», где была проложена металлическая труба водовода, принадлежащая ООО «Лукойл-Пермь», ФИО2, ФИО3 и Г индуллин И.А очистили от грунта металлическую труба водовода, принадлежащую ООО «Лукойл-Пермь» длиной 35 м. 12 см., после чего, при помощи имеющегося у них оборудования, стали резать данную металлическую трубу на части.

06 октября 2018 года около 12 часов преступные действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были обнаружены сотрудниками ООО Агентство «Луком А Пермь»., в связи, с чем совместные преступные действия не были довели до конца, по независящим от подсудимых обстоятельствам.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО2, ФИО3, ФИО4, намеревались похитить принадлежащую ООО «Лукойл-Пермь» металлическую трубу общей длиной 35,. 12 м., стоимостью 8 431 рубль 62 копейки.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 вину в совершении преступления признали частично, подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом от 06 октября 2018 года согласно которому в дежурную часть Отдела МВД России по Чернушинскому району поступило сообщение от <ФИО>8 о том, что 06 октября 2018 года в 100 метрах от куста ДНС № 5 ДНС-0112 задержали троих лиц с резаком у нефтепровода, (л.д. 3)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 06 октября 2018 года согласно которому 06 октября 2018 г. около 13.00 часов в районе д.

2
Бараново Чернушинского района Пермского края в 100 метрах от КУСТа № 5 ДНС 0112 были задержаны ФИО3, ФИО2, ФИО4, в момент приготовления к совершению хищения труб от водовода к КУСТу № 4 длиной около 50 метров (том № 1, л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от 06 октября 2018 года, из которого видно, что рядом с КУСТ № 5 на промысловой дороге слева расположен автомобиль марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <№>. На указанном автомобиле были задержаны сотрудниками ООО «<ФИО>21 Пермь» трое молодых людей, которые пытались похитить металлическую трубу, принадлежащую ООО «Лукойл-Пермь» идущую от ДНС 1112 до скважины 743 КУСТ № 4 ЦДНГ-1 ООО «Лукойл- Пермь». В 2-х метрах от обочины промысловой дороги обнаружена металлическая труба, длина очищенной от грунта трубы составляет 35,12 м. На трубе имеются надрезы. ФИО2 пояснил, что обнаруженную трубу от грунта очистили с ФИО4 и ФИО3, ФИО3 производил надрезы на трубе. Из автомобиля ВАЗ 2110 изъяты металлоискатель бензопилу марки Штиль», баллон объемом 12 л., часть металлической трубы со следами надреза общей длиной 18,02 м., передана на хранение мастеру ООО «Лукойл- Пермь» (том № 1, л.д. 5-8);

Протоколом явки с повинной ФИО2, из которого видно, что ФИО2 добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении. 06.10.2018 г. он совместно с ФИО3 и ФИО4 поехали на его автомашине марки ВАЗ 2110 в район д. Бараново Чернушинского района, где ранее 05.10.2018 г. он совместно с ФИО3 нашел металлическую трубу водоотвода от нефтяной скважины, которую они решили похитить. Для этого они позвали с собой ФИО4 Погрузив газовый баллон, кислородный баллон, резак, шланги и бензопилу марки «Штиль» с приспособлением для резки металла, они поехали к ДНС 0112, где находилась труба водоотвода, после чего очистили поверхность трубы от земли и начали резать трубу, распиливал трубу ФИО3, их задержали сотрудники «Луком А Пермь». Осознавал, что они совершали кражу (том № 1, л.д.34)

Протоколом явки с повинной ФИО3, из которого видно, что ФИО3 добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении. Он совместно с ФИО2 и ФИО4 поехали на автомашине марки ВАЗ 2110 в район д. Бараново Чернушинского района, с целью похитить металлическую трубу водоотвода от нефтяной скважины, Погрузив инструменты для резки металла, они поехали к ДНС 0112, <ФИО>9 ехал на автомашине «Газель», на которой они хотели вывезти трубы. Они очистили поверхность трубы от земли, он разрезал трубу, и их задержали сотрудники «Луком А Пермь». О том, что они совершают кражу он осознавал и понимал, (том № 1, л.д.36)

Протоколом явки с повинной ФИО4, из которого видно, что ФИО4 добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении. <ДД.ММ.ГГГГ> ему позвонил ФИО3 и попросил его

3
привезти металлическую трубу, которая находится около деревни Бараново Чернушинского района около ДНС. Он с ФИО2, ФИО3 погрозили инструменты для резки металла, он поехал на своей автомашине марки «Газель», которую оставил на автодороге Чернушка-Козьмяш,. ФИО3 отрезал шесть труб, их задержали сотрудники ООО «Луком А Пермь». О том, сто они совершали кражу он осознавал и понимал. В содеянном раскаивается, вину свою признает.

Заявлением <ФИО>4, согласно которому 06.10.2018 г. на территории Павловского месторождения ЦДНГ-1 ООО «Лукойл-Пермь», пресечена попытка хищения металлической трубы водовода «ДНС 0112- КУСТ № 3», длина трубы, которую пытались похитить - 32,2 м., общим весом 745,27 кг (стоимость трубы составляет 7 726 рублей 40 копеек (том № 1, л.д. 47)

Справкой о размере ущерба, причиненного преступлением, из которой видно, что участок трубопровода является составной частью выведенного из эксплуатации водовода «ДНС-0112 КУСТ № 5», который состоит на балансе ООО «Лукойл-Пермь», длина трубы составляет 35,12 метра, стоимость трубы составляет 8 431,62 руб. (том№ 1, л.д.61)

Оглашенными показаниями <ФИО>4, из которых видно, что 06 октября 2018 года он узнал, что на территории ДНС 0112 сотрудниками ООО «Луком А Пермь», были задержаны трое молодых людей, которые пытались похитить металлическую трубу водовода ДНС 0112 КУСТ № 5. Указанная труба стоит на Балансе ООО «Лукойл Пермь». Труба была оценена как металлолом. Первоначально была предоставлена справка о стоимости ущерба в размере 7 726 рублей 40 копеек. В последующем стало известно, что трубу очистили длиной 35,12 м. Считает, что подсудимые пытались похитить оставшуюся часть трубы очищенную от грунта и мусора, но не успели этого сделать поскольку были задержаны сотрудниками ООО «Луком А Пермь», Размер причиненного ущерба, который мог быть причинен составляет 8 431 рубль 62 копейки, (л.д. 79-80)

Согласно инвентарной карточке учета основных средств, труба водовода которую намеревались похитить, состоит на балансе ООО «Лукой Пермь». Водовод обозначен «выкидные линии К 4 (л.д. 81-82).

Протоколом осмотра места происшествия от 23 октября 2018 года, из которого видно, что объектом осмотра является автодорога, ведущая от автодороги Чернушка-Козьмяш к КУСТ № 4 ДНС 0112 ПДНГ-1 ООО «Лукойл-Пермь». Слева от автодороги, ведущей к КУСТ № 4 имеется информационная табличка синего цвета: «Внимание! Автодорога является собственностью ООО «Лукойл-Пермь». Передвижение осуществляется в соответствии с правилами использования частных автодорог и Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО «Лукойл-Пермь». В ходе осмотра установлено, что вдоль дороги слева расположены действующие нефтепроводы и водоводы, принадлежащие ООО «Лукойл-Пермь». На протяжении всей дороги до КУСТ № 5 слева и справа на расстоянии от двух до шести метров установлены информационные таблички, с указанием

4
наименования водовода или нефтепровода, также металлические трубы, окрашенные краской, (том № 1, л.д. 124-134)

Протоколом осмотра предметов от 24 октября 2018 года, из которого видно, что осмотрен металлоискатель «BOUNTY HUNTER JUNIOR» бензопила марки «STIHL», газовый баллон красного цвета, газовый кислородный баллон синего цвета, два резиновых шланга, изъятые у подсудимых (л.д. 140-145)

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5 суду пояснил, что 06 октября 2018 года он состоял в следственно-оперативной группе, поступило сообщение о том, что задержаны трое людей, которые пытались похитить трубу водоотвода ООО «Лукойл-Пермь». ФИО2, ФИО3 и ФИО4 сознались, что хотели похитить трубу. На местности расположены качалки по добыче нефти, ДНС, различные указатели, что имущество принадлежит ООО «Лукойл-Пермь», указатели являются видимые. Подсудимые сознались и раскаялись. Подсудимые добровольно подписали явку с повинной, явку с повинной брал он, давление на подсудимых не оказывалось.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №6 суду пояснила, что 06 октября 2018 года она состояла в следственно-оперативной группе, поступило сообщение о том, что задержаны трое людей, которые пытались похитить трубу водоотвода ООО «Лукойл-Пермь». Дорога на которой обнаружен автомобиль подсудимых является промысловой дорогой, используемой ООО «Лукойл-Пермь», вдоль дороги имеются информационные таблички, ДНС. На таблицах указано, что территория содержится ООО «Лукойл-Пермь», территория не является заброшенной. Труба, которую пытались похитить подсудимые, была недействующей.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 06 октября 2018 года его вызвали на работу в связи с тем, что была задержана группа лиц, пытавшаяся похитить трубу. Труба, которую пытались похитить подсудимые является недействующей. На действующих трубопроводах имеются информационные таблички. Работники ООО «<ФИО>21 Пермь» пояснили, что задержали троих человек, которые распилили трубу. Данная труба находится на балансе ООО «Лукойл-Пермь». Труба была расположена недалеко от КУСТ <№>. На данной территории нет никаких иных труб, кроме принадлежащих ООО «Лукойл- Пермь». Подсудимые не обращались на получение разрешение разрезать трубу, ООО «Лукойл-Пермь» от данной трубы никаким образом не отказывалось.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 06 октября 2018 года около КУСТ № 5 они на грунтовой дороге увидели автомобиль марки ВАЗ 2110, возле автомобиля стоял газовый баллон, лежали шланги. Он понял увидел троих людей и понял, что они приехали резать металлические трубы, имеющиеся на данной территории, поскольку это территория нефтяников там имелись какие-нибудь трубы. Молодые люди сказали, что режут трубу, утверждали, что данная труба никому не принадлежит. Часть трубы была очищена от грунта, часть трубы, очищенной

5
от мусора, была надрезана на шесть частей. Подсудимые не говорили, что им разрешили резать данную трубу или что кто-нибудь из них купил данную трубу, (л.д.57-60)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 06 октября 2018 года они поехали к КУСТу № 5, не доезжая КУСТа № 5 на грунтовой дороге увидели автомобиль марки ВАЗ 2110, возле автомобиля стоял газовый баллон. Увидел троих людей, которые стояли возле металлической трубы, принадлежащей ООО «Лукойл Пермь», Он понял, что молодые люди решили разрезать и похитить указанную металлическую трубу. Они сообщили, что ищут металлолом, а вывезти хотели на автомобиле марки «Газель», который остался на гравийной дороге. Подсудимые просили никому не сообщать о том, что они их задержали. Он сообщил, что задержали троих людей, которые намеревались похитить трубу. Ни один из подсудимых не говорил им, что металлическая труба, которую они резали, принадлежит кому- то одному из них, также они не говорили, что приобрели данную трубу, (том № 1, л.д. 96-99)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 06 октября 2018 года не доезжая КУСТа № 5 на грунтовой дороге увидели автомобиль марки ВАЗ 2110, возле автомобиля на земле стоял газовый баллон красного цвета, лежали шланги, увидел молодых людей и понял, что они намереваются похитить какие-либо металлические изделия, он полагал, что так как там территория, на которой расположены объекты нефтедобычи, то там наверняка имелись какие-нибудь металлические изделия.

Подсудимые ФИО5, ФИО3, ФИО4, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО5 следует, что 06.10.2018 г. он в утреннее время сказал ФИО3, что нашел ржавую металлическую трубу в лесу, которая заброшена и никому не принадлежит, и что он решил ее вывезти её. ФИО3 согласился ему помочь, рассказали о намерении вывезти трубу ФИО4 Они погрузили в автомобиль марки ВАЗ 2110 оборудование, для резки металла. Прибыв на место ФИО3 начал делать надрезы на трубе. Затем приехал ФИО4, достали из автомобиля пропановый баллон, шланги, резак. Через некоторое время приехал автомобиль УАЗ из него вышел мужчина, он сказал, что данную трубу трогать нельзя, они решили сложить оборудование в автомобиль и уехать. Вскоре приехали сотрудники полиции, которым они с ФИО3 и ФИО4 также пояснили, что думали, что труба брошена и никому не принадлежит, он говорил, что это он нашел трубу. О том, что он подписал протокол явки с повинной, узнал только от следователя при первом допросе в качестве подозреваемого. ФИО3 и ФИО4 убедил, что труба брошена, поэтому они и согласились ему помочь ее вывезти, (том № 1, л.д. 229-233).

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что 06 октября 2018 года ФИО2 сообщил ему, что нашел металлическую ржавую трубу в

6
лесу. Взяв необходимое оборудование для резки металла у ФИО4, ФИО2 и ФИО3 на автомобиле под управлением ФИО2, а ФИО4 на принадлежащем ему автомобиле марки «БАГЕМ» отправились сторону д. Козьмяш Чернушинского района. Он не обращал внимания, имелись ли вблизи данной дороги какие-нибудь здания или сооружения. Прибыв на место, взяв бензопилу, он с ее помощью стал резать трубу. Затем приехал ФИО4 Через некоторое время приехал автомобиль УАЗ, вышедшие мужчины сказали, что это охраняемая территория. О том, что металлическая труба, которую нашел ФИО2 принадлежит ООО «Лукойл-Пермь» он не знал. О том, что на территории, где была расположена данная труба, имеются объекты ООО «Лукойл Пермь» он не знал, данная труба лежала в лесу, часть ее отсутствовала, она была ржавая, ничем не ограждена, никаких опознавательных табличек не было, поэтому он сделал вывод, что данная труба брошена и никому не принадлежит, поэтому и решил помочь распилить ее и вывезти.

Из показаний ФИО4 следует, что 06 октября 2018 года ему позвонил ФИО3 и попросил оборудование для резки металла, сообщил что нашли трубу, которую можно распилить и вывезти. ФИО4 согласился вывезти указанную трубу на своем автомобиле. После чего ФИО2 и ФИО3 на автомобиле под управлением ФИО2, ФИО4 на принадлежащем ему автомобиле марки «БАГЕМ» отправились в сторону д. Козьмяш Чернушинского района. Прибыв на место, он достал из автомобиля марки ВАЗ 2110 пропановый баллон, шланги, протянул их вместе с резаком к металлической трубе, и стал пытаться надрезать трубу, ФИО3 также с помощью бензопилы пытался надрезать трубу, ФИО6 находился рядом с ними. Через некоторое время приехали неизвестные мужчины на автомобиле УАЗ, которые сказали, что металлическая труба принадлежит ООО «Лукойл-Пермь». Он думал, что данная труба бесхозная, и что он не делает ничего противозаконного, что это не является преступлением.

Свидетель <ФИО>11 суду пояснил, что инструменты для резки металла принадлежат ему, он дал их ФИО4, но документы на данные инструменты у него отсутствуют.

Свидетель <ФИО>12 суду пояснил, что он является священнослужителем, подсудимых знает, характеризует их с положительной стороны, помогают в благоустройстве мечети, принимают участие в субботниках, посещают молитвы.

Показания свидетелей, протоколы следственных действий, которые логичны, последовательны, не противоречивы, суд признает относимыми, допустимыми и достаточными, они подтверждают обстоятельства того, что подсудимые совершили покушение на кражу

Из указанных выше доказательств, следует, что ФИО2, ФИО3 ФИО4 06 октября 2018 года сговорились между собой совершить тайно хищение металлической трубы, с этой целью они прибыли на место совершени преступления, совершили распилы трубы с целью последующе транспортировки, действия подсудимых не были доведены до конца, поскольк

7
их задержали сотрудники ООО «Луком А Пермь». Доводы подсудимых и защш о том, что подсудимые думали, что труба является брошенной и они не знали, ч совершают преступление опровергаются доказательствами по уголовному дел Из протоколов явок с повинной подсудимые полностью изобличают себя совершении указанного преступления. Из показаний свидетелей Шартдино] Н.Н., Свидетель №6, Свидетель №1 следует, что территория, на которой бьи совершено хищение обслуживается ООО «Лукойл-Пермь», на территор! имеются указатели о принадлежности имущества ООО «Лукойл-Пермь территория не является брошенной, хищение совершено вблизи КУСТа № данный факт подтверждается протоколами осмотров места совершен! преступления. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что труба не являла< брошенной, ООО «Лукойл-Пермь» от трубы не отказывалось, подсудимь разрешение на распил трубы не получали. Указанную позицию суд расценива< способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за содеянное. \ оглашенных показаний подсудимых следует, что они не принимали мер i установлению собственника трубы, разрешений не получали. Довод] подсудимых о том, что территория является брошенной опровергает доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Суд соглашает с оглашенными показаниями потерпевшего о том, что стоимость ущерба, которь мог быть причинен составляет 8 431 рубль 62 копейки, труба была очище] длиной 35,12 м., именно данный размер трубы подсудимые и намеревали» похитить, но их действия были пресечены сотрудниками охраны. Довод] подсудимых и защиты о том, что они исходили из того, что труба никому I принадлежат, не могут служить основанием для иной квалификации действ! подсудимых. Указанную позицию суд расценивает способ защиты, избранный целью избежать ответственности за содеянное.

Поскольку покушение на хищение имущества подсудимые совершш предварительно сговорившись между собой, суд признает, что квалифицируюгщ признак в действиях подсудимых «хищение группой лиц по предварительной сговору» также нашел свое полное подтверждение. Наличие предварительно; сговора подтверждается совместными, согласованными и последовательный действиями подсудимыми ФИО2, ФИО3, ФИО4 И./ которые действовали с единым умыслом на тайное хищение имущества.

Действия ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд квалифицирует по ч.З ст.ЗО п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, но не доведенную до конца по независящим от них обстоятельствам.

Решая вопрос о назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень его общественной опасности, данные, характеризующие личности подсудимых, состояние здоровья подсудимых, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

8
Подсудимый ФИО5 ранее не судим, характеризуется положительно, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, не состоит на учете у врача психиатра и врача-нарколога.

Обстоятельствами, предусмотренными п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание у ФИО5 суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание у ФИО5, суд не усматривает.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО3 ранее судим, совершил преступление в период непогашенной судимости, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, не состоит на учете у врача психиатра и врача- нарколога.

Обстоятельствами, предусмотренными п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание, у ФИО3 суд признает: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной.

Обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении ребенка инвалида.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При назначении наказания в отношении ФИО3 суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и назначить наказание с применением ч., ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено за это преступление.

Подсудимый ФИО4 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, не состоит на учете у врача психиатра и врача- нарколога.

Обстоятельствами, предусмотренными п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание у Г индуллина И. А. суд признает: наличие

малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной.

Обстоятельством, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание у ФИО4, суд не усматривает.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

9
Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и для назначения наказания ниже низшего предела, суд не усматривает.

Интересы подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 представляли защитники по назначению, на оплату участия которых Федеральный бюджет понес процессуальные издержки, которые на основании ст. 131 УПК РФ суд взыскивает с подсудимых. Оснований для освобождения подсудимых от возмещения понесенных процессуальных издержек суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлоискатель

«BOUNTY HUNTER JUNIOR», бензопила марки «STIHL» <№> с приспособлением для резки металлических изделий,, газовый баллон красного цвета пропан объемом 12 л., газовый кислородный баллон синего цвета с двумя монометрами, двумя шлангами и резаком - уничтожить; автомобиль марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <№> считать возвращенным ФИО2

Руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: ФИО2 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы ежемесячно.

ФИО3 с применением ст. 64 УК РФ 1 год 6

месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы ежемесячно.

ФИО4 1 год 4 месяца исправительных работ с

удержанием в доход государства 10 % от заработной платы ежемесячно

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2, ФИО3, ФИО4 сохранить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджет; процессуальные издержки в сумме 5635 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход Федеральной бюджета процессуальные издержки в сумме 6762 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход Федеральной бюджета процессуальные издержки в сумме 6762 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлоискатель

«BOUNTY HUNTER JUNIOR», бензопила марки «STIHL» <№> с приспособлением для резки металлических изделий, газовый баллон красного

10

цвета пропан объемом 12 л., газовый кислородный баллон синего цвета с двумя монометрами, двумя шлангами и резаком - уничтожить; автомобиль марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <***> считать возвращенным ФИО2

Приговор в течение 10 суток со дня постановления может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Разъяснить осужденным ФИО2, ФИО3, ФИО4 их право заявить письменное ходатайство на участие враеемотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Белёв

11