Приговор № 1-159/2019 1-2/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 1-159/2019

Дело № 1-2/2020 (1-159/2019)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Бакалы 09 января 2020 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Бакалинского района РБ Абсатарова А.В., заместителя прокурора Бакалинского района РБ Ахуновой Г.Р.,

подсудимого ФИО2, защитников – адвокатов Шаймарданова З.Ш., Садриева Н.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Башкирской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес><данные изъяты>, судимого:

- 10 июня 2015 г. приговором Туймазинского районного суда РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 10 марта 2016 г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 2 дня;

- 21 декабря 2016 г. приговором Чекмагушевского межрайонного суда РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговорам Туймазинского районного суда РБ от 13 февраля 2014 г. и 10 июня 2015 г. окончательно к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 15 февраля 2017 г. апелляционным определением Верховного Суда РБ приговор от 21 декабря 2016 г. изменен и назначено наказание в виде 1 г. 10 месяцев лишения свободы;

- постановлением Мелеузовского районного суда РБ от 11 января 2018 года не отбытая часть наказания сроком 7 мес. 14 дней, заменена на исправительные работы на тот же срок, с зачетом времени нахождения под стражей в соответствие с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день за три дня. Наказание отбыто 27 февраля 2019 года;

- приговором Чекмагушевского межрайонного суда РБ от 13 августа 2019 года по ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;

- приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Бакалинскому району мирового судьи судебного участка № 2 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ с изменением, внесенным апелляционным постановлением Чекмагушевского межрайонного суда РБ от 04 декабря 2019 г. окончательно 2 года 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 08 мин. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая незаконность и противоправность своих действий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступным намерениям, открыл не запертую входную дверь и незаконно проник в жилище - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и внутри указанного дома в спальной комнате, где спали ФИО1 и ФИО9, подошёл к тумбочке, откуда тайно похитил поставленный на зарядку мобильный телефон марки «Micromax Bolt Ultra» (Микромакс болт ультр), остаточной рыночной стоимостью 2800 рублей с установленной картой памяти SD smart buy 4GB (СД смарт бьу 4 ГБ), остаточной рыночной стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 2900 руб.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО2 с места совершённого преступления скрылся и реализовал указанное имущество в счет проезда в такси.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, показав, что в начале июля 2019 г. он приехал к другу Илшату и примерно в 09 часов утра зашел к нему домой. Сначала постучал в дверь, дверь была открыта. Илшат с племянником спали, возле телевизора лежал сенсорный, черного цвета телефон на подзарядке. Когда он заходил в дом, то умысла красть телефон у него не было. Но когда увидел телефон, снял его с зарядки и положил в карман, зарядку не брал. Телефон отдал таксисту ФИО11 за проезд в с. Бакалы и с. Старокуручево. Телефон лежал на тумбочке у окна. С улицы в окно ничего не видно, так как вместо стекла стоит поликарбонат синего цвета. Зашел в дом к Илшату, чтобы узнать как у него дела, Илшат искал работу, и он хотел ему предложить вариант.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ усматривается, что в начале июля 2019 года он находился в <адрес> РБ, примерно в 09:00 часов он решил зайти к своему знакомому Илшату ФИО4, проживающему по <адрес>. Он постучался, но дверь никто не открыл. После этого он подошел к окну и увидел в окно, что все спят. Он присмотрелся и увидел, что в спальной комнате возле телевизора сотовый телефон в корпусе черного цвета, который находился на подзарядке. Воспользовавшись тем, что все спят, он решил украсть данный сотовый телефон и через дверь вошел в дом, дверь была открыта. Он тихонько прошел в спальню, никто не проснулся. После чего он забрал сотовый телефон и вышел из дома. В дальнейшем на попутке он поехал в <адрес> и <адрес>. Через несколько дней он приехал в <адрес>. Он нанял такси марки «Кио Рио» голубого цвета возле магазина «Гастроном» в <адрес> и поехал в <адрес> к знакомому Вячеславу, которого дома не было. Он сказал таксисту, чтобы он поехал в <адрес> и что он спросит денежные средства у своего отца. По приезду в <адрес> он попытался убежать от таксиста, но не смог. Он оставил ему в качестве оплаты сотовый телефон марки «Микромакс», который похитил ранее из дома Ильшата. О том, что данный сотовый телефон был краденный, он таксисту не говорил. После совершения кражи он выкинул, находящуюся в сотовом телефоне сим-карту, но карту памяти оставил. О том, что сотовый телефон принадлежал Потерпевший №1, он не знал. В совершении данной кражи раскаивается, вину признаёт полностью (Т.1 л.д. 124-127).

После оглашения этих показаний, ФИО2 подтвердил их только в части кражи сотового телефона, за исключением незаконного проникновения в жилище, в содеянном раскаялся.

Несмотря на то, что ФИО2 вину признал частично, его вина в содеянном полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она от своего сына ФИО1 узнала, что у него в д. Старокуручево, когда он гостил у дедушки и бабушки украли телефон «Микромакс», купленный ею примерно за 5 000 рублей и сим-карту.

Показаниями свидетеля ФИО1, который показал, что он ездил на каникулы к бабушке и дедушке в д. Старокуручево. В деревне он был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у него был телефон черного цвета, название «Микромакс» с картой памяти, купленный его матерью примерно за 4 960 рублей. Он перед сном положил телефон на тумбочку возле окна в спальной комнате, где он спал с дядей ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ когда он проснулся, то шторы на окне в спальной комнате были открыты. Проснулся он в указанный день где-то в 12.00 ч. и обнаружил, что пропал телефон, в которой также была сим-карта, но денег на ней было немного. Ранее в доме у бабушки он ФИО2 не видел.

Показаниями свидетеля ФИО10, который показал, что племянник приехал к ним на каникулы летом 2019 г. у него был сенсорный телефон. Он всегда ставил его в его комнате на тумбочку на зарядку. В день кражи они с племянником спали в доме его родителей до 12.00 ч. Когда они проснулись, шторы в комнате на окне были открыты. Его мама была в огороде. Дверь в дом была открыта. Племянник сказал, что у него пропал телефон. Их с матерью вызвали к следователю и допросили в Отделе МВД по <адрес> РБ. Следователь за ними сам приезжал в деревню. Подсудимый в гости заходит к ним не часто. В этом году летом приходил, дату не помнит. Он тоже ходит к нему домой, к его отцу по работе, но не часто. В день кражи он ФИО2 не звал в гости, не договаривались с ним о встрече. Дом принадлежит его родителям, он там просто живёт.

Суд к показаниям, данным свидетелем ФИО10 в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что во время совершения кражи его в доме не было, следователь не допрашивал его в отделении полиции, суд относится критически, поскольку данные им повторно в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с показаниями других свидетелей.

Показаниями свидетеля ФИО13, которая показала, что она живёт в <адрес> с мужем ФИО14 и сыном ФИО10 Летом этого года к ним приезжал на каникулы внук Ильнур ФИО18. Утром ДД.ММ.ГГГГ она вышла в огород, дома спали внук, сын и муж. Дом принадлежит ей, сын просто живет у неё. В комнате, где спал племянник, шторы на окне были открыты. Это комната сына, она там шторы не трогает. Когда подсудимый приходит к её сыну, они на улице общаются. В дом он к ним не заходит. В день кражи она его в гости не приглашала. Подсудимый вместе с её сыном работал. Ей он чужой человек, она с ним не общается. Подсудимому не разрешено к ним заходить домой.

Суд к показаниям, данным свидетелем ФИО13 в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в день кражи шторы в комнате, где спал её внук и сын были закрыты, суд относится критически, поскольку при повторной даче показаний в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, она показала, что в день, когда пропал телефон шторы на окне в спальной комнате, где спал её внук и сын были открыты.

Показаниями свидетеля ФИО11, который показал, что он работал, стоял на автомашине возле магазина «Гастроном», к нему подошел подсудимый и попросил повозить его по <адрес>. Возил он его долго, вышло на общую сумму 1500 рублей. Он сказал, что заплатит за проезд, но в итоге оказалось, что денег у него нет. Подсудимый сказал, что надо поехать в <адрес> и взять у его отца деньги. Они приехали в <адрес>, он зашел в дом, он остался сидеть в машине. Затем к этому дому подъехала еще одна машина и он у водителя спросил, где живет ФИО2. Ему сказали, что он проживает вообще по другому адресу. Он зашел за ним следом и увидел, что подсудимый хочет убежать через огороды. Соседи сказали, что у ФИО2 денег нет и он ему за проезд не отдаст. Подсудимый предложил ему взять в залог телефоны. Он должен был на следующий день отдать деньги и забрать телефоны. Через 10 дней приехали сотрудники полиции и забрали телефоны. Это было летом этого года, может быть в августе или в июле. Два телефона было у подсудимого, сенсорный и раскладушка. О том, что сенсорный телефон был краденый, он не знал.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном расследовании (Т. 1, л.д. 85-97) усматривается, что они вместе с ФИО2 поехали в <адрес> Республики Башкортостан, он зашел в какой-то частный дом и хотел убежать от него. После этого он сказал ему, что у него нет времени его ждать и попросил оставить в залог, находящийся при нем сотовый телефон. Он передал ему сотовый телефон в корпусе черного цвета, сенсорный с эмблемой на задней крышке, марка телефона «Micromax Bolt Ultra». На данном сотовом телефоне отсутствовала сим-карта, была лишь карта памяти. Он уехал в <адрес> РБ. ФИО2 больше ему не звонил, за мобильным телефоном не подходил. О том, что данный мобильный телефон был краденный он не знал, ФИО2 ему об этом ничего не говорил, он сказал, что это его телефон.

После оглашения показаний свидетель ФИО11 подтвердил показания, данные им на предварительном расследовании, также суду пояснил, что когда он отдал оба телефона, то сотрудники полиции сказали, что один телефон принадлежит подсудимому, и что про него не надо указывать в показаниях.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен в качестве свидетеля ФИО12, который показал суду, что при допросе подсудимого ФИО2 р.Ф. и свидетеля ФИО13 им разъяснялось, что они могут пригласить переводчика. Но таких ходатайств при их допросе заявлено не было. Подсудимый и свидетель ФИО13 сообщили, что в переводчике не нуждаются, и что будут давать показания на русском языке. Давление при допросе на подсудимого и свидетелей не оказывалось. Показания ими давались добровольно. Опрос свидетелей проводили в кабинете № отдела полиции по <адрес>. Он выезжал в д. Старокуручево, забирал свидетелей и отвозил их в <адрес> в отдел полиции для допроса.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО14 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были исследованы показания указанного лица, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО15 показал, что он проживает вместе со своей женой ФИО13, сыном ФИО10 В конце июня 2019 года к ним в гости приехал их внук ФИО1. С собой их внук привез сотовый телефон черного цвета. Когда садилась зарядка на телефоне он его ставил на зарядку на тумбочку возле телевизора в спальной комнате. Их внук ФИО3 спал так же в спальне. ДД.ММ.ГГГГ его внук ФИО3 проснулся поздно около 12 час. 00 мин. дня и спросил, не видел ли он его телефон, он сказал, что он поставил телефон на зарядку и телефон пропал из дома. Сам он тоже проснулся поздно, спал в другой комнате, когда он спал никакого шума не слышал и не просыпался. Его жена Разиля с утра была в огороде и дверь она не запирает, так как дома были они. Обычно к ним посторонние люди не приходят. ФИО2 к ним в гости не приходил, они его и не зовут. Его сын Илшат с ним общается при личной встрече на улице, они вместе к ним домой не заходили, этого он не видел (Т.1 л.д. 56-58).

Суд, выслушав потерпевшую, подсудимого, свидетелей, огласив на основании ст. 276 и 281 УПК РФ показания подсудимого и свидетелей, изучив материалы дела, находит полностью доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании на условиях состязательности доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты.

Кроме вышеуказанного, вина подсудимого ФИО2 подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст. 143 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что во время отработки зоны оперативного обслуживания № выявлен факт хищения мобильного телефона марки «Micromax Bolt Ultra», принадлежащего Потерпевший №1 путем незаконного проникновения в жилище по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 5);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из <адрес> РБ сотовый телефон «Микромакс» с картой памяти объемом 4 Гб (Т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которого был произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, откуда была совершена кража сотового телефона (Т.1 л.д. 12-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которого был произведен осмотр кабинета № Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. В ходе осмотра у ФИО11 были обнаружены и изъяты похищенные у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Micromax Bolt Ultra» с установленной картой памяти SD smart buy 4GB (Т.1 л.д. 7-10);

- заключением эксперта №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная рыночная стоимость мобильного телефона «Micromax Bolt Ultra», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2800 рублей, карты памяти SD smart buy 4GB, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 рублей (Т.1 л.д. 33-35);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала мобильный телефон марки «Micromax Bolt Ultra» с установленной картой памяти SD smart buy 4GB, которые были похищены (Т.1 л.д. 62-65);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес> у Потерпевший №1 была произведена выемка упаковочной коробки от мобильного телефона «Micromax Bolt Ultra» (Т.1 л.д. 70-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому были осмотрены сотовый телефон «Micromax Bolt Ultra» с картой памяти SD smart buy 4 GB, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по <адрес> по адресу: РБ, <адрес>; упаковочная коробка сотового телефона «Micromax Bolt Ultra» изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № Отдела МВД России по <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, имеющие доказательственное значение по уголовному делу (Т.1 л.д. 73-77);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств были признаны: сотовый телефон «Micromax Bolt Ultra» с картой памяти SD smart buy 4 GB, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № Отдела МВД России по <адрес> по адресу: РБ, <адрес>; упаковочная коробка сотового телефона «Micromax Bolt Ultra» изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № Отдела МВД России по <адрес> по адресу: РБ, <адрес> (Т.1 л.д. 78-79);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому вещественные доказательства сотовый телефон «Micromax Bolt Ultra» с картой памяти SD smart buy 4 GB, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № Отдела МВД России по <адрес> по адресу: РБ, <адрес>; упаковочная коробка сотового телефона «Micromax Bolt Ultra» изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № Отдела МВД России по <адрес> по адресу: РБ, <адрес> возвращен собственнику Потерпевший №1 под ответственное хранение (Т.1 л.д. 83);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2, согласно которому подозреваемый ФИО2 с выездом на место происшествия показал, как он, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес> похитил мобильный телефон с картой памяти, принадлежащие Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 106-114);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках уголовного дела, согласно которого вынесено постановление отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в части открытого хищения мобильного телефона и сбыта имущества, добытого преступным путем в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 161, 175 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; в отношении ФИО2 в части хищения денежных средств с сим-картой, установленных на мобильный телефон в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; в отношении ФИО11 по факту приобретения имущества добытого преступным путем за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (Т.1 л.д. 129-133).

Перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, суд считает их относимыми, допустимыми, сочетающимися между собой и с другими доказательствами, дополняющими друг друга.

Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – достаточности, суд вину подсудимого ФИО2 в совершении умышленных действий – кражи с незаконным проникновением в жилище, находит доказанной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Утверждения подсудимого ФИО2 о неправильной квалификации его действий, его показания о том, что он совершил только кражу и не проникал незаконным путем в жилище Х-вых, умысла на незаконное проникновение в жилище у него не было, суд отвергает, поскольку считает, что данные показания даны подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории тяжких.

Кроме того, данные показания подсудимого ФИО2 опровергаются его же показаниями, данными им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании (Т. 1 л.д. 124-127), из которых следует, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, показал, что он подошел к окну дома Х-вых и увидел в окно, что все спят. Он присмотрелся и увидел в спальной комнате возле телевизора сотовый телефон в корпусе черного цвета, который находился на подзарядке. Воспользовавшись тем, что все спят, он решил украсть данный сотовый телефон и через дверь вошел в дом, дверь была открыта, то есть была не заперта на ключ.

Перед началом допроса ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Замечаний к протоколу допроса, данного им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, после его личного прочтения у ФИО2 не имелось. Факт ознакомления с показаниями и правильность его записи подсудимый удостоверил своей подписью в конце протокола.

Также вышеуказанные показания подсудимого ФИО2 опровергаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 106-114), в ходе проверки он с выездом на место происшествия показал, как он незаконно проник в дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес> похитил мобильный телефон с картой памяти, принадлежащие Потерпевший №1 и подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

ФИО2 перед началом проверки показаний на месте разъяснено право отказаться от дачи показаний. При согласии дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Разъяснена статья 51 Конституции РФ. От ФИО2 замечаний к протоколу проверки показаний на месте после его личного прочтения и ознакомления, не поступило, что подтверждается его подписью в протоколе.

Доказательств, подтверждающих, что на подсудимого сотрудники полиции оказывали какое-либо давление при даче показаний в ходе предварительного следствия и проверке показаний на месте, не представлено.

Кроме того, данные показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, которая показала, что она подсудимого в день совершения преступления в гости к себе в дом не приглашала, дом принадлежит ей, подсудимый с её сыном общаются на улице, в дом он к ним не заходит, подсудимому она не разрешает заходить к ней в дом, поскольку он для неё чужой человек. Также показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что ФИО2 к ним в гости не приходил, они его и не зовут, его сын Илшат с ним общается при личной встрече на улице, они вместе к ним домой не заходили, этого он не видел.

Доводы подсудимого о том, что он нуждается в переводчике, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый давал показания на русском языке, был обеспечен профессиональным защитником, не заявлял ходатайство о предоставлении ему переводчика. Кроме того, в протоколах допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого указано, что подсудимый владеет русским языком. Данный факт также подтверждается справками, выданными МОБУ СОШ <адрес> и ПЛ-85 <адрес>, согласно которым ФИО2 обучение в указанных учебных заведениях проходил на русском языке. По материалам дела также установлено, что ранее рассмотренные уголовные дела в отношении ФИО2 рассматривались на русском языке.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который на учете у врача-психолога и врача-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, каковой является его объяснение, по сути, являющиеся добровольным сообщением компетентным лицам о совершении преступления до возбуждении уголовного дела, частичное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений своими признательными показаниями, в которых он подробно изложил не только факт совершения преступления, но и обстоятельства совершения преступления, частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания явки с повинной исключительным обстоятельством, и оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень их общественной опасности.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое осуждается ФИО2

В целях исправления подсудимого ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности, в том числе наличие у него не погашенных судимостей, суд приходит к убеждению о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как считает, что менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку считает, что исправление ФИО2 возможно только при реальном отбывании им наказания.

Кроме того, при назначении срока наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом имущественного положения ФИО2, а также с учетом того, что ему назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым не назначать ему предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, не имеются.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

ФИО2 приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ с изменением, внесенным апелляционным постановлением Чекмагушевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства – похищенный предмет, возвращенный владельцу под ответственное хранение, после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу в отношении ФИО2 не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию ФИО2 определить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания и этапировать в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок вновь назначенного наказания срок отбытого ФИО2 наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон «Micromax Bolt Ultra» с картой памяти SD smart buy 4 GB, упаковочная коробка сотового телефона «Micromax Bolt Ultra», возвращенные владельцу Потерпевший №1 под ответственное хранение после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде.

Судья Л.З. Салимгареева