Апелляционное постановление № 22-142/2026 22-5507/2025 от 22 января 2026 г.

Судья Соловьев Р.В. №22-142/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 января 2026 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО5,

помощника руководителя СО по г. Георгиевск СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО6 посредством видео-конференц-связи,

потерпевшего ФИО8 и его защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе помощника руководителя СО по г. Георгиевск СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО6 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заявление потерпевшего ФИО8 о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю при производстве предварительного расследований и в суде, по уголовному делу в отношений ФИО10 удовлетворено.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, размер компенсации морального вреда причиненного потерпевшему ФИО8 снижен до 350 000 рублей, в остальном приговор оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Георгиевский городской суд <адрес> от потерпевшего ФИО8 поступило заявление о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, по уголовному делу в отношении ФИО10 C.A. при производстве предварительного расследования в размере 50 000 рублей и в суде в размере 50 000 рублей.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление потерпевшего ФИО8 удовлетворено. Постановлено возместить ФИО8 процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю - адвокату ФИО9 при производстве предварительного расследования, в сумме 50 000 рублей за счёт средств Федерального бюджета через Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>; возместить ФИО8 процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю - адвокату ФИО9 в суде, в сумме 50 000 рублей за счёт средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <адрес>, с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

В апелляционной жалобе помощник руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 с вышеуказанным постановлением суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в отношении ФИО10 на стадии предварительного, следствия в сумме 50 000 рублей за счёт средств Федерального бюджета через Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

Обращает внимание на то, что в производстве следователя СО по <адрес> ФИО7, находилось уголовное дело по обвинению ФИО10, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. ФИО8 являлся потерпевшим по данному уголовному делу.

Приводя положения ст. 131 УПК РФ полагает, что возмещение процессуальных издержек должно исходить из правил разумности, что означает, что суд вправе взыскать расходы только в том случае, если они были необходимыми, оправданными и разумными. Это включает проверку суммы расходов на предмет её чрезмерности, при этом размер возмещения может быть уменьшен, если заявленная сумма кажется необоснованно высокой. Критерием разумности для оплаты услуг представителя, в частности, является то; какая сумма обычно взимается за аналогичные услуги при схожих обстоятельствах.

По мнению автора жалобы в данном случае к применению подлежал п. 22(3) «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации», утверждённые Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО1 и Правительства Российской Федерации», согласно которым в остальное время за один день участия - 1560 рублей (подпункт «г»).

Полагает, что для определения суммы, подлежащей выплате потерпевшему в счет возмещения процессуальных издержек, необходимо было установить количество затраченных дней адвокатом ФИО9 для участия в следственных и процессуальных действиях в ходе расследования уголовного дела, а также рассмотрения его в суде.

В материалах уголовного дела имеются сведения об участии представителя потерпевшего ФИО9 в восьми процессуальных действиях, проведённых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, связанных с ознакомлением потерпевшего и защитника с постановлениями о назначении экспертиз, ознакомлением с заключениями экспертов, получением у потерпевшего объяснения и допросом его в качестве потерпевшего.

В процессе расследования дела адвокат ФИО9 участвовал в проведении следственных и процессуальных действиях по уголовному делу в течение трех дней.

В связи с чем, полагает, что сумма подлежащая выплате адвокату ФИО9 должна была не превышать 4 680 рублей из расчета: 1560 рублей х 3 рабочих дня = 4 680 рублей.

Просит постановление в части возмещения расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в отношении ФИО10 на стадии предварительного следствия в сумме 50000 рублей за счёт средств Федерального бюджета через Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> - отменить и передать дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда этим требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а тате расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ (ч. 3 ст. 42 УПК

Процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 131 УПК РФ).

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпёвшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов., понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования, расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Вышеизложенные разъяснения даны в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не лающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальный издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц которые находятся на иждивении осуждённого (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 с. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек придёт к выводу об имущественной несостоятельности осуждённого либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, то процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета (ч. 6 ст. 132 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по сете не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 132 УПК РФ, могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом.

В случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решён при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в Законную силу такого решения, так и в период его исполнения.

Вышеизложенные разъяснения даны в п. 5, 7 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ).

Не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, признаются выводы суда, которые не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержащие существенные противоречия, которые повлияли на решение поставленного перед судом вопроса (п. 1 и 4 ст. 389.16 УПК РФ).

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. ст. 389.17 УПК РФ).

Как следует из абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, в котором ему должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство не предполагает взыскание процессуальных издержек с подсудимого (осужденного), если до него не была доведена сумма, подлежащая взысканию, в том числе связанная с расходами на оплату услуг представителя потерпевшего и ему не предоставлена возможность изложить свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Иное означало бы нарушение принципа справедливого судебного разбирательства.

Как усматривается из оспариваемого постановления и протокола судебного заседания, вопрос о процессуальных издержках в судебном заседании был рассмотрен судом в отсутствии осужденного, которому соответственно не разъяснялся порядок взыскания с него этих издержек, не предоставлялась возможность довести до суда свою позицию по этому поводу, пояснить о своем имущественном положении и материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Кроме этого, в обжалуемом постановлении суд допустил неопределённость, возложив вопрос о взыскании либо не взыскании процессуальных издержек с осужденного в доход государства на Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Управление Судебного департамента в <адрес>, соответственно, и не учел, что по смыслу положений статьи 131 и статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, только суд правомочен принимать решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, если в судебном заседании не будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда подлежит отмене, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вышеуказанные допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. В связи с этим, материал по заявлению потерпевшего ФИО8 о взыскании процессуальных издержек подлежит передаче в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой судебного решения по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, они должны быть тщательно проверены при новом судебном разбирательстве.

Иному, составу суда необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона рассмотреть заявление потерпевшего ФИО8 о взыскании процессуальных издержек, истребовать, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные материалы, дать им надлежащую оценку, после чего вынести законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На оснований изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материалы по заявлению потерпевшего ФИО8 о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю при производстве предварительного расследования и в суде, по уголовному делу в отношений ФИО10 передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное Постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассаций, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО11