Апелляционное постановление № 10-11/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 10-11/2018

Мировой судья Минигалимов М.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Сергеева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, разведенный и имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, имеющий среднее образование, работающий плотником у индивидуального предпринимателя гр.Ж., проживающий в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинским городским судом РТ (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Президиума Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ) по части 3 статьи 30, части 5 статьи 33, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по судебному району <адрес> по части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации на 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 1 месяца 2 дней лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 месяц 2 дня с удержанием 20% заработка в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № по судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 1 месяц 2 дня с удержанием 20% заработка в доход государства заменено лишением свободы сроком на 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, от отбывания наказания освобожден в связи с фактическим отбытием ~ (зачтено время содержания под стражей);

- 14 07.2018 мировым судьей судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> по части 1 статьи 158, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год,

осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году трем месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на два года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть в умышленном действии лица, непосредственно направленного на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Также ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений виновным себя признал полностью, просил постановить приговор в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник и государственный обвинитель не возражали против заявленного ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке. Представитель потерпевшего в суд не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на рассмотрении дела в особом порядке не возражал.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с назначенным наказанием, просил снизить испытательный срок по условному осуждению, поскольку он характеризуется положительно, работает и имеет ряд серьезных заболеваний. Просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствии.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. Нурлатского городского прокурора Сергеев Е.С. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих изменение приговора, мировым судьей не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель, защитник против удовлетворения ходатайства не возражали. Представитель потерпевшего в суд не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на рассмотрении дела в особом порядке не возражал.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности и данных о его личности.

При назначении ФИО1 наказания суд учел все смягчающие обстоятельства по делу, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояния его здоровья и состояние здоровья его близких.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что наказание чрезмерно суровое, является не состоятельным, поскольку определяя вид и размер наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, по этим же основаниям определил испытательный срок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 , осужденного по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году трем месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на два года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: С.В. Медянцева