Приговор № 1-886/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-886/2019

Уголовное дело № 1-886/2019

УИД 04RS0007-01-2019-005345-34


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 12 декабря 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Содномове Д.Д., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Лушниковой Ж.А., ФИО1, потерпевшей Е.., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Дубданова А.Н., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> РБ материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (анкетные данные в приговоре указаны),

= обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил два факта тайного хищения имущества Е. и повреждение её имущества при следующих обстоятельствах.

В течение апреля месяца 2019 г., точное время не установлено, ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> РБ, с целью реализации своего корыстного преступного умысла на тайное хищение имущества, принадлежащего Е. воспользовавшись тем, что за его действиям никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа, похитил: золотые часы марки «Ника» 585 пробы стоимостью 25 000 рублей; золотой браслет 17 размера, стоимостью <***> рублей; золотой браслет 16 размера стоимостью 7000 рублей; комплект золотых серег и кольца с топазом стоимостью 17 000 рублей; цепочку золотую длиной около 50 см стоимостью 19 000 рублей; кольцо золотое 585 пробы с фианитом стоимостью 5 000 рублей; серьги золотые 585 пробы стоимостью <***> рублей; поврежденные золотые сережки, без камня стоимостью 3 000 рублей; маленькие золотые сережки стоимостью 3000, находившиеся в отдельной коробочке, принадлежащие Е.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 99 000 рублей.

Кроме того, 27 июля 2019 г. около 01 часа ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес> РБ, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью умышленного повреждения чужого имущества, принадлежащего Е., ФИО2, используя находящуюся при нём зажигалку, поджёг диван, стоимостью 7 000 рублей, штору, стоимостью 1000 рублей, мягкую игрушку, не представляющую материальной ценности, принадлежащие Е.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Е. причинен значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Кроме того, 27 июля 2019 г. около 10 часов ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> РБ, с целью реализации своего корыстного преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием потерпевшей ФИО3 дома и что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитил сотовый телефон марки «Айфон 4s», в корпусе чёрного цвета, стоимостью <***> рублей, серебряные серьги с янтарем стоимостью 3000 рублей.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Е. материальный ущерб общую сумму 3<***> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что не отрицает, что взял золотые изделия, т.к. играл, проигрался, ему надо было вернуть долг. Совместно проживал с Е. с середины февраля 2019 г., поддерживал с ней отношения до начала декабря 2019 г. Из 11 позиций золотых украшений, указанных в обвинении, всё сдал в ломбард, за исключением 2 колец, которые не похищал, а выбросил в унитаз из-за ревности. Взял эти 2 кольца без умысла на хищение, за счёт остальных золотых украшений обогатился. Хищения начал совершать с марта 2019 г.

Факт поджога признаёт, но диван был старый, признаёт ущерб на 7 тысяч рублей. Поджигал зажигалкой, потому что был пьяный.

Айфон 4S и серьги в ночь с 26 на 27 июля 2019 г. забирал из дома Е., они находились у ФИО2 в момент его задержания, выдал их сразу. О том, что серьги были в комплекте с кольцом, от Е. не слышал. Фотоаппарат он не брал. Не признаёт стоимость сотового телефона <***> рублей, поскольку он в изношенном состоянии, стекло экрана треснуто, перемотан скотчем, оценивает телефон в <***> рублей.

Для возмещения вреда ФИО2 путём «Сбербанк онлайн» переводил Е. деньги частями, также отдавал наличными. Всего возместил ей 12 000 рублей. Представил суду на обозрение сведения на сотовом телефоне «Хонор 9Лайт» в программе «Сбербанк онлайн» о переводе Е. (телефонный номер ...) *** – <***> рублей, *** – 1000 рублей (возврат от Е. 1250 рублей, перевод 1250 рублей), *** – 1000 рублей, *** - <***> рублей, *** – <***> рублей. Всего на сумму 3<***> рублей.

Из оглашённых на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от 31.07.2019 следует, что в октябре 2018 года он поехал из г. Улан-Удэ в <адрес>, на маршрутном автобусе, с ним рядом сидела женщина, <данные изъяты> Во время поездки она стала искать свой сотовый телефон, через некоторое время она попросила его позвонить на номер ее сотового телефона, на абонентский .... Он позвонил на ее номер, она нашла свой сотовый телефон. Он решил познакомиться с ней, она представилась ему по имени Е., также сообщила ему о том, что она едет в гости к своей дочери А., которая обучалась в <адрес>. По приезду в <адрес> уехала к своей дочери, он поехал по адресу, где временно проживал: <адрес> к своему знакомому Б.. На следующий день он написал Е., у них завязалась переписка. После они стали с ней общаться по сотовому телефону. В середине февраля он поехал в <адрес> к Е., она проживает по адресу: <адрес>. Он остался у нее жить. Он пытался устроиться на работу, но у него ничего не получалось, так как у него проблемы с документами, он потерял свой паспорт, и у него нет прописки. Все это время он жил у Лены, они жили хорошо, конфликтов не возникало. В апреле 2019 г., когда именно Е. достала шкатулку с ракушками, он увидел, что в данной шкатулке находятся золотые украшения. После он видел, как Е. убирала свою шкатулку под свою кровать. В начале апреля 2019 года, точную дату сказать не может, около 14 часов, он находился дома у Е. один, по адресу: <адрес>, Е. была на работе. Он знал, что под кроватью в спальне, в шкатулке из ракушек находятся золотые украшения, также он знал, что Е. редко пользуется данными золотыми украшениями, он решил, что будет похищать золотые украшения, принадлежащие Е. частями, так чтобы она сразу не заметила отсутствия их. Он решил сдать золотые украшения в ломбард, чтобы вырученные денежные средства потратить на личные нужды и чтобы отдать долг, на тот момент он не работал. Он взял шкатулку, открыл ее и воспользовавшись тем, что Е. нет дома он забрал из шкатулки часть золотых украшений, а именно: золотые часы марки «Ника», золотой браслет 17 размера, золотой браслет 16 размера, комплект золотые серьги и кольцо с топазом, цепочка золотая длиною около 50 см, кольцо золотое с фианитом, серьги золотые, золотые поврежденные серьги. Он понимал, что данные золотые украшения ему не принадлежат и Е. не разрешала ему их брать и пользоваться ими. Он сложил все в карман, закрыл в шкатулку и вернул ее на место. Далее в этот же день он вышел из квартиры пошел в ломбард 585, по <адрес>. Он не смог сдать похищенные им золотые украшения, принадлежащие Е., так как у него нет паспорта гражданина РФ. Около ломбарда он встретил одного мужчину европейской внешности около 40 лет, как его зовут, он не знает, внешность он его не запомнил. Он попросил данного мужчину сдать похищенные им золотые украшения, пообещав ему 200 рублей. Он дал мужчине цепочку, два браслета и комплект из золотых сережек и кольца с топазом, он сдал данные вещи, их оценили в 12 000 рублей, они дал мужчине 200 рублей и ушел. Оставшиеся денежные средства от сдачи он отдал свои долги. Через четыре дня он решил сдать оставшиеся золотые украшения: серьги, кольцо с фианитом, поврежденные серьги и часы в ломбард 585 по адресу: <адрес>. Он также попросил прохожего мужчину сдать похищенные им золотые украшения, он согласился, он также пообещал дать мужчине 200 рублей. Данные вещи он сдал за 15 000 рублей, он отдал ему всю сумму, за услугу заплатил 200 рублей. Оставшуюся сумму он также отдал долг и потратил на собственные нужды. Позже Е. обнаружила пропажу своих золотых украшений, она стала спрашивать у него, не видел ли он ее золотых украшений, он не признался ей, что он похитил ее золотые украшения. Ответил, что он не знает, кто мог их взять. Прошло около двух недель он узнал, что Е. переписывается с каким-то мужчиной, который подарил ей золотое кольцо, он разозлился от ревности. Когда Е. не было дома, он решил выбросить два золотых кольца. Он знал, что данные кольца находятся в шкатулке из ракушек. Он взял два золотых кольца и выбросил их в унитаз. Потому что он был очень зол на Е.. Он знал, что эти два золотых кольца ему не принадлежат, и что Е. ему не разрешала их брать. В конце апреля, точную дату он не помнит, около 15 часов он находился дома у Е. один, он знал, что у Е. остались еще золотые украшения, он взял одну пару золотых сережек, которые находились на полке, рядом с ее парфюмерией, он решил их взять и сдать в ломбард, так как у него не было денежных средств. Убедившись, что дома находится он один он взял золотые сережки с полки и пошел в ломбард 585, расположенный по адресу: <адрес>. Он также понимал, что не сможет сдать их, так как у него нет паспорта, он попросил ранее незнакомого ему мужчину который стоял рядом с ломбардом, внешность он также не запомнил, попросил сдать похищенные им золотые серьги Е., заплатив ему 200 рублей, он согласился. Он сдал за 2 300 рублей, 200 рублей он взял за услугу. Данные денежные средства он потратил на личные нужды. *** в 19 часов 00 минут он со своими знакомыми после работы, поясняет, он подрабатывает на стройке, решили выпить спиртного. Все это время он звонил Е., она не брала трубку. Вечером около 22 часов он приехал со своими знакомыми в ночной клуб «Казантип», расположенный по адресу: <адрес>, он находился в состоянии алкогольного опьянения, в 22 часа 20 минут он позвонил Е. и попросил приехать к ним в ночной клуб «Казантип». Около 23 часов 15 минут Е. приехала в ночной клуб «Казантип», он заплатил за такси, они прошли в клуб, сели за отдельный столик, он заказ шашлык, он был очень зол на Е., потому что она не брала трубку телефона, когда он звонил, он стал высказывать Е. претензии, по этому поводу. Он пошел танцевать, также он подходил к своим знакомым, выпивал с ними. Опьянев, он подошел к Е., вызвал такси домой к Е., такси приехало, они вышли из клуба, сели в машину и поехали домой к Е.. Когда они приехали к Е. домой они стали ругаться, он стал наносить Е. побои, также от злости стал поджигать диван, штору и мягкую игрушку. Каким образом он это делал, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнит происходящее. Проснулся утром *** в доме по <адрес>, рядом с ним лежала Е., его разбудил З., З., проживающий по адресу: <адрес> (...). Он от злости, что он его разбудил, напал на З., в этот момент пока они разбирались между собой, Е. ушла, куда именно она ушла он не знает. Он стал звонить Е., у нее был выключен телефон. Также он позвонил Е. на работу, ему сказали, что Е. на работу не приходила. *** около 10 часов 00 минут он пришел на квартиру к Е., открыл дверь ключом, который она ему давала, зашел в квартиру. В квартиру он зашёл, чтобы узнать, где Е., так как он не знал, где она находится, не мог до нее дозвониться. В квартире никого не было. На столике в зале лежал сотовый телефон «Айфон 4S», в корпусе черного цвета, также зарядное устройство на данный сотовый телефон, данный сотовый телефон он взял, для того чтобы позвонить дочери Е. А. и ее маме, чтобы узнать где находится Е.. Так как телефон был разряжен, он взял зарядное устройство, чтобы зарядить и посмотреть контакты. Также он забрал свои вещи, а именно куртку, свитер, футболку, которые находились у Е. дома, которые были в квартире, когда он проживал у Е.. Позже когда он ушел из квартиры Е. в своих вещах он обнаружил серебряные серьги Е.. *** он позвонил Е., чтобы вернуть ей сотовый телефон и серебряные серьги. Она ответила и сказала, чтобы он вернул ей данные вещи. Около 21 часа он пришел к Е., она не могла открыть дверь, он ушел. Когда он находился около квартиры Е. он увидел сотрудников полиции, испугался и убежал. Он поехал к своему знакомому Грише, который проживает по адресу: <адрес>. Находясь у Гриши, за ним приехали сотрудники полиции и забрали его. В настоящее время при нем находятся вещи принадлежащие Е., а именно сотовый телефон марки «Айфон 4S», в корпусе черного цвета, зарядное устройство, ключи от квартиры в количестве 3 штуки, ключ от домофона синего цвета и серебряные серьги с янтарем, данные вещи выдает добровольно сотрудникам полиции. Фотоаппарат марки «Никон», он не похищал. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д.81-85).

Из оглашённых на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от *** и следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого он подтверждает. В начале апреле 2019 г. около 14 часов, точную дату не помнит, находясь в квартире у Е. по адресу: <адрес>, он решил похитить золотые украшения, принадлежащие Е., частями, чтобы Е. сразу не обнаружила пропажу золотых украшений. Он знал, что данными золотыми украшениями она пользуется редко. Золотые украшения: золотые часы марки «Ника», золотой браслет 17 размера, золотой браслет 16 размера, комплект золотые серьги и кольцо с топазом, цепочка золотая длиною около 50 см, кольцо золотое с фианитом и серьги золотые, он похитил в тот же день, пошел в ломбард 585, по <адрес>. Там через неизвестного ему мужчину сдал часть украшений, выручив за них 12 000 рублей, которые он потратил на личные нужды и оплату долга. Через четыре дня он решил сдать оставшиеся золотые украшения в ломбард 585 по адресу: пр-т 50-летия Октября, <адрес>, также через неизвестного ему мужчину он сдал оставшиеся украшения, выручив за них 15000 рублей, которые он потратил на личные нужды и на оплату долга. Прошло около двух недель, он узнал, что Лена переписывается с каким-то мужчиной, который подарил ей золотое кольцо, он разозлился от ревности. Когда Е. не было дома, он решил выбросить два золотых кольца. Он знал, что данные кольца находятся в шкатулке из ракушек. Он взял два золотых кольца и выбросил их в унитаз, потому что был очень зол на Е.. Он знал, что эти два золотых кольца ему не принадлежат, и что Е. ему не разрешала их ему брать. В конце апреля, точную дату он не помнит около 15 часов он находился дома у Е. один, он знал, что у Е. остались еще золотые украшения, он взял одну пару золотых сережек, которые находились на полке, рядом с ее парфюмерией, он решил их взять и также сдать в ломбард, так как у него не было денежных средств, убедившись, что дома находится он один он взял золотые сережки с полки и пошел в ломбард 585, расположенный по адресу: <адрес>. Он также понимал, что не сможет сдать их, так как у него нет паспорта, он попросил ранее незнакомого ему мужчину который стоял рядом с ломбардом, внешность он также не запомнил, попросил сдать похищенные им золотые серьги Е., заплатив ему 200 рублей, он согласился. Он сдал за 2 300 рублей, 200 рублей он взял за услугу. Данные денежные средства он потратил на личные нужды. В общем, от похищенных им золотых украшений, он выручил денежные средства на сумму 29 300 рублей.

*** около 10 часов 00 минут он пришел на квартиру к Е., открыл дверь ключом, которым она ему давала, зашел в квартиру, в квартиру он зашел, чтобы узнать, где Е., так как он не знал, где она находится, не мог до нее дозвониться. В квартире никого не было. На столике в зале лежал сотовый телефон «Айфон 4S», в корпусе черного цвета, также зарядное устройство на данный сотовый телефон, данный сотовый телефон он взял, для того, чтобы позвонить дочери Е. А. и ее маме, чтобы узнать где находится Е.. Так как телефон был разряжен, он взял зарядное устройство, чтобы зарядить и посмотреть контакты. Также он забрал свои вещи, а именно куртку, свитер, футболку, которые находились у Е. дома, которые были в квартире, когда он проживал у Е.. Позже когда он ушел из квартиры Е. в своих вещах он обнаружил серебряные серьги с янтарем Е.. Фотоаппарат марки «Никон» он не похищал.

Также хочет дополнить, что *** около 01 часа, находясь в квартире у Е. по адресу: <адрес> он стал умышленно поджигать диван, а именно угол дивана и подлокотник дивана, принадлежащий Е., штору, которая висела на гардине на окне в помещении зальной комнаты. Также он поджег мягкую игрушку.

Так же хочет дополнить, что *** около 10 часов, находясь в квартире у Е. по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Е. дома нет, похитил сотовый телефон марки «Айфон 4S» в корпусе чёрного цвета, с зарядным устройством, также похитил серебряные серьги с янтарём. Вину в предъявленном обвинении, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, он признает частично, не признаёт хищение фотоаппарата «Никон», в остальной части вину признаёт, в содеянном раскаивается. Впредь обязуется такого не совершать (л.д.212-215).

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, однако не признал факт хищения фотоаппарата, стоимость похищенного сотового телефона «Айфон 4» оценил в размере <***> рублей по состоянию здоровья пояснил, что у него случаются припадки, схожие с эпилепсией; хронических заболеваний, инвалидности, отклонений психики не имеет. Наркотические средства не употребляет, алкоголизмом не страдает. Иждивенцев, зависимых от него лиц не имеет, государственные награды, медали не получал, в военных действиях не участвовал.

Кроме собственных признательных показаний ФИО2, виновность подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Потерпевшая Е. суду показала, что познакомилась с ФИО2 в октябре 2018 г., с середины февраля 2019 г. он стал проживать совместно с ней у неё в <адрес>. 21.03.2019 она осматривала свои золотые украшения. Убрала их в шкатулку под кровать. В начале апреля 2019 г. она обнаружила, что большая часть её украшений в шкатулке отсутствует, спросила об этом ФИО2. Он сказал, что не брал, кричал на неё. Е. не стала никуда обращаться, поставила шкатулку на полочку. В конце апреля она заглянула в шкатулку, там отсутствовали широкое кольцо и кольцо с повреждением. ФИО2 признался ей, что в порыве ревности выбросил эти два кольца. С полки пропали также маленькие золотые серьги. Пепеляев сказал сначала, что не брал их, потом признался, что взял серьги. Общий ущерб от хищения ей причинён в сумме 111 000 рублей: стоимость золотых часов с учётом износа составляет 25 000 рублей, 2 золотых браслета 585 пробы – 7 и <***> рублей, золотое кольцо 585 пробы с серьгами с топазом – 17 000 рублей, широкая золотая 585 пробы цепочка длиной 50 см. – 19 000 рублей, кольцо с фианитом -5000 рублей, серьги золотые 585 пробы массой 6,3 грамма – <***> рублей, серьги золотые 585 пробы – 3 000 рублей, кольцо золотое 585 пробы 7-8 грамм широкое, оценивает в <***> рублей, кольцо повреждённое размером 17,5 – 2000 рублей, маленькие детские серьги – (повреждённые золотые серьги (одно с гранатом) – 3 000 рублей,

Никто, кроме дочери, не имел доступа в квартиру; она бы золотые изделия не стала брать, т.к. они предназначались ей как подарок на свадьбу. Кроме ФИО2, больше в квартире никого не было.

Сумма 111 000 рублей составляет значительный ущерб для неё, т.к. её среднемесячная заработная плата составляет 15 000 рублей, иного дохода не имеет, выплачивает кредит за ФИО2.

В ночь с 26 на 27 июля 2019 г. ФИО2 вызвал её в кафе «Казантип», оттуда приехали к ней домой, где ФИО2 избивал её требовал вернуть телефон, который отдавал ей в пользование, был агрессивный, поджигал мебель (диван), мягкую игрушку и шторы. Диван она приобретала за 25 000 рублей, с учётом износа оценивает в 15 000 рублей, он восстановлению не подлежит - тушила его водой с кухни; штору оценила в 1 000 рублей – тушила её руками; мягкая игрушка ценности не представляет. Итого повреждено имущество на 16 000 рублей. Ущерб является значительным.

После этого в ночь с 26 на 27 июля 2019 г. ФИО2 увёл её в заброшенный дом, оттуда на маршрутном такси она добралась до работы, где начальник вызвал полицию, те вызвали скорую помощь. Когда вернулась домой, обнаружила пропажу серебряных серёжек – оценивает серёжки в 3 000 рублей, которые она прятала в сумочку в боковом кармашке. Данные серёжки в личные вещи ФИО2 она не вкладывала. Пропало кольцо с янтарём, сотовый телефон «Айфон 4S», который лежал на кровати, – оценивает его в <***> рублей. Фотоаппарат «Никон» исчез до этого, обнаружила его пропажу 26 мая 2019 г. – оценивает его в <***> рублей. Общий ущерб 23 000 рублей является для неё значительным.

Из оглашённых на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Е. в части (л.д. 52) следует, что *** около 14 часов она со своей дочерью поехала домой, зашла в квартиру и обнаружила пропажу сотового телефона «Айфон4S» в корпусе чёрного цвета, фотоаппарат марки «Никон», в корпусе чёрного цвета и серебряные серьги с янтарём. Телефон перед этим находился на кровати, серебряные серьги с янтарём находились в сумке на тумбочке в её спальне. Фотоаппарат «Никон» в последний раз она видела в июне 2019 г., когда заряжала его. Он находился в зальной комнате в тумбочке под телевизором.

Оглашённые показания Е. подтвердила в судебном заседании, пояснив, что тогда память была более свежей.

Свидетель А. суду показала, что является дочерью потерпевшей. Со слов матери ей известно, что ФИО2 похитил золотые украшения из шкатулки под кроватью: золотые часы «Ника», кольцо с топазом, серьги круглые большие, цепочку золотую длиной 50 см., детские серёжки, кольцо с фианитом, кольцо повреждённое.

В ночь с 26 на 27 июля 2019 г. ФИО2 поджег дома у матери диван, перетяжка которого обойдётся в 15-20 000 рублей, штору – 1000 рублей, и мягкую игрушку. Горелые диван, штору и мягкую игрушку она видела 27 июля 2019 г., когда приехала домой с матерью из БСМП.

Так же дома не было телефона Айфон 4S – его покупали в 2014 г., стекло экрана было треснуто, но он находился в рабочем состоянии, стоит <***> рублей; пропали серебряные серёжки с янтарём ручной работы стоимостью 3000 рублей. Про кольцо она не помнит. Пропажу фотоаппарата «Никон» они с матерью обнаружили в конце июня 2019 г., его стоимость 15-16 тысяч рублей.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля Е. виновность ФИО2 по факту тайного хищения имущества Е. в апреле 2019 года подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- заявлением Е. от *** о том, что просит принять меры относительно ФИО2. Т.к. он похитил у нее золотые украшения: золотые часы (Ника), два браслета, цепочка широкая 50 см, серьги золотые (6,3 гр), комплект золотое кольцо серьги с топазом, кольцо с фианитом. В дальнейшем пропали остатки золота: широкое старое обручальное кольцо, сломанное кольцо (вставка выпала и сломаны золотые серьги). Стоимость украшений: золотые часы «Ника» 585 пр. 25 т.р., золотой браслет 16 размер 7 т.р., золотой браслет 17 р. – 10 т.р., комплект серьги и кольцо с топазом 17 т.р., цепочка золотая 50 см. – 19 т.р., кольцо широкое обручальное - 18 т.р., серьги 585 – 3 т.р., сумма ущерба составила 99 т.р. (л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого была осмотрена квартира потерпевшей, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого Е. указала, что шкатулка с золотыми украшениями находилась под кроватью около швейной машинки (л.д.16-18);

- проколом очной ставки между ФИО2 и Е., в ходе которой Е. подтвердила свои показания по факту хищения её имущества (л.д. 92-96).

По факту умышленного повреждения имущества Е. путем поджога виновность ФИО2, кроме его признательных показаний, показаний потерпевшей, свидетеля Е., подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом о выделении материалов из уголовного дела от *** о том, что в ходе предварительного следствия установлено, что гр. Пепеляев совершил умышленное повреждение имущества из хулиганских побуждений, путем поджога имущества принадлежащее Е. (л.д. 5);

- заявлением гр. Е. от *** о том, что просит принять меры в отношении ФИО2, *** г.р., который *** около 01 часа умышленно поджог ее вещи, а именно: диван, шторы. Ущерб 16 тысяч рублей (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, – <адрес>, где указаны участки повреждения от открытого огня в виде гари и копоти части дивана в виде обивочной ткани, поролонового подклада и деревянного бруска каркаса дивана размером 15х30 см., аналогичные повреждения на правом подлокотнике дивана размером 10х15 см; повреждения в виде опаления нижней части шторы бежевого цвета, повреждения в виде опаления мягкой игрушки (л.д. 16-18);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены диван, шторы, мягкая игрушка с повреждениями в виде опаления (л.д. 23-24);

- проколом очной ставки между ФИО2 и Е., в ходе которой Е. подтвердила свои показания по факту умышленного повреждения её имущества ФИО2 (л.д. 92-96).

По факту тайного хищения имущества Е. *** виновность ФИО2. кроме его собственных признательных показаний, показаний потерпевшей и свидетеля Е., подтверждается следующими оглашёнными на основании ст. 285 УПК РФ доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого была осмотрена квартира потерпевшей Е. ... по <адрес> (л.д.16-18);

- протоколом выемки от ***, согласно которому, у подозреваемого ФИО2 изъяты: сотовый телефон марки «Айфон 4S», зарядное устройство, серебряный серьги с янтарем, ключи в количестве 3 штуки, ключ от домофона (л.д.33-34);

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого, осмотрен сотовый телефон марки «Айфон», зарядное устройство, серебряный серьги с янтарем, ключи в количестве 3 штуки, ключ от домофона. (л.д.36-37).

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности ФИО2 в совершённых преступлениях.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершённых преступлениях доказана, и квалифицирует его действия:

по факту тайного хищения имущества Е. в течение месяца апреля 2019 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность ущерба, причинённого потерпевшей в результате преступления, подтверждается её показаниями о материальном положении, заработной плате 15 тысяч рублей в месяц, а так же общей стоимостью похищенного имущества в сумме 99 000 рублей, которая значительно превышает установленный примечанием ... к ст. 158 УК РФ минимум – 5000 рублей; значимостью данных ювелирных изделий для потерпевшей.

При этом суд исключает из объёма обвинения указание на хищение золотого кольца широкого 16 размера стоимостью <***> рублей; золотого кольца размером 17,5 стоимостью 2000 рублей, как не нашедшего подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с Примечанием ... к ст. 158 УК РФ хищение совершается из корыстных побуждений. Между тем, ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части указанных колец давал стабильные показания, что кольца выбросил в унитаз на почве ревности. Учитывая взаимоотношения между потерпевшей и подсудимым в инкриминируемый период времени, данные доводы Пепеляева суд находит достоверными, и считает, что стороной обвинения не представлены достаточные доказательства, подтверждающие корыстный мотив на изъятие указанных золотых колец.

В остальной части ФИО2 не оспаривает перечень и стоимость похищенных золотых украшений, которые подтверждаются показаниями потерпевшей Е., согласующихся в данной части с показаниями свидетеля А., заявлением потерпевшей.

По факту поджога имущества Е. суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд исходит из показаний потерпевшей Е., прямо указавшей на ФИО2 с использованием зажигалки осуществившего поджог дивана стоимостью 15000 рублей, шторы стоимостью 1000 рублей, мягкой игрушки, причинив данным предметам повреждения, требующие их ремонта; свидетельские показания А. о перечне поврежденных огнём дивана, шторы и мягкой игрушки, стоимости восстановительного ремонта дивана 15 000 рублей, признательных показаний ФИО2 о применении внешнего источника огня - зажигалки. Показания указанных лиц согласуются с протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, с фототаблицами к ним, где отражены места обгорания.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, суд учитывает сведения о характере повреждений, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия и осмотра предметов (с фототаблицами), принимает во внимание показания свидетеля А. о том, что 15 000 рублей – это стоимость восстановительного ремонта всего дивана. Какие-либо объективные доказательства по оценке стоимости повреждений с привлечением специалистов либо экспертов стороной обвинения суду не представлены. При таких обстоятельствах суд считает убедительными доводы подсудимого о завышенной стоимости повреждённого дивана – 15 000 рублей, в основу в данной части кладёт показания ФИО2 о размере стоимости повреждений дивана – 7000 рублей, которые соответствуют требованиям разумности; стоимость повреждённой шторы стороной защиты не оспаривается, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля Е..

Усматривая причинение значительного ущерба, суд исходит из общей стоимости поврежденного имущества Е. 8 000 руб., которая превышает установленный примечанием ... к ст. 158 УК РФ минимум – 5 000 рублей; учитывает имущественное положение потерпевшей, размер её заработной платы – 15 000 рублей в месяц.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что поджог в данном случае являлся общеопасным способом повреждения имущества потерпевшей, поскольку был совершён в многоквартирном доме, что в случае распространения пожара создавало угрозу жизни и здоровья, уничтожения имущества других жильцов указанного дома.

Действия ФИО2 по преступлению, совершенному 27.07.2019 подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по указанной статье – ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В связи с изменением государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения путём исключения из объёма похищенного 27.07.2019, суд исключает из объёма обвинения ФИО2 фотоаппарат «Никон» стоимостью <***> рублей. Позицию государственного обвинителя в данной части суд считает обоснованной, поскольку в представленных сторонами доказательствах отсутствуют сведения о хищении фотоаппарата ФИО2 в инкриминируемый период 27.07.2019. подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании последовательно отрицал факт хищения указанного предмета, потерпевшая Е. в судебном заседании заявила, что пропажу фотоаппарата обнаружила задолго до *** – в мае 2019 г., подтвердила оглашённые показания об обнаружении пропажи фотоаппарата в июне 2019 <адрес> потерпевшей согласуются со свидетельскими показаниями А. об обнаружении пропажи фотоаппарата ***.

Определяя размер ущерба по факту кражи 27.07.2019, суд исходит из протокола осмотра предметов с фототаблицей, показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля Е. о наличии повреждений стекла на сотовом телефоне «Айфон 4S», о его эксплуатации с 2014 г. Какие-либо объективные доказательства по оценке стоимости повреждённого сотового телефона (с учётом его износа) с привлечением специалистов либо экспертов стороной обвинения суду не представлены. При таких обстоятельствах суд считает убедительными доводы подсудимого о завышенной стоимости повреждённого сотового телефона, длительное время находившего в эксплуатации – <***> рублей, в основу в данной части кладёт показания ФИО2 о размере стоимости телефона – <***> рублей, которые соответствуют требованиям разумности. Стоимость серёжек 3000 рублей, заявленная потерпевшей, стороной защиты не оспаривается, соответствует требованиям разумности, подтверждается свидетельскими показаниями Е..

Показания потерпевшей в суде о хищении вместе с серьгами серебряного кольца с янтарём, не нашли своего подтверждения, поскольку на предварительном следствии об этом потерпевшей в оглашённых показаниях не заявлялось, свидетель Е. пояснила, что не помнит о хищении данного кольца, подсудимый категорически отрицает хищение указанного кольца, данный факт ему не инкриминируется.

С учётом изложенного, судом установлен общий ущерб от кражи 27.07.2019 – 3<***> рублей, который в соответствии с Примечанием №2 к ст. 158 УК РФ не может являться значительным, поскольку составляет менее 5000 рублей.

Переквалификация действий подсудимого ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения 27.07.2019, по мнению суда, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Давая оценку причинённому ущербу потерпевшей по каждому факту преступлений суд исходит из положений ч.3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Судом были изучены данные о личности подсудимого ФИО2:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав представленные сторонами доказательства, характеризующие личность ФИО2, а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни; требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступлений путём дачи признательных показаний, частичное возмещение вреда путём перечисления денежных средств и добровольной выдачи сотового телефона с зарядным устройством и серебряных серег в ходе выемки, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому факту преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ у Пепеляева суд признаёт рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления при наличии судимости за умышленное преступление, за которое ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по ч.2 ст. 167 УК РФ совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, суд не усматривает, поскольку данное состояние не явилось причиной совершения преступления против собственности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого.

Оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, а также для возможности снижения категории средней тяжести преступлений, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Между тем, учитывая посредственную характеристику по месту жительства, суд считает возможным не назначать подсудимому по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания Пепеляеву суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ ФИО2 наказание должно быть назначено по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы при наличии рецидива подлежит назначению ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания подлежит зачёту время содержания ФИО2 под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, подлежит изменению до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, после - отмене.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Айфон 4S», зарядное устройство, серебряные серьги с янтарем, ключи в количестве 3 шт., ключ от домофона, диван, штора, мягкая игрушка, возвращённые Е. – необходимо оставить за законным владельцем – Е.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей на сумму 137000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый физическому лицу, подлежит возмещению полностью лицом его причинившим.

Вместе с тем, в судебном заседании установлена сумма ущерба, причинённого преступлением: 99 000 + 8 000 + 3<***> = 110<***> рублей. Из них возвращены потерпевшей сотовый телефон и серёжки на сумму 3<***> рублей, подсудимым представлены доказательства о выплате потерпевшей в счёт возмещения вреда 3<***> рублей. Таким образом, удовлетворению подлежит установленная судом сумма 110<***> рублей-(3<***> рублей+3500рублей)=103<***> рублей, состоящая из невозмещённого ущерба, причинённого Е. в результате преступления.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, является сумма, выплаченная за осуществление защиты ФИО2 адвокату Дубданову А.Н. в ходе предварительного следствия в сумме ... рублей, в судебном заседании в размере 3 ... рублей.

С учётом трудоспособного возраста подсудимого, его имущественного положения, отсутствия инвалидности и заболеваний, препятствующих труду, суд считает необходимым процессуальные издержки взыскать с подсудимого в доход Российской Федерации, не усматривая оснований для полного либо частичного освобождения от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев,

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, после - отменить.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с 12.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить частично – взыскать с ФИО2 в пользу Е. в качестве возмещения имущественного вреда 103 <***> (сто три тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Айфон 4S», зарядное устройство, серебряные серьги с янтарём, ключи в количестве 3 шт., ключ от домофона, диван, штору, мягкую игрушку, переданные под сохранную расписку потерпевшей Е. – оставить за законным владельцем.

Процессуальные издержки в сумме 12 915 (двенадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ РБ С.Х. Хаджаев

копия верна Судья С.Х. Хаджаев

Секретарь с/з Д.Д. Содномов