Апелляционное постановление № 22-155/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-886/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ «30» января 2020 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Аюровой В.А.

с участием прокурора: Сальникова А.В.

осужденного: ФИО1

адвоката: Дубданова А.Н.

потерпевшей: Ж.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 декабря 2019 г., которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

30.07.2012 г. Иволгинским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 24.02.2014 г. постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 3 года;

- 02.06.2017 г. освобожден по отбытию наказания

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы месяцев;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Дубданова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сальникова А.В. и потерпевшей: Ж., полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он в течение апреля месяца 2019 г., находясь в <...>, тайно похитил имущество Ж., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 99 000 рублей(при этом, суд исключил из обвинения хищение осужденным двух золотых колец).

27 июля 2019 г. около 01 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Ж., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, путем поджога умышленно повредил имущество Ж., причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Кроме того, 27 июля 2019 г. около 10 часов ФИО1, находясь в квартире Ж., тайно похитил ее имущество, причинив Ж. материальный ущерб общую сумму 3500 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, пояснив, что два кольца потерпевшей он выбросил в унитаз из-за ревности, а не похищал.

В апелляционной жалобе осужденный указал, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

Вину он признал, от следствия и суда не скрывался, в связи с чем суд должен был ему назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку ему необходимо возмещать ущерб потерпевшей.

В содеянном он раскаивается и просит пересмотреть приговор и назначить более мягкое наказание.

В возражении государственный обвинитель указал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний при установленных судом обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств и сторонами, в том числе осужденным, не оспариваются.

Действия Пепеляева судом квалифицированы правильно:

- по факту тайного хищения имущества Ж. в течение месяца апреля 2019 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту поджога имущества Ж. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога;

- по факту хищения имущества Ж. 27.07.2019 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал по каждому преступлению признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступлений путём дачи признательных показаний, частичное возмещение ущерба потерпевшей, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Вместе с тем, отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ правильно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, и пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь с применением наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 ставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Ховров О.Е.