Приговор № 1-189/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-189/2017

№ 1-189/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 19 июля 2017 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Краевой В.В.,

при секретаре Ковган Л.И.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Чудиновских В.Э.,

защитника: адвоката НО АБ «Оберег» ФИО2, представившей удостоверение № от 24.10.2003, ордер № от 19.07.2017,

потерпевшего ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, уголовное дело по обвинению

ФИО3, *** года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 09.07.2010 Ленинским районным судом г.Мурманска, с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 09.04.2011, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожденного 30.01.2015 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 00 минут 07 мая 2017 года до 01 часа 20 минут 08 мая 2017 года ФИО3, находясь у дома № по <адрес> в городе Мурманске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем пробивания стены хранилища, расположенного по вышеуказанному адресу, через образовавшийся проём, незаконно проник в него, где продолжая реализовывать свои преступные намерения, умышленно, из корыстных побуждений, в целях получения личной материальной выгоды, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- белый мешок небольшого размера с находящимся внутри куском металла овальной формы коричневого цвета, материальной ценности не представляющие;

- белый мешок большого размера, материальной ценности не представляющий, с находящейся внутри угловой шлифовальной машинкой фирмы «Makita», стоимостью 5000 рублей, и металлическими прутами коричневого цвета, материальной ценности не представляющими;

- зеленую сумку из сетчатого материала с находящимися внутри металлическими катушками коричневого цвета, материальной ценности не представляющими;

- дрель «ИНТЕРСКОЛ» стоимостью 4000 рублей;

- обрезную машинку «BOSH» стоимостью 7000 рублей, а всего ФИО3 при вышеуказанных обстоятельствах похитил имущество ФИО1 на общую сумму 16000 рублей, причинив последнему имущественный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что ему понятно обвинение, полностью с ним согласен, как по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, так и по квалификации, данной органами следствия. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установлено, что ходатайство заявлено ФИО3 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от подсудимого, адвоката, государственного обвинителя и потерпевшего против особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением полностью соблюдены.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует, как и предложено органом следствия, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО3 ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного корыстного преступления, отнесённого к категории тяжких, направленного против собственности, освободился из мест лишения свободы в январе 2015 года, преступление совершил в период действия административного надзора, установленного по приговору от 09 июля 2010 года. В 2016 году привлекался к административной ответственности, в том числе, за невыполнение обязанности при административном надзоре. Не работает, на учёте в Центре занятости населения города Мурманска в качестве безработного не состоит.

Из справки инспектора по административному надзору, решений Ленинского районного суда от 26 января 2015 года и 07 декабря 2015 года, следует, что ФИО3 по месту жительства – <адрес>, характеризуется удовлетворительно. Состоит на учете в отделе полиции как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Характеристика ФИО3 по месту жительства – <адрес>, отсутствует в связи с непродолжительным периодом проживания по указанному адресу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 21 июня 2017 года ФИО3 <данные изъяты>.

Поскольку приведённое заключение экспертов является полным, научно-обоснованным и мотивированным, суд с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признаёт его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений последнему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном, в том числе, выраженное в форме письменного чистосердечного признания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает, что ФИО3 ранее судим за преступление аналогичной направленности, настоящее преступление совершил в условиях рецидива и в период административного надзора, и назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей.

В то же время, с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При разрешении вопроса о размере наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и общественную опасность совершенного преступления, наличие отягчающего и смягчающих обстоятельств, наличие заболевания, полное признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, поскольку установленные смягчающие обстоятельства ни по отдельности, ни в совокупности исключительными не являются.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива преступлений суд также не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание, полное признание подсудимым вины, наличие большой совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие реального материального ущерба, желание ФИО3 трудиться, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применяет положения ст.73 УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением условно осужденного и его исправления, суд, назначая условное осуждение, возлагает на ФИО3 в течение испытательного срока исполнение определённых обязанностей.

С учётом личности ФИО3 и назначенного наказания, в целях обеспечения принципа его неотвратимости и исполнения приговора, суд не находит оснований для изменения и отмены избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

Установить осужденному ФИО3 испытательный срок 03 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать условно осужденного ФИО3 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения приговора трудоустроиться; <данные изъяты>.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- белый мешок небольшого размера с находящимся внутри куском металла овальной формы коричневого цвета, белый мешок большого размера с находящейся внутри угловой шлифовальной машинкой фирмы «Makita» и металлическими прутами коричневого цвета, зеленую сумку из сетчатого материала с находящимися внутри металлическими катушками коричневого цвета, дрель «ИНТЕРСКОЛ», обрезную машинку «BOSH» - считать возвращенными потерпевшему ФИО1, как законному владельцу;

- копию договора аренды недвижимого имущества – оставить в уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Краевая