Апелляционное постановление № 22-709/2018 22К-709/2018 от 9 апреля 2018 г. по делу № 22-709/2018

Дело № 22-709/2018 год Судья Струсовский С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 10 апреля 2018 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Роднянской М.А.,

при секретаре Мансурской О.О.,

с участием прокурора Виноградовой Т.А.,

адвоката Афанасьева С.М.,

подозреваемого ФИО2 о. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Афанасьева С.М. в защиту интересов подозреваемого ФИО2о. на постановление Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО2 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в отношении ФИО2о. по факту организации незаконной миграции, группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут ФИО2 о. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

ФИО1 по <адрес> ФИО7 с согласия руководителя следственного органа – начальника следственного отделения ФИО1 по <адрес> ФИО8 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО2о. Ходатайство мотивированно тем, что ФИО2о. подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против государственной власти и порядка управления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, является активным членом преступной группы, что существенно повышает общественную опасность совершенного им деяния. При этом в ходе следствия до настоящего времени не установлены все члены преступной группы, их пособники, а также незаконно легализованные на территории Российской Федерации в результате указанной преступной деятельности иностранные граждане и цели их пребывания в Российской Федерации. На протяжении длительного времени ФИО2 о. получал незаконный доход от организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. В ходе проведения обысков по месту жительства ФИО2 о., а также в офисе, где последний осуществлял прием иностранных граждан, обнаружены явные следы преступной деятельности по организации незаконной миграции совместно с ФИО10 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, по мнению следствия, подозреваемый получит реальную возможность заниматься преступной деятельностью по незаконной легализации иностранных граждан. ФИО2о. является гражданином <адрес>, на территории страны проживают его близкие родственники, он имеет на руках национальный паспорт данного государства, что свидетельствует о его реальной возможности скрыться от предварительного следствия и суда за пределами Российской Федерации, оказать давление на свидетелей в целях воспрепятствования установлению истины по делу, в том числе на неустановленных членов преступной группы и незаконно легализованных лиц.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев С.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО2о. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов, ссылаясь на нормы закона, указывает, что обоснованность подозрения ФИО2о. к вмененному преступлению проверена формально. Так, суд в постановлении от 30 марта указал на то, что обоснованность подозрения подтверждена представленными материалами уголовного дела. Вместе с тем, по мнению стороны защиты, представленные материалы уголовного дела, а именно – сводки телефонных разговоров ФИО2о. (л.д. 25-40), протоколы опроса лиц (л.д. 41-61), не могут быть использованы при формировании вывода об обоснованности подозрения. Данные результаты ОРМ, не будучи подтвержденными в процессуальной форме, предусмотренной УПК РФ, в силу ч. 2 ст. 74, ст. 89 УПК РФ, не являются доказательствами по уголовному делу. Также просит учесть, что судом не оценена возможность применения к ФИО2о. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу (в виде подписки о невыезде или домашнего ареста). Более того, стороной защиты представлены данные о состоянии здоровья родственников ФИО2о., документы на 2 жилых помещения, согласие собственников указанных помещений на избрание ФИО2о. меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что судом не учтено, что ФИО2о. с 2012 года имеет вид на жительство в Российской Федерации, то есть в силу закона является иностранным гражданином, постоянно проживающим в Российской Федерации. Просит учесть, что ФИО2о. зарегистрирован по месту жительства на территории <адрес>, осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, то есть, официально трудоустроен. После проведения ФИО1 Росси по <адрес> ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений….» в заведении общественного питания «Лагуна» ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2о., последний, зная о проводимых оперативных мероприятиях, не скрылся от правоохранительных органов. Просит учесть, что социальные связи ФИО2о. на территории <адрес> – находящийся на лечении в стационаре племянник, супруга, беременная сожительница, позволяют утверждать об отсутствии у последнего стремления скрыться из <адрес>. Считает, что тяжесть подозрения как единственное основание избрания судом заключения под стражу ФИО2о. оценено не верно. Обстоятельства, характеризующие личность и социальные связи ФИО2о. позволяют избрать последнему меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. Просит постановление Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО2о. меры пресечения в виде содержания под стражей отменить. Ходатайство ФИО1 по <адрес> оставить без удовлетворения. Избрать в отношении ФИО2о. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу (в виде подписки о невыезде или домашнего ареста).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данные обстоятельства по делу имеются, они были проверены в ходе судебного заседания.

В постановлении суда изложены мотивы и основания, а также отражены исследованные в судебном заседании конкретные обстоятельства, в силу которых возникла необходимость в избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. При рассмотрении ходатайства ФИО1, которое возбуждено должностным лицом, имеющим соответствующие процессуальные полномочия, судом исследованы все доводы участников процесса.

При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу судом учтены основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Согласно представленным материалам ФИО2о. подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против порядка управления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, является гражданином иностранного государства.

В том, что органом предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на причастность ФИО2о. к расследуемому деянию, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд удостоверился.

Задержание подозреваемого произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона правомочным лицом при наличии предусмотренных законом оснований.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию подозреваемого под стражей, материалы дела не содержат.

Наличие на иждивении беременной сожительницы и племянника, само по себе не является бесспорным основанием для избрания вотношении ФИО2о. меры пресечения не связанной с лишением свободы.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подозреваемого, всех материалов дела, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2о. может под тяжестью подозрения скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом обстоятельств, послуживших поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения к ФИО2о. не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований, в том числе и для применения в отношении подозреваемого такой меры пресечения, как домашний арест.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 30 марта 2018 года в отношении ФИО2 оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Афанасьева С.М. в защиту интересов подозреваемого ФИО2о. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.А. Роднянская