Решение № 12-29/2019 12-640/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 12-29/2019

Мировой судья Грицай А.А.

Дело № 12-29/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 января 2019 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО2, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя, от 30 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО2, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя, от 30 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что отсутствуют обязательные признаки объективной стороны состава административного правонарушения, а именно – отказ от прохождения освидетельствования и наличие признаков опьянения. В частности, от освидетельствования он не отказывался, а прошел его, что подтверждается актом 92 АО № 000457 от 06 сентября 2018 года, на основании которого состояние алкогольного опьянения не установлено. С учетом отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствия у него признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, у должностного лица, не имеющего специальных познаний и установившего данные признаки лишь на основании своего субъективного мнения, отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем нарушены Правила направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Кроме того, в этот же день он самостоятельно обратился в медицинское учреждение и получил акт освидетельствования, опровергающий факт его нахождения в состоянии опьянения. Также заявитель указывает на то, что мировым судьей не была принята во внимание обстановка, при которой он отказался от медицинского освидетельствования, а также то, что сотрудники полиции имели при себе автоматы, досмотрели его транспортное средство с целью установления наркотических средств и оружия, в связи с чем он был в полной растерянности и состоянии стресса, что и привело к дефекту речи, при этом, указание на изменение у него окраски кожных покровов лица и их бледность необъективно, поскольку он имеет смуглый цвет кожи. Кроме того, ФИО1 указывает на то, что все процессуальные действия и составление соответствующих процессуальных документов было проведено в отсутствие понятых, участие которых обязательно, а представленная суду видеозапись не отражает всей картины событий, происходящих на месте. Более подробно изложив доводы в своей жалобе, заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав мнение заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 06 сентября 2018 года в 10 часов 10 минут в районе дома № № по улице Большевистская в с. Хмельницком города Севастополя, ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 92 АВ № 002210 от 06 сентября 2018, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 при указанных обстоятельствах управлял автомобилем с признаками опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 92 АВ № 000554 от 06 сентября 2018 года, согласно которому ФИО1 при применении видеозаписи на видеокамеру «<данные изъяты>», был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие одного или нескольких признаков: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 92 АА № 002493 от 06 сентября 2018 года, составленным в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило то, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у него были установлены признаки опьянения, такие как нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При этом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем в протоколе собственноручно сделал соответствующую запись (л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, согласующимся с приведенными данными, соответствующим требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, являющимся дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ (л.д. 7);

- видеозаписью проведения по делу процессуальных действий, исследованной в судебном заседании, согласно которой при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уполномоченным должностным лицом у ФИО1 были установлены признаки опьянения, такие как нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при этом ФИО1, будучи водителем транспортного средства, которому были разъяснены его права и обязанности, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения такого освидетельствования (л.д. 10);

- показаниями допрошенных в судебном заседании врача-нарколога ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» Д.М.В. и инспектора ДПС П.А.Е., подробно изложенных в протоколе судебного заседания и постановлении мирового судьи, а также иными материалами дела.

Из приведенных выше доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, при этом нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.

Приведенным выше доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений, в том числе в отношении установленных у него признаков опьянения, не сделал, пройти медицинское освидетельствование отказался, что зафиксировано в соответствующем протоколе и удостоверено его подписью и собственноручной записью о том, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях при применении в отношении него данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также то, что он следовал указаниям инспектора, который предложил ему написать отказ от прохождения медицинского освидетельствования и в дальнейшем доказывать свою невиновность в суде, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в котором зафиксированы основания для направления на такое освидетельствование, а также видеозаписью, приобщенной в материалы дела.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. Во взаимосвязи указанных положений ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, вместе с тем, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, несмотря на то, что дважды был предупрежден инспектором о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается видеозаписью вышеуказанных процессуальных действий.

При этом, Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, подлежат применению должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, и которые не являются медицинскими работниками, в связи с чем именно указанные должностные лица уполномочены самостоятельно определять наличие у водителя признаков опьянения, которые бы давали им основания направить такого водителя на медицинское освидетельствование.

Из показаний инспектора ДПС П.А.Е., данных мировому судье, следует, что он усмотрел у ФИО1 признаки наркотического опьянения, которые выражались в поведении, не соответствующем обстановке, так как ФИО1 заметно нервничал при общении, его речь то замедлялась, то ускорялась, он был излишне бледный. Следовательно, при общении с ФИО1 у сотрудника ГИБДД возникли сомнения в трезвости водителя, в связи с чем он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование.

Допрошенный в судебном заседании врач-нарколог после просмотра имеющейся в материалах дела видеозаписи исследуемого события пояснил, что на видеозаписи в поведении ФИО1 он не видит неадекватности, однако указанные инспектором ГИБДД признаки могут быть характерны как при волнении человека, так и при опьянении.

В связи с этим сотрудник ГИБДД и выдвинул ФИО1 требование пройти медицинское освидетельствование с целью достоверно установить наличие либо отсутствие состояния опьянения. Следовательно, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 являлось законным. Наличие внешних признаков опьянения, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нашло свое подтверждение, в том числе в показаниях инспектора ДПС П.А.Е., отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, объективность которых сомнений не вызывает, поскольку указанное лицо было предупреждено об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, логичны и согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела, а также о неприязненном отношении с его стороны к ФИО1, желании оговорить последнего, материалы дела не содержат.

Представленная ФИО1 справка Крымской диагностической лаборатории не является доказательством обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу об административном правонарушении, поскольку при квалификации правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не является обязательным установление с достоверностью факта наличия состояния опьянения у водителя в процессе управления им транспортным средством, а достаточно лишь наличия признаков опьянения. При этом, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, справки с результатами лабораторных исследований, подтверждающей факт отсутствия в его организме конкретных видов наркотических средств и психотропных веществ, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что все процессуальные действия должностным лицом были произведены в отсутствие понятых, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о незаконности произведенных действий и составленных процессуальных документов, поскольку в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В данном случае все процессуальные действия были произведены с применением видеозаписи, которая приобщена в материалы дела, при этом ее применение, кроме того, предусмотрено пунктом 33 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», частью 2 статьи 27.12, частью 8 статьи 27.13, пунктом 6.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом оснований для применения положений статьи 2.9, части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО2, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя, от 30 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья С.В. Орлова