Решение № 2-3907/2017 2-3907/2017~М-3311/2017 М-3311/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3907/2017

Дело №2-3907/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года.

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 по доверенности,

при секретаре Айсановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка,

У С Т А Н ОВ И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задатка, в обоснование которого указал, что дата между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи товара.

Согласно п. 1.1. и 1.2. предварительного договора стороны обязуются до дата заключить договор купли-продажи товара (торгового оборудования и детской одежды).

В обеспечения обязательств между сторонами был заключен договор о задатке при купле-продаже товара от дата, согласно которому Задаткополучатель получил от Задаткодателя сумму в размере 500 000 рублей в счет оплаты приобретения товара на сумму как минимум 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Задаток в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей был уплачен истцом в момент подписания договоров.

Стороны в договорах определили, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее дата.

дата в 15 часов 00 минут истец, предварительно позвонив ответчику, пришел в павильон на рынке «Южный», принадлежащий ответчику на праве аренды, для заключения основного договора купли-продажи и получения товара.

Во время выбора товара в магазине ответчика выяснилось, что описи товара, с перечнем номенклатуры, количества, цены и т.п., накладные и сопроводительные документы на товар отсутствуют, то есть товар не может быть отгружен.

Когда истец потребовал у ответчика надлежаще оформленных документов, то она стала уклоняться от заключения сделки в соответствии с нормами гражданского законодательства и стала предлагать отдать товар с теми документами, которые у неё есть, при этом, даже не оформляя накладные на товар, а просто составить акт приема-передачи товара.

Так как истец понимал, что вышесказанный объем документов не может быть предоставлен ответчиком до конца дня и соответственно заключение основного договора невозможно по вине ответчика, истец предложил ответчику расторгнуть предварительный договор купли-продажи и договор задатка и вернуть ему денежные средства в размере суммы задатка, не применяя никаких санкций предусмотренных ст. 381. 523.524 ГК РФ. Однако ответчик отказался от данного предложения и предложила выбрать товар из того ассортимента, на который есть товаросопроводительные документы.

Истец согласился и попросил предоставить ему сертификаты соответствия на товар, чтобы уже по данным указанным в сертификатах можно было выбрать товар. Однако, когда ответчик предоставила документы, оказалось что большинство сертификатов было просрочено, а тот товар, па который сертификаты были действующие составлял очень небольшую часть ассортимента товара ответчика.

Договор не был заключен, задаток остался у ответчика.

Согласно п. 4 Договора о задатке в случае неисполнения договора задатка Задаткополучателем (отказ, уклонения от заключения договора купли-продажи товара, либо неявки до дата включительно в установленное предварительным договором место для подписания договора купли-продажи товара на условиях установленных предварительным договором купли-продажи товара) Задаткополучатель уплачивает Задаткодателю в течение 7 банковских дней сумму в размере 1 000 000 (рублей, т.е. двойную сумму задатка, в порядке ст. 381 ГК РФ.

Пунктом. 3.1. предварительного договора предусмотрено, что в случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, предусмотренного настоящим предварительным договором купли-продажи товара, то уклоняющаяся сторона должны будет возместить добросовестной стороне убытки, причинённые таким уклонением.

Для транспортировки товара между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор перевозки груза, согласно которому стоимость услуг составила 2000 рублей.

Для юридического сопровождения сделки истцом был заключен договор с ООО «Серебренникова и партнеры», согласно которому юристами компании должны быть оказаны услуги по проверки договора купли продажи и товаросопроводительных документов. Стоимость услуг составила 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Требование (претензию) истца от дата о возвращении задатка в двойном размере в срок до дата ответчик добровольно не удовлетворил.

Просит суд взыскать, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму задатка, уплаченную по договору о задатке от дата в двойном размере, т.е. в 1 000 000 рублей, убытки в размере 19 000 рублей, государственную пошлину в сумме 13 295 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 - поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 - извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Ранее представила письменные объяснения относительно исковых требований о взыскании задатка в двойном размере, согласно которым указано следующее.

После заключения дата с истцом предварительного договора купли-продажи ответчик предприняла все зависящие от неё меры для заключения основного договору купли-продажи.

На дата ответчик располагала товаром различного ассортимента на сумму около 7 500 000 рублей и имела на него всю необходимую документацию (накладные, акты закупки, сертификаты качества).

Ответчик произвела инвентаризацию наличного товара, рассортировала его для удобства отбора, договорилась с бухгалтером ФИО6 об оказании ею услуг по организации электронного учета товара. ФИО7 принесла свой ноутбук, и они с ней ожидали появления истца и его специалиста по компьютерным технологиям для отбора товара и внесения отобранной номенклатуры на электронный носитель с целью дальнейшей передачи этих данных вместе с товаром истцу.

Ответчик подготовила проект основного договора, что зафиксировал истец на видеоноситель.

дата истец, отказался от заключения основного договора и стал требовать возвратить ему задаток.

Причиной отказа истца от заключения основного договора явилось отсутствие у него оставшейся суммы денег 2 500 000 рублей, а также полученная конфиденциальная информация о поставщиках товара и т.п.

дата ответчик направила истцу по указанному им в предварительном договоре адресу заказное письмо с предложением заключить основной договор в срок до дата.

Ответчик была полностью готова к заключению основного договора и передаче товара.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно. Из этого следует, что для заключения сделки покупатель должен явиться с деньгами.

Согласно п.2.3 предварительного договора товар передается продавцом покупателю только после его полной оплаты.

Истец не располагал деньгами для оплаты товара по основному договору в сумме 2 500 000 рублей.

дата истец неоднократно говорил о желании выбрать товар только на сумму задатка.

Истец преднамеренно явился для заключения основного договора в последний день срока в 15 часов.

Доводы истца об отсутствии товаросопроводительных документов являются надуманными в силу следующего.

Согласно п.2 ст.456 Гражданскою кодекса РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Ответчик располагала и располагает сертификатами соответствия качества, накладными и актами закупки на весь имеющийся товар.

Истец необоснованно требовал от ответчика выписать накладные, поскольку согласно п.2.7 предварительного договора передача товара производится по акту приема-передачи.

На основании изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3- ФИО4 по доверенности поддержала письменные объяснения ФИО3 и просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, кроме того заявила, что достоверных доказательств подтверждающих требования о взыскании убытков истцом не представлено, а требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 30 000 рублей являются завышенными.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 6 указанной статьи, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

дата между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи товара.

Согласно п. 2.1 по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в предварительном договоре купли-продажи товара.

Из п. 2.2 предварительного договора следует, что стороны пришли к соглашению, что покупатель вправе выбрать из имеющегося у продавца ассортимента товара на общую сумму 3 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2.6 предварительного договора последним днем подписания основного договора купли-продажи товара является дата.

Согласно п. 2.4.1 в момент заключения предварительного договора купли-продажи товара покупатель выплачивает продавцу в качестве задатка сумму в размере 500 000 рублей.

дата основной договор купли-продажи товара сторонами не был заключен.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы задатка в двойном размере, которая оставлена без ответа.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец указал, что в его пользу должна быть взыскана двойная сумма задатка в соответствии с условиями предварительного договора и договора задатка.

Однако судом установлено, что в срок, установленный предварительным договором, основной договор заключен не был, в письменной форме ни от продавца, ни от покупателя, предложения заключить основной договор не поступало. Ответчиком в материалы дела представлено предложение заключить основной договор, направленное в адрес истца, однако, сведений о получении или неполучении указанного письма ФИО1 не имеется. Также суду не представлены сведения об отказе в получении предложения заключить основной договор, в связи с чем его нельзя признать надлежащим.

Вместе с тем, срок заключения основного договора, предусмотренный в п. 2.4.2 предварительного договора, сторонами изменен не был, дополнительных соглашений к предварительному договору не заключалось.

Более того, ни одна из сторон предоставленным п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на понуждение заключить основной договор не воспользовалась.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что предварительный договор по своей природе порождает обязательство по заключению основного договора в будущем и не может порождать имущественных (денежных) обязательств сторон.

Поскольку ни одна из сторон в согласованный в предварительном договоре срок не направила другой стороне надлежащее предложение заключить основной договор, то обязательство из предварительного договора, обеспеченное задатком, прекратилось в силу закона (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае - обязательства уплаченного в пользу ответчика задатка.

Учитывая, что между истцом и ответчиком заключен лишь договор о намерениях заключения сделки в будущем, а основной договор купли-продажи не заключался, денежных обязательств, которые обеспечиваются задатком, не возникло, суд пришел к выводу о том, что переданная истцом ответчику по договору денежная сумма в размере 500 000 рублей, в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Обязательства по возврату денежных средств в сумме 500 000 рублей ответчиком не исполнены в полном объеме, что подтверждалось ею в судебных заседаниях.

Таким образом, поскольку в срок, установленный предварительным договором, основной договор заключен не был, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании задатка в двойном размере не имеется, возврату подлежит полученная ответчиком денежная сумма в размере 500 000 рублей, которая является авансом.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 19 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании убытков в размере 19 000 рублей, в том числе 2 000 рублей за договор перевозки груза и 15 000 рублей по договору за оказание юридических услуг по проверке договора купли-продажи и товаросопроводительных документов, не подлежат удовлетворению, поскольку, по мнению суда, договор купли-продажи товара не заключен по вине обоих сторон.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представляла ФИО2, действующая на основании доверенности <адрес> от дата. Согласно представленным документам, а именно по договору на оказание юридических услуг от дата, истцом ФИО1 уплачено 30 000 рублей.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, с учетом мнения представителя ответчика приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей истцу ФИО1 суд полагает необходимым отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГНК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 8 200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 аванс по предварительному договору от дата в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 о взыскании двойной суммы задатка в размере 1 000000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 о взыскании убытков в размере 19000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Лысенко Н.С.