Приговор № 1-140/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-140/2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания Т.Э. Голубцовой

с участием:

государственного обвинителя О.А.Е.

защитников М.С.А.

подсудимого Г.А.В.

потерпевшего ФИО1 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Г.А.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 167 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Г.А.В. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Г.А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <данные изъяты> индивидуального предпринимателя ФИО1 №1, расположенного по адресу: <адрес>, на почве сложившихся личных неприязненных отношений к ИП ФИО1 №1, заранее взяв с собой зажигалку и бензин в пластиковой бутылке, подошел к магазину <данные изъяты> через открытую форточку окна отдела <данные изъяты> магазина <данные изъяты> предназначенную для выдачи товара, влил из открытой пластиковой бутылки внутрь помещения магазина бензин и при помощи зажигалки открытым огнем умышленно, поджог указанный бензин, часть которого стекла на подоконник, в результате чего произошло возгорание помещения магазина, а также находящихся в нем товара и денежных средств, принадлежащих ИП ФИО1 №1 Однако вышеуказанное преступление Г.А.В. не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно в результате своевременных действий находящегося внутри торгового зала магазина ФИО1 №1, направленных на тушение возгорания при помощи огнетушителя, Г.А.В. не смог уничтожить помещение магазина <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, находящегося внутри магазина имущества, а именно <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, общей <данные изъяты> рублей и части находящихся в нем товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, при этом товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> рублей и денежные средства, являющиеся выручкой за ДД.ММ.ГГГГ купюрами номиналом <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей были уничтожены огнем. Своими умышленными преступными действиями Г.А.В., пытался умышленно уничтожить путем поджога чужого имущества - помещения магазина <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, находящегося внутри магазина имущества общей стоимостью <данные изъяты> рублей, товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащих ИП ФИО1 №1

Допрошенный в качестве подсудимого Г.А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления, признал полностью, но пояснил, что умысла на уничтожение всего магазина у него не было.

В ходе судебного заседания пояснил, что около <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяв у Свидетель №2 бутылку объемом <данные изъяты>, чтобы отнести ее на дачу, пошел в магазин, принадлежащий ФИО1 №1, чтобы приобрести спиртные напитки. Он постучал в окно магазина, ФИО1 №1 открыл форточку. Однако когда он стал просить спиртное, ФИО1 №1 стал закрывать форточку и прижал ему пальцы. Он из пластиковой бутылки вылил в окно магазина бензин около <данные изъяты> литра и поджег зажигалкой. После чего ушел. Но отойдя на небольшое расстояние, вернулся, чтобы помочь ФИО1 №1, однако окно было закрыто, он стучал, но никто не открыл. Огня он не видел. Он понимал, что в результате пожара могло сгореть все здание магазина, но умысла у него на это не было. С оценкой имущества он согласен в полном объеме.

Из показаний Г.А.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ дополнительно установлено, что он осознавал, что совершает поджог принадлежащего П. магазина и находящегося в нем имущества, понимал, что магазин может быть полностью уничтожен огнем.

Согласно протоколу явки с повинной, написанной Г.А.В. собственноручно, последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов утра, он плеснул бензин в окно магазина ИП П. и поджег его (том №, л.д.10).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого установленной, помимо признательных показаний подсудимого Г.А.В., показаниями потерпевшего ФИО1 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, М.К.Р. О.Т. В.. явившихся в судебное заседание, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела.

ФИО1 ФИО1 №1 суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности находится два магазина: <данные изъяты> В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем <данные изъяты> и осуществлял через небольшую форточку в оконном проеме торговлю в ночном отделе магазина. Ночью пришел Г.А.В., который просил дать ему товар в долг, он ответил отказом. После чего Г.А.В. вплеснул бензин в помещение магазина через форточку и поджог при помощи зажигалки. Произошло возгорание, которое он потушил собственными силами. В результате действий Г.А.В. создалась угроза уничтожения принадлежащего ему имущества на общую сумму <данные изъяты> что является для него значительным ущербом, огнем был уничтожен товар и денежные средства, которые хранились на подоконнике на общую сумму <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дала показания аналогичные показания потерпевшего, дополнительно пояснив, что была проведена ревизия, стоимость уничтоженных огнем продуктов и денежных средств составила <данные изъяты>. Из-за пожара создалась угроза уничтожения принадлежащего их семье имущества на общую сумму <данные изъяты>

Согласно протоколу принятии устного заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №1 сообщил о том, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. в форточку магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, облил окно магазина бензином и при помощи зажигалки поджог его (том № л.д. 8).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе судебного заседания следует, что в вечернее время она совместно со своим сожителем Г.А.В. находились в гостях у знакомых, где употребляли спиртные напитки. Мужчины несколько раз куда-то уходили. Около <данные изъяты> Г.А.В. пришел с пораненными пальцами левой руки. Г.А.В. пояснил, что ходил в магазин к ФИО1 №1, просил спиртное в долг, но последний отказал и прищемил пальцы на руке форточкой. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что Г.А.В. совершил поджог магазина.

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного заседания пояснил, что он выезжал по вызову в магазин <данные изъяты> в к.<адрес>. ФИО1 №1 пояснил, что он потушил пламя, поэтому он в магазин не заходил, очаг возгорания не видел. ФИО1 №1 пояснял, что в магазин подкинули бутылку с бензином.

М. суду пояснил, что он как инспектор пожарного надзора выезжал в магазин, принадлежащий П. в к.<адрес>. Им были обнаружены следы возгорания на подоконнике внутри магазина, следы легко воспламеняющейся жидкости, и следы пожаротушения огнетушителем. Поскольку магазин внутри деревянный, оборудование и перекрытия из горючих материалов, то если бы П. не сориентировался, огонь мог распространиться по магазину. Здание могло выгореть полностью.

Т.В.В. в ходе судебного заседания пояснила, что поступило сообщение из дежурной части о поджоге магазина в <адрес>. По прибытии к магазину <данные изъяты> принадлежащему П., последний рассказал, что Г.А.В. через форточку бензин плеснул в магазин и поджег. Внутри магазина на подоконнике были следы возгорания и тушения, подоконник был оплавлен, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 №1 осмотрено место происшествия – магазин «<данные изъяты> по <адрес>, установлено место совершения поджога (том № л.д. 26-38).

Из товарно-денежного отчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине <данные изъяты> недостача за указанный период составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия участок местности у магазина <данные изъяты> расположенный по <адрес>. С места происшествия изъята пластиковая бутылка объемом <данные изъяты> (том №, л.д. 39-41).

В ходе осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по <адрес>, откуда изъята полимерная крышка черного цвета с резьбой (том № л.д. 42-49).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с согласия Г.А.В. осмотрена <адрес>. № по <адрес>. В ходе осмотра Г.А.В. добровольно выдал зажигалку в корпусе красного цвета (том № л.д.50-55).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. страдает <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости: магазина, расположенного по адресу: <адрес> а на дату оценки с учётом округлений составляет <данные изъяты> (том № л.д.85-117).

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость торгового оборудования, по состоянию на период совершения преступления составляет <данные изъяты>

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, потерпевшего, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину Г.А.В. установленной и доказанной.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Г.А.В., справок <данные изъяты> согласно которых Г.А.В. на психиатрическом и наркологическом учете не состоит, а также, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого Г.А.В. и его конкретные действия, суд считает, что подсудимый Г.А.В. является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого Г.А.В. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, ст.167 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» обусловлено тем, что умышленными действиями Г.А.В., совершившего поджог, могло быть уничтожено здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>А стоимостью <данные изъяты> рублей, и торговое оборудование стоимостью <данные изъяты> При этом суд учитывает имущественное положения потерпевшего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

К показаниям подсудимого Г.А.В. об отсутствии умысла на уничтожение чужого имущества, суд относится критически, считает, что такие показания даны подсудимым с целью избегания ответственности за содеянное, и расценивает их как реализацию права на защиту. Характер действий Г.А.В., совершение преступления общеопасным способом – путем поджога, свидетельствовал об его умысле на уничтожение вышеуказанного магазина, принадлежащего потерпевшему, так как отдел «Ночничок», как установлено в судебном заседании, является единым строением со всем магазином.

Как обстоятельств, смягчающих наказание Г.А.В., в соответствии ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, однако, суд не может применить правила ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как имеются отягчающие обстоятельства.

Согласно ст. 63 ч. 1.1 Уголовного кодекса РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного Г.А.В. обвинения преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, Г.А.В. пояснил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления и сняло внутренний контроль за своим поведением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нахождение Г.А.В. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 Уголовного кодекса РФ суд признает отягчающим наказание для подсудимого.

В соответствии со ст. 66 ч. 3 Уголовного кодекса РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

При назначении наказания подсудимому Г.А.В. суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории средней тяжести и у суда с учетом характера совершенного преступления и личности виновного нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно; смягчающие и отягчающие вину обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление Г.А.В., на условия жизни его семьи; размер вреда и тяжесть наступивших последствий, состояние здоровья – Г.А.В. страдает психическим расстройством в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

На основании вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание Г.А.В. возможно без изоляции от общества.

В связи, с чем считает возможным назначить Г.А.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы для виновного назначению не подлежит с учетом личности подсудимого.

Данное наказание будет соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовного процессуального кодекса РФ взысканию с подсудимого Г.А.В. не подлежат, принимаются к возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку изначально Г.А.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Г.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 167 ч. 2 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на Г.А.В. в соответствии со ст. 73 ч. 5 Уголовного кодекса РФ дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении Г.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Т.Ю. Майорова