Приговор № 1-1081/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-1081/2025

Дело № 1 – 1081/2025 25RS0029-01-2025-009411-15


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 26 ноября 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ли С.В.,

секретаря судебного заседания Виловатой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника Уссурийского городского прокурора Безруковой Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дорогаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело, в отношении:

ФИО1, XXXX, ранее не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст. 30 ст.158.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ дважды совершил мелкое хищение имущества, принадлежащее ООО «ДВ Невада», а также совершил покушение на мелкое хищение имущества, принадлежащее ООО «Агроторг» при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в магазине «Близкий» ООО «ДВ Невада» расположенного по XXXX г. Уссурийска Приморского края, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил кофе «Максим» в количестве 03 штук, закупочной стоимостью 421 рубль 13 копеек за одну пачку, принадлежащий ООО «ДВ «Невада». С похищенным с места преступления скрылся, не предъявив товары к оплате и не оплатив их стоимость, распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «ДВ Невада» материальный ущерб на сумму 1263 рубля 39 копеек.

Он же, в период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в помещении магазина «Близкий» ООО «ДВ Невада» расположенного по XXXX г. Уссурийска Приморского края, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил 3 банки кофе «UCC Коллекция XXXX» закупочной стоимостью 487 рублей 49 копеек, за одну банку, принадлежащий ООО «ДВ Невада». С похищенным с места происшествия скрылся, не предъявив товары к оплате и не оплатив их стоимость, распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «ДВ Невада» материальный ущерб на сумму 1949 рублей 97 копеек.

Он же, в период времени с 11 часов 18 минут до 11 часов 22 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» расположенного по XXXX г. Уссурийска Приморского края, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил 2 банки кофе «Нескафе ГОЛД» закупочной стоимостью 689 рублей 99 копеек, за одну банку, на общую сумму 1379 рублей 98 копеек; 01 банку кофе «Нескафе ГОЛД» натуральный растворимый стоимостью 629 рублей 99 копеек за одну банку, а всего на общую сумму 2 009 рублей 97 копеек принадлежащие ООО «Агроторг». С похищенным с места происшествия стал скрываться, не предъявив товары к оплате и не оплатив их стоимость. Однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» ФИО3

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с квалифицирующим защитником.

Защитник – адвокат Дорогаев В.А., государственный обвинитель ФИО4 не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Представители потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (телефонограмма), против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не возражали, вопрос о мере наказания оставили на усмотрение суда.

Суд, принимая во внимание, что условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, оснований полагать его самооговор не имеется, удостоверившись в наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований применения особого порядка принятия судебного решения, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание по правилам ст. 316 УПК РФ за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 Уголовного кодекса РФ (в отношении ООО «ДВ Невада» от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ) - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по ч.3 ст.30 ст.158.1 Уголовного кодекса РФ (в отношении ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГ) покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 – 62 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Изучением личности подсудимого в судебном заседании установлено:

ФИО1, не судим (т.1, л.д. 221, 222); на учете у врача психиатра ГБУЗ «КПБ XXXX» не состоит. Состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: Употребление каннабиноидов с вредными последствиями (т.1, л.д.227, 240); по учетным данным военного комиссариата г. Уссурийска Приморского края снятого с воинского учета ДД.ММ.ГГ по состоянию здоровья (т.1, л.д. 238); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д 240).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ) выразившееся в добровольном сообщении правоохранительным органам обстоятельств совершенных преступлений, отраженные в протоколах проверки показания на месте (т.1 л.д.204, 210); полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном по трем преступлениям; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку преступления, в которых обвиняется подсудимый, относятся к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ разрешению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного ФИО1 до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступлений и сведения о личности подсудимого, в целом характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, полное признание вины и раскаяние содеянном, отсутствие у подсудимого наличие тяжелых, хронических заболеваний удостоверенных медицинским заключением, лиц нуждающихся в постороннем уходе, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с применением положений ч. 3 ст. 66, Уголовного кодекса РФ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания – в виде штрафа суд не находит, поскольку подсудимым суду не представлено документов подтверждающих наличие у него постоянного источника дохода, а потому данный вид наказания с учетом его материального положения может негативно сказаться, на условия его жизни.

Правовые основания для применения к ФИО1 положений ч.ч.1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ отсутствуют, поскольку назначаемое ему наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ (по преступлению в отношении, ООО «ДВ Невада» от ДД.ММ.ГГ) и по этой статье назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

Его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ (по преступлению в отношении «ДВ Невада» от ДД.ММ.ГГ) и по этой статье назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

Его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ (по преступлению в отношении, ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГ) и по этой статье назначить ему наказание в виде 60 (шестьдесят) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Наказание ФИО1 надлежит отбывать в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- CD – R диски с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, продолжить хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем необходимо указать в своей жалобе.

Судья С.В. Ли