Апелляционное постановление № 22-2079/2025 от 27 марта 2025 г.

Судья Сахавов Р.М. дело № 22-2079/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

с участием: прокурора Исмагилова Д.Н.,

осужденного ФИО9, его защитника-адвоката Францевой А.А., представителя потерпевшего ФИО1 адвоката Нургалиева И.И., потерпевшего ФИО1 посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Францевой А.А. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2025 года в отношении осужденного ФИО9.

Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО9 и адвоката Францевой А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего ФИО1 адвоката Нургалиева И.И., потерпевшего ФИО1., прокурора Исмагилова Д.Н., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2025 года

ФИО9, <данные изъяты>, не судимый,

-осужден по части 1 статьи 116.1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Указаны реквизиты для оплаты штрафа.

ФИО9 разъяснено, что в силу статьи 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО9 признан виновным в том, что 24 мая 2023 года в городе Лениногорске Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах нанес побои ФИО1., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В судебном заседании ФИО9 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Францева А.А. просит приговор отменить, ФИО9 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и признать за ним право на реабилитацию. Приводит положения статей 14, 74, 297, части 4 статьи 302 УПК РФ, статьи 8 УК РФ и указывает на то, что приговор вынесен с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы следствия и суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Отмечает, что сомнения в виновности ФИО9 не были устранены, доказательства по уголовному делу отсутствуют, по уголовному делу не исследованы все версии, а именно, что потерпевший сам споткнулся и упал, было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с целью проверки показаний ФИО9 Критикует показания потерпевшего ФИО1., которые не подтверждены медицинскими исследованиями. Ссылается на показания ФИО9 в судебном заседании.

В возражении на апелляционную жалобу, считая приговор законным и обоснованным, старший помощник Лениногорского городского прокурора Зарипов Р.Ю. просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО9 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, бесспорно, подтверждают вину осужденного в нанесении побоев.

Так из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что утром 24 мая 2023 года, проходя мимо гаражей по улице Степной, рядом с домом 7, он увидел ФИО9, который вел на поводке свою собаку. Между ним и ФИО9 вновь произошел конфликт. Когда проходил мимо ФИО9, последний нанес удар кулаком сзади по его спине, отчего почувствовал сильную физическую боль и стал задыхаться. Развернулся лицом к ФИО9, который и в это время нанес один удар ногой в область его грудной клетки, отчего упал на асфальт и не мог встать. При падении он ударился правым локтем и левой кистью руки. В этот момент к нему подошел знакомый ФИО2 и вызвал скорую помощь. Ранее, в конце октября 2022 года, ФИО9 уже наносил ему побои, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО9 и в ходе их проверки на месте происшествия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 23 мая 2023 года в лесопарке между ее супругом ФИО1 и ФИО9, который сожительствует с их дочерью, произошел конфликт. 24 мая 2023 года утром ФИО1 пошел на прогулку. Минут через 20 к ним в квартиру пришел ранее знакомый ФИО2 и сказал, что ее супруга увезли в больницу. В ходе телефонного разговора ФИО1 рассказал, что встретил около гаражей рядом с их домом ФИО9, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО9 нанес ему побои, а именно ударил кулаком по спине и ногой в грудную клетку. Ранее, в конце октября 2022 года, ФИО9 уже наносил побои ФИО1 в ходе конфликта.

По показаниям свидетеля ФИО3 24 мая 2023 года в дежурную часть поступило сообщение от ФИО9 о том, что произошел конфликт с тестем, последний побежал за ним с кирпичом, упал сам и не встает. Затем поступило телефонное сообщение из приемного покоя ЦРБ, о том, что доставлен ФИО1 с диагнозом ЗЧМТ и СГМ. В приемном покое им был опрошен ФИО1 в связи с произошедшим. От ФИО1 поступило заявление о привлечении к ответственности ФИО9 за нанесение побоев. Также был опрошен ФИО9, и было осмотрено место происшествия. ФИО1 было выдано постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы. В ходе проверки по обстоятельствам произошедшего установили, что ФИО9 ранее привлекался к административной ответственности за нанесение побоев и постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 6 декабря 2022 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 24 мая 2023 года около 7 часов утра, когда он проходил мимо гаражей рядом с проезжей частью по улице Степной, то увидел ранее знакомого ФИО1., который лежал на тротуаре. Он подошел к нему и спросил, все ли в порядке и предложил вызвать скорую помощь. ФИО1 попытался встать, но не смог. Он позвонил в скорую помощь. ФИО1 попросил сказать его супруге, что его увезли в приемный покой. Что он и сделал. Что именно произошло у ФИО1., он ему не сказал, так как ему трудно было говорить.

Согласно показаниям эксперта ФИО5 23 июня 2023 года им была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 Также он присутствовал при проверке показаний на месте, во время которой потерпевший ФИО1 показал, как были нанесены удары ФИО9, после которых, он упал на асфальт и получил повреждения. Учитывая анатомическую локализацию, характер телесных повреждений и данные, полученные при проверке показаний потерпевшего на месте, он не исключает возможность образования отраженных в заключении телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО1

Делая вывод о виновности ФИО10 суд, наряду с приведенными выше показаниями, также обоснованно исходил из совокупного анализа и оценки следующих доказательств: показаний свидетелей ФИО6 ФИО7 заключения эксперта № 185 от 23 июня 2023 года о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений, сроке их образования, карты вызова скорой медицинской помощи, где зафиксировано, что 24 мая 2023 года в 07 часов 21 минуту была вызвана бригада скорой медицинской помощи к гаражам по улице Степной города Лениногорска Республики Татарстан. ФИО1 была оказана медицинская помощь, и он пояснил медицинским работникам, что был избит сожителем своей дочери во время прогулки.

О совершении осужденным инкриминируемого ему преступления так же свидетельствуют и другие приведенные в приговоре фактические данные.

Суд первой инстанции достаточно подробно исследовал показания потерпевшего, свидетелей и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, которым дал надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которой нет оснований не согласиться.

Показания осужденного в ходе судебного заседания также оценены судом в совокупности с другими доказательствами, и суд первой инстанции к его доводам и доводам защитника о недоказанности вины, оправдании обосновано отнесся критически, поскольку в данной части показания ФИО9 существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела, которыми достоверно установлено, что осужденный нанес побои ФИО1., им была выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 УК РФ.

Опровергая доводы защитника об оправдании ФИО9, суд обоснованно указал, что они являются немотивированными и обоснованы лишь показаниями осужденного, не признавшего вину.

Не соглашаясь с доводами ФИО9 о его невиновности суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, также обоснованно сослался на то, что показания потерпевшего ФИО1 последовательны и не противоречат иным исследованным доказательствам. Как при оказании потерпевшему скорой медицинской помощи, так и при последующих его допросах, проверке показаний на месте, очной ставке, потерпевший давал аналогичные по содержанию показания, сообщая одни и те же сведения. В свою очередь показания ФИО9 о том, что ФИО1 намеревался нанести ему удар кирпичом, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, который не содержит сведений об обнаружении на месте происшествия кирпичей.

Заключение экспертов, имеющееся в материалах уголовного дела сомнений, не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным специалистом, оформлен надлежащим образом, научно обосновано, выводы являются ясными и понятными. Не доверять заключению проведенной по делу экспертизы оснований не найдено.

Наличие в заключении эксперта сведений об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений в области грудной клетки и их наличие только в виде ссадин на наружной поверхности в области правого локтевого сустава, на ладонной поверхности в проекции 3.4 пястных костей левой кисти руки, не ставит под сомнение факт совершения побоев в отношении ФИО1 со стороны ФИО9, а именно: одного удара по спине и одного удара в область грудной клетки, а также не исключает факта причинения потерпевшему физической боли, которую он испытал вследствие такого удара. Зафиксированные в области правого локтевого сустава, а также левой кисти руки ссадин также свидетельствует о причинении боли потерпевшему вследствие полученных ударов.

Доказательства по уголовному делу собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений в их достоверности не имеется.

Приговор содержит объективный анализ доказательств, уличающих ФИО9 и достаточных для признания осужденного виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Содержание показаний ФИО9 в приговоре раскрыто: доводы осужденного о несогласии с предъявленным обвинением, пояснения по этому поводу приведены.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказанности признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 УК РФ, оправдании ФИО9 были предметом исследования суда. При этом в приговоре, помимо объективной стороны совершения преступления, где тщательно описаны действия осужденного и хронологически последовательно указано, в чем именно выразилось нанесение побоев, подробно проанализировано наличие в его действиях состава преступления. Эти доводы осужденного и стороны защиты, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми судебная коллегия полностью соглашается. В этой связи доводы жалобы апеллянта, а также осужденного о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вины ФИО9, его оправдании, направлении уголовного дела прокурору на дополнительное расследование являются несостоятельными.

Юридическая оценка действий ФИО9 по части 1 статьи 116.1 УК РФ является правильной.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно, без обвинительного уклона, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон. Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также иных нарушений процессуального закона, безусловно влекущих отмену приговора.

При назначении ФИО9 наказания правила, предусмотренные статьей 60 УК РФ соблюдены: определяя вид и меру наказания, суд учел, как обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно положениям пунктами «г» части 1, части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаны: наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка его сожительницы ФИО8

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, не установлено.

Решение о виде и размере наказания, неприменении положений статьи 64 УК РФ судом принято, исходя из имеющих в материалах уголовного дела и установленных в судебном заседании фактических данных и соответствует требованию закона.

Таким образом, достаточных оснований для изменения либо отмены приговора по доводам жалобы, исходя из вышеизложенных обстоятельств, апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2025 года в отношении осужденного ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Францевой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: