Приговор № 1-17/2025 1-258/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 1-17/2025

Дело № 1-17/2025 (1-258/2024)

УИД 33RS0011-01-2024-002955-42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

при секретаре Бодровой А.М.,

с участием:

государственных обвинителей Серебряковой К.Л., Калькова С.Г., Гафиятулина Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Абрарова С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев с использованием видеоконференцсвязи, в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 25.03.2015 за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённого 05.09.2016 на основании постановления Октябрьского районного суда г.Владимира от 16.08.2016 условно-досрочно с неотбытым сроком наказания на момент освобождения – 9 месяцев 9 суток;

- приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 16.08.2017 по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ, с применением п.«б» ч.7 ст.79. ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 28.11.2017 (с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 01.03.2019), по ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 26.06.2020 по отбытию срока наказания;

- приговором Советского районного суда г.Н.Новгорода от 05.06.2023 по ч.3 ст.30 и п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 на территории <адрес> совершил грабёж, при следующих обстоятельствах.

09.05.2022 в вечернее время суток, но не позднее 19 час. 23 мин., ФИО1 находился у <адрес>, где, имея преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, открыто, противоправно и безвозмездно, с целью предотвращения какого-либо сопротивления со стороны Потерпевший №1, схватил последнюю за ногу, пытаясь ее уронить, отчего у Потерпевший №1 от неожиданности выпала из руки принадлежащая ей женская сумка, стоимостью 957 рублей, с содержимым: смартфон марки «Samsung Galaxy A12» 32Gb, стоимостью 6144 рубля, в чехле-книжке, стоимостью 253 рубля, с защитным стеклом, стоимостью 109 рублей, кошелек, стоимостью 2018 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 5000 рублей. В продолжение своих преступных действий, ФИО1 поднял с земли вышеуказанную сумку и, удерживая при себе похищенное, скрылся, тем самым совершил открытое хищение чужого имущества, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14 481 рубль.

В судебном заседании, после допроса потерпевшей государственный обвинитель, изменил предъявленное подсудимому обвинение, исключив 700 рублей из денежных средств, находившихся в кошельке потерпевшей, и соответственно изменив общую сумму ущерба с 15 181 рубля на 14 481 рубль.

Таким образом, суд, соглашается с позицией государственного обвинителя об изменении объёма обвинения в сторону смягчения, что является обоснованным, улучшает положение подсудимого и в силу ч.7, ч.8 ст.246, ст.252 УПК РФ является обязательным для суда.

ФИО1 в судебном следствии вину признал частично, пояснив, что 09.05.2022 заметил потерпевшую в районе автовокзала <адрес> и последовал за ней в сторону микрорайона «Малеевка». В какой-то момент подошёл к ней, схватил за сумку, которую дёрнул два или три раза, вырвав её из рук потерпевшей, убежал от неё. Возле медицинского комплекса осмотрел сумку, в ней были ключи, телефон без чехла, старый кошелёк с мелочью, бумажных купюр не было. Раскаивается в совершённом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.05.2022 с фото-таблицей в указанную дату с участием ФИО1 был осмотрен участок местности в лесном массиве вблизи <адрес>. ФИО1 указал на место в лесном массиве, где находилась сумка черного цвета, которую он похитил 09.05.2022 у неизвестной ему женщины у <адрес>. В дальнейшем он спрятал сумку на указанном месте. В ходе осмотра была изъята сумка-барсетка (л.д.58-63 т.1).

Кроме изложенного, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 09.05.2022 около 17-18 час. 00 мин. шла домой, неподалеку от <адрес> почувствовала, что её кто-то прижимает к забору, обхватывает, падает в ноги. В это время у неё упала черная маленькая дамская сумка, которую подсудимый схватил и сразу убежал. Согласно с оценкой сумки женской из искусственной замши черного цвета в 957 рублей. В сумке находились: смартфон «Samsung Galaxy A12» стоимостью 6144 рубля с защитным стеклом стоимостью 109 рублей, в чехле-книжке стоимость которого составляет 253 рубля; кошелёк из кожи красного цвета стоимостью 2018 рублей, в котором находились денежные средства в размере 5 000 рублей; связку ключей, медицинскую справку и коррекционные очки оценивать не желает. Таким образом, ей был причинен ущерб на общую сумму 14 481 рубль.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.05.2022 в указанную дату с участием заявителя Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от пересечения улиц Бурматова и Рунова <адрес>. Осмотром установлено, что на осматриваемом участке местности вдоль металлического забора пролегает заасфальтированный тротуар, на противоположной стороне от забора распложен участок местности, засаженный травой, проезжая часть и <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 подтвердила свои показания, пояснив, что всё происходило 09.05.2022 около 18 час. 40 мин. на осматриваемом участке местности. В ходе осмотра Потерпевший №1 предоставила упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A12», кассовый чек от 15.07.2021, которые были изъяты, признаны вещественными доказательствами и осмотрены согласно протоколу осмотра предметов - 24.05.2022 (л.д.47-49, 99-100, 101, 102 т.1).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.06.2022 с фото-таблицей осмотрены, признанные вещественными доказательствами, сумка женская черного цвета из замши искусственной, кошелек красного цвета из кожи, ключи, справка медицинская на имя Потерпевший №1, очки для улучшения зрения. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 опознала указанные предметы, как те, которые у неё были похищены 09.05.2022 (л.д.87-91, 92, 99-100 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.05.2022 с фото-таблицей в указанную дату с участием ЕЕ был осмотрен частный двухэтажный <адрес>, на фасаде которого установлены видеокамеры. В ходе осмотра изъят компакт-диск с камер видеонаблюдения от 09.05.2022 (л.д.53-55 т.1).

Из протокола осмотра предметов от 25.06.2022 с фото-таблицей, следует, что был осмотрен, признанный вещественным доказательством, диск с записью с камеры видеонаблюдения за 09.05.2022 изъятый 18.05.2022. В ходе осмотра установлено, что 09.05.2022 молодой человек, одетый в ветровку сверху темного цвета и снизу красного, темные джинсы с потертостями и светлыми вставками по бокам, бейсболку, темные кроссовки с белыми вставками, бежит от забора вдоль домов частного сектора, в руке у него небольшая барсетка или сумочка темного цвета (л.д.104-105, 106, 107 т.1).

Из заключения эксперта <№> от 09.04.2024 следует, что на 09.05.2022 рыночная стоимость: смартфона марки «Samsung Galaxy A12» 32Gb составляет 6144 рубля; защитного стекла для смартфона «Samsung Galaxy A12» составляет 109 рублей; чехла-книжки для смартфона «Samsung Galaxy A12» составляет 253 рубля; сумки женской из искусственной замши черного цвета составляет 957 рублей; кошелька из кожи красного цвета составляет 2018 рублей (л.д.131-164 т.1).

Иные доказательства, представленные сторонами, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ и не свидетельствуют о виновности либо невиновности ФИО1 в совершённом преступлении.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей, приведенные в приговоре, в целом последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у неё не было оснований для оговора подсудимого, данные показания стабильны и последовательны. Кроме того, показания названного лица подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, фактически подтверждены самим подсудимым, который вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с наличием в кошельке 5 000 рублей и чехла на телефоне.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд считает допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, однако не может признать их достоверными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей, не согласуются и иными материалами уголовного дела. Суд расценивает показания подсудимого как избранный способ защиты направленный на улучшение своей позиции по делу, уменьшении вменённого ущерба.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания ни от обвиняемого, подсудимого, ни от защитника не поступало заявлений о применении каких-либо недозволенных методов ведения следствия или оказания давления со стороны следователя. В ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО1 от адвокатов не отказывались, о том, что те выступают на стороне обвинения, не заявлял.

В деле нет данных, указывающих о заинтересованности сотрудников полиции, следователя, в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления.

Нарушений норм Уголовно–процессуального закона при проведении предварительного следствия не установлено.

Так, судом установлено, что 09.05.2022 не позднее 19 час. 23 мин., ФИО1 находясь у <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, схватил Потерпевший №1 за ногу, пытаясь её уронить, отчего у последней от неожиданности выпала из руки сумка, стоимостью 957 рублей, с содержимым: смартфон марки «Samsung Galaxy A12» 32Gb, стоимостью 6144 рубля, в чехле-книжке, стоимостью 253 рубля, с защитным стеклом, стоимостью 109 рублей, кошелек, стоимостью 2018 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 5000 рублей. ФИО1 поднял с земли вышеуказанную сумку и, удерживая при себе похищенное, скрылся, тем самым совершил открытое хищение чужого имущества, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14 481 рубль.С учетом изложенного, оценивая каждое доказательство с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов от 28.03.2024 <№>а, у ФИО1 обнаруживаются расстройства личности. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно и не лишали его, на период правонарушения, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у него не было какого-либо временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует употребление спиртного перед деянием, сохранность ориентировки и памяти на основные события того периода, последовательность и целенаправленность действий, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, какой-либо другой психотической симптоматики. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.171-174 т.1).

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 до и после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, характеризующий материал в отношении него, а также заключение эксперта <№>а от 28.03.2024, оснований не доверять которым нет, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60, 61, 63, 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, в том числе и в виде лишения свободы, постоянного легального источника доходов не имеет, социально-полезными связями не обременен, по месту предыдущего отбывания наказания характеризовался отрицательно.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: частичное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной (л.д.42-43 т.1); активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку он изначально не отрицал свою причастность к преступлению, с его участием составлялся протокол осмотра места происшествия, при проведении которого он фактически дал изобличающие себя показания (л.д.58-63 т.1); состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжёлых хронических заболеваний; наличие расстройств личности отображённых в заключении комиссии экспертов от 28.03.2024 <№>а (л.д.171-174 т.1);

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Основания для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст.75, ст.76, ст.76.2, ст.78 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ФИО1 не является лицом, совершившим преступление впервые, срок давности, за исследуемое преступление в настоящее время не истек.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего, данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, отношение к содеянному, положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что за совершённое преступление ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, без применения правил ст.73 УК РФ, регламентирующих условное осуждение, поскольку только реальное наказание в виде лишения свободы будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осуждённого.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, кроме того берётся во внимание ст.61 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, в том числе и по тому, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного в его совершении, его поведения во время и после совершения преступления, а также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень и общественную опасность содеянного. Также несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, и с учётом изложенного, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.53.1, ч.6 ст.15, ст.81, ст.82, 82.1 УК РФ, не усматривается.

Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить с применением ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г.Н.Новгорода от 05.06.2023.

Оснований для назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем полного сложения назначенных наказаний, суд не усматривает, при этом учитывается наличие смягчающих обстоятельств и предыдущих судимостей.

ФИО1 осуждается за совершение преступления средней тяжести, приговором Советского районного суда г.Н.Новгорода от 05.06.2023 осуждён за тяжкое преступление совершённое, наличие предыдущих судимостей образует в его действиях рецидив преступлений, а в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального срока лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 надлежит зачесть время содержания под стражей с 22.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период содержания ФИО1 под стражей и отбывания наказания по приговору Советского районного суда г.Н.Новгорода от 05.06.2023 с 26.10.2022 по 11.09.2023 и с 12.09.2023 по 21.01.2025 включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г.Н.Новгорода от 05.06.2023, поэтому необходимо отметить, что период с 22.01.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу двойному зачёту не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Советского районного суда г.Н.Новгорода от 05.06.2023, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей и отбывания наказания по приговору Советского районного суда г.Н. Новгорода от <дата> с <дата> по <дата> включительно, из расчета один день за один день.

Зачесть ФИО1 время содержания под стражей по настоящему делу с 22.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- хранящийся при материалах уголовного дела оптический диск с видеозаписью за 09.05.2022 - хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего;

- находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 - сумку, очки, ключи, кошелек, медицинскую справку на имя Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 15суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись В.В. Кузнецов

Справка. Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 14 мая 2025 года приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 изменен:

- исключены из числа доказательств по делу пояснения ФИО1, данные в ходе осмотра места происшествия 16 мая 2022 года (т.1 л.д. 58-63).

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление заместителя Ковровского городского прокурора ФС - удовлетворено частично.

Приговор вступил в законную силу 14 мая 2025 года.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле <№> Ковровского городского суда.

Судья М.С. Маслова

Главный специалист ФИО2