Апелляционное постановление № 2087/2020 22-2087/2020 от 23 августа 2020 г. по делу № 1-16/2020

Председательствующая по делу

судья Скубьева С.А. Дело № 2087/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита 24 августа 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре Корчажкине Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сигачева П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 25 мая 2020 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 13 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (с учетом изменений, внесенными апелляционным постановлением Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 02.03.2017 г.) к 8 месяцам лишения свободы; 11.08.2017 г. освобожден по отбытию срока наказания;

- 18 июня 2019 года Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.119, ст.116.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

- 18 марта 2020 года Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края по ст.116.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 18.06.2019 г., к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по п.«з» ч.2 ст.112, ст.116.1, ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 18.03.2020 года, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Базаржапова А.Б., пояснения осужденного ФИО1, адвоката Сигачева П.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильиной А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за:

- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

- причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ;

- угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка, то, что он извинился перед потерпевшими, которые просили не наказывать его строго. Указывает, что суд не взял во внимание то, что потерпевшая КТГ первая нанесла ему удар кочергой в область лопатки. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В своих возражениях государственный обвинитель Чулков Р.А. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб осужденного ФИО1, просит приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников уголовного процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Так, вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ст. 116.1, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается оглашенными показаниями ФИО1, данные им в ходе дознания, показаниями, в том числе оглашенными, потерпевших КТГ, ПКМ, ЛВП, свидетелей СНВ, АМП, МНА

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания осужденного ФИО1, потерпевших КТГ, ПКМ, ЛВП, свидетелей СНВ, АМП, МНА не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденного ФИО1 подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, а именно: заявлениями потерпевших, телефонограммами, протоколами осмотра мест происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, постановлением мирового судьи судебного участка №22 Нерчинско - Заводского района Забайкальского края и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Все приведенные выше доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающим доверия заключение судебно-медицинской экспертизы, указанной в приговоре, поскольку она мотивирована и обоснована, составлена экспертом без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, у суда не имелось. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы. Заключения экспертиз рассмотрены и оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.Доводы осужденного ФИО1 о том, что потерпевшая КТГ первая нанесла ему удар металлической кочергой в область спины, являлись предметом исследования на стадии судебного разбирательства и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших КТГ, ПКМ, ЛВП, свидетелей СНВ, АМП, МНА, положенных в основу приговора, дал надлежащую оценку, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевших КТГ, ПКМ, ЛВП, свидетелей для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевших, свидетелей у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем доводы осужденного ФИО1 в указанной части являются несостоятельными.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112, ст. 116.1, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, при этом все квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий не содержит.

Вопреки доводам жалоб, при определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства - по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по преступлениям, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 117 УК РФ, наличие двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка по преступлениям, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ст. 116.1 УК РФ – наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий потерпевших, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, принесение извинений потерпевшей КТГ, то есть те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, суд не усмотрел и таких обстоятельств не имеется.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, отягчающими наказание по преступлениям, предусмотренными п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом обоснованно признано – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по преступлению, предусмотренному ст. 116.1 УК РФ – совершение преступления в отношении малолетней.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, соответствует тяжести совершенных преступлений и данным о его личности, поэтому доводы жалобы о чрезмерной суровости приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу были совершены ФИО1 до постановления приговора от 18 марта 2020 года, суд обоснованно окончательно назначил наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами дознания и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий, судья А.Б. Базаржапов