Решение № 2-143/2020 2-8/2021 2-8/2021(2-143/2020;)~М-114/2020 М-114/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-143/2020

Дело № 2-8/2021

УИД: 25RS0020-01-2020-000241-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Лазо Лазовский район Приморский край 12 марта 2021 года

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Лукашенко В.В.,

с участием помощника прокурора Лазовского района Приморского края Юрышевой О.Ю., истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята на работу в должности продавца <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приказом № была уволена по соглашению сторон по пункту 3 части 1 статьи 77, статьи 80 ТК РФ, но в тот же день обратилась к ответчику с устной просьбой отозвать заявление об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ уже в письменной форме вновь обратилась к ответчику с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении, в принятии заявления работодатель отказал. В связи с отказом, ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении по почте, ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан расчет и компенсация за неиспользованный отпуск, ДД.ММ.ГГГГ была выдана трудовая книжка. При этом с приказом об увольнении она ознакомлена не была, в приказе о расторжении трудового договора не расписывалась.

Ссылаясь на положения ст. ст. 77, 80, 139 ТК РФ просит суд восстановить ее на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности продавца, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила также признать увольнение незаконным, восстановить на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности продавца, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2, работала в должности продавца в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу в свой отдел в ДД.ММ.ГГГГ., работала, принимала товар. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО2 вызвала ее в помещение кухни в магазине, для обсуждения производственного вопроса связанного с фактурами, в ходе которого протянула ей лист бумаги и ручку, и сказала писать заявление на увольнение. Она написала заявление на увольнение, после чего, покинула рабочее место. После подачи ею заявления об увольнении, ей не было предложено отработать. Она поняла свое увольнение как без отработки двух недель, так как ей сказали: «Можешь быть свободна, иди, собирай вещи и уходи». Ее желание было не увольняться, но она полагала, что с ДД.ММ.ГГГГ числа будет уволена. Затем она вернулась, так как у нее оставались ключи от магазина, собрала вещи, отдала ключи от магазина и ушла. Примерно с № часов вернулась в магазин, обратилась к ФИО2 с просьбой вернуть ее обратно на работу, ФИО2 ответила, что подумает. Она упрашивала ФИО2 вернуться на работу, объясняла, что у нее <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к началу рабочего дня на работу не вышла, так как полагала, что ФИО2 скажет ей: «Иди отсюда». Днем ДД.ММ.ГГГГ она несколько раз звонила ФИО2, но последняя не брала трубку. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО2 с письменным заявлением о восстановлении ее на работе, ФИО2 ответила, что она в ней не нуждается, при этом они были с ней вдвоем. Продавцы ФИО15 и ФИО16, видели, что она приходила в магазин в указанные дни, но когда дело дошло до суда, отказались, побоявшись потерять работу. ДД.ММ.ГГГГ уехала домой в <адрес>, с целью посещения врача. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонила, предложила прийти и получить расчет, она ответила, что находится в городе. ДД.ММ.ГГГГ по факту увольнения она обратилась в прокуратуру Лазовского района, в этот же день направила заказным письмом в адрес ФИО2 заявление о том, что просит отозвать заявление об увольнении. Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ куда-то уезжала, то они договорились на ДД.ММ.ГГГГ. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО2, где была ознакомлена с приказом об увольнении и получила расчет, с которым согласна. При ознакомлении с приказом об увольнении, на дату не смотрела. Согласно заключению экспертов, подпись в приказе об увольнении выполнена ею, с чем она соглашается. Трудовая книжка была выдана ДД.ММ.ГГГГ. Ни вечером ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не видела иного работника на своем рабочем месте, но к работе не приступила, так как не знала, что можно это сделать. Если бы знала, то пришла и работала. О том, что она была <данные изъяты>, в известность ИП ФИО2 не ставила. С целью поиска работы ДД.ММ.ГГГГ встала на учет в КГБУ «Центр занятости населения» в <адрес>, но работодатели отказывали в предоставлении рабочего места по причине ее <данные изъяты>. Также указала, что поскольку не обладает юридическими познаниями, она обратилась в прокуратуру Лазовского района, где ей ДД.ММ.ГГГГ помогли составить исковое заявление, после чего, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было направлено в суд.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ФИО1 была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца в магазин ФИО17 хозяйственный отдел. Так как у ФИО1 имеется <данные изъяты> и ей необходимо было в вечернее время находиться дома, ФИО1 пошла работать в день. Рабочий день ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГ., пятидневная рабочая неделя, суббота и воскресенье являлись выходными днями. ФИО1 была ознакомлена со своими должностями обязанностями, являлась старшим продавцом и материально ответственным лицом. Предварительно ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки, взяла документы отчетности, запросила акты сверки и увидела ошибки в № фактурах, также обнаружила, что на приход не была поставлена фактура на сумму № рублей. ДД.ММ.ГГГГ решила вызвать ФИО1, чтобы поговорить по фактурам, по допущенным ею ошибкам. Пригласила ФИО1, старшего продавца ФИО6 и ФИО7 в помещение кухни магазина. Она пригласила именно указанных лиц, поскольку ФИО6 имеет большой стаж и опыт работы, а ФИО7 работает непосредственно с фирмами по заявкам. ДД.ММ.ГГГГ. стали смотреть документы все вместе, задавали рабочие вопросы по фактурам. Внятного ответа от ФИО1 не было, ответила, что потом поставит. На столе лежала бумага, ФИО1 взяла ручку и написала заявление на увольнение. Ознакомившись с заявлением ФИО1, она сказала: «Можешь без отработки», на что ФИО1 не возразила. Она расценила заявление ФИО1 об увольнении с даты ДД.ММ.ГГГГ, резолюцию на заявлении поставила в ее присутствии, после чего ФИО1 сказала: «Хорошо», встала и вышла из помещения. Когда, она через № вышла за ФИО1, последней уже в магазине не было. Заявление ФИО1 было передано ФИО18 для направления электронной почтой в <адрес>, где находится бухгалтерия. Когда она через № прошла на рабочее место ФИО1, ее там уже не было, продавцы пояснили, что ФИО1 ушла. ФИО1 она искала с той целью, чтобы при продавцах последняя озвучила, что не стоит на приходе товара на сумму <данные изъяты> рублей. После этого позвонила ФИО8, которая хотела увольняться из продуктового магазина, предложила ей занять место ФИО1, это было в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 согласилась и в № часов приступила к обязанностям продавца вместо ФИО1, проработав в этот день до №. ФИО8 была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ и работает в этой же должности в настоящее время. На место ФИО8 в продуктовый отдел встала ФИО7 ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ был оплачен полный рабочий день, а ФИО8 произведена оплата за два часа рабочего времени. После того, как документы были поставлены на приход, в № часов ушла домой спать, так как работала в ночное время. Больше ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 она не виделась, по телефону не разговаривала. ДД.ММ.ГГГГ в № мин. я ушла домой спать, а вечером позвонила ФИО1 и сообщила, что пришел расчет, приказ об увольнении, справки для дальнейшего трудоустройства, все, кроме трудовой книжки, на что ФИО1 сообщила, что находится в городе. Она сказала ФИО1: «Как приедешь, приди все получи». При приёме на работу ФИО1 не предоставила свою трудовую книжку, очень долго за ней ходила, после чего месяца через №, принесла новую трудовую книжку, но по ошибке, она ее не подписала, в связи с чем, была вынуждена купить и завести новую трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла в магазин примерно в № часов, была ознакомлена с приказом об увольнении и получила расчет, пакет документов. При ознакомлении с указанными документами, ФИО1 спросила: «Может быть, Вы, меня оставите?». Она ей ответила, что на ее должность приказом переведен другой человек. ФИО1 расписалась в приказе об увольнении, какие-либо пожелания в нем не отразила, получила окончательный расчет. По вопросу выдачи трудовой книжки, она сказала ФИО1 подойти на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ФИО1 подала заявление и попросила расписаться, сказав, что хочет вернуться обратно. Заявление ФИО5 она не приняла и расписываться в нем отказалась, пояснив, что уже работает другой человек. Утром ДД.ММ.ГГГГ она передала старшему продавцу ФИО6 трудовую книжку ФИО1, которая ее получила в этот же день. После этого ФИО1 в разговоре с продавцами ФИО19, сообщила о том, что <данные изъяты>. До этого, никто в коллективе не знал о <данные изъяты> ФИО1, ее она также в известность об этом не ставила. Полагает, что ФИО1 говорит неправду в части даты выдачи ей трудовой книжки.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Заявление подписала собственноручно без каких-либо возражений. Увольнение без отработки, между работником и работодателем было согласовано, ссылаясь на положения ст. ст. 77, 80 ТК РФ. Полагал, что заявление о возращении на работу, которое было сделано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, было сделано несвоевременно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на работу вместо уволенного работника был приглашен иной работник, то есть ФИО8, которая в тот же день приступила к работе. Производственная необходимость работы объекта не допускала оставить его без работника. Также полагал, что события возникли ДД.ММ.ГГГГ, и даже если обратиться к той дате выдачи трудовой книжки, которую озвучивает ФИО1 как ДД.ММ.ГГГГ, иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ. При указанных обстоятельствах полагал, что в иске належит отказать, применив положения о пропуске срока исковой давности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что работает у индивидуального предпринимателя ФИО2 около ДД.ММ.ГГГГ лет в должности <данные изъяты>, ведет документацию. ФИО1 проработала у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности старшего продавца в магазине <данные изъяты> примерно <данные изъяты> год. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила, что проверяла отчетность и выявила ошибки и недочеты в работе магазина <данные изъяты>», где документацию вела ФИО1 В №. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, ФИО2 и ФИО7 собрались в помещении кухни магазина, на столе лежали документы и все счет-фактуры. ФИО2 им всем стала показывать недочеты в фактурах. ФИО2 задавала вопросы, почему фактура не была поставлена на приход, почему документы велись небрежно и халатно, почему допущены ошибки, ФИО1 объясняла. Обстановка при этом была спокойная. После всех вопросов ФИО1 написала заявление об увольнении, ФИО2 сказала, что можно без отработки, ФИО1 не возразила. ФИО2 не вынуждала ФИО1 написать заявление об увольнении, это было решение самой ФИО1, которая молча написала заявление и ушла. После этого, она с ФИО10 составили акт и отнесли в хозяйственный магазин, недостающую сумму поставили на приход, ФИО1 уже в магазине не было. Ей не известно, когда ФИО1 ознакомили с приказом об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оставила ей трудовую книжку ФИО1 ФИО1 пришла, получила трудовую книжку, расписалась и ушла. О том, когда был произведен расчет с ФИО1, она не знает. Обращалась ли ФИО1 к ФИО2 с заявлениями в устной, письменной форме о том, что она желает продолжить работу, не знает, свидетелем этому не была. Ей известно, что на место ФИО1 была переведена ФИО8, которая продолжает там работать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что работает около ДД.ММ.ГГГГ лет в должности <данные изъяты> в магазине ФИО20 ФИО1 работала в этом магазине в должности старшего продавца около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она работала с ФИО1 и с еще одним продавцом. ФИО1 была в тот день расстроенная, на эмоциях, чтобы она плакала, не видела. После обеда ФИО1 вызвала ФИО2 для разговора по фактурам, шла сверка фактур за полгода. Примерно минут через ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла и сказала, что больше не работает у ФИО2 и сказала, что написала заявление, забрала вещи и сразу покинула рабочее место. О том, что ФИО2 вынудила ее написать заявление, или под давлением, о том, что она желает работать, ФИО1 не говорила. Она знает со слов ФИО1, что заявление на увольнение она написала сама. После этого пришли ФИО6 и ФИО2, принесли сверку документов, акт о том, что была недостача, поставили недостающую сумму на приход. О том, что ФИО1 <данные изъяты>, последняя ей не сообщала, узнали об этом через несколько дней после ее увольнения. ФИО2 также не знала о <данные изъяты> ФИО1 На место ФИО1 на следующий день вышла ФИО8, которую она также видела в магазине ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 видела в дальнейшем, она приходила в магазин как покупатель.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ была переведена <данные изъяты> в магазин ФИО21 из продуктового магазина индивидуального предпринимателя ФИО2, где также работала в должности <данные изъяты>. После обеда ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 и предложила выйти на работу в ФИО22», сказав, что продавец уволился, если есть возможность, приходи, принимай товар. Она согласилась на предложение ФИО2, поскольку, продолжительность рабочего времени в магазине ФИО23 меньше. Вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ в №, принимала хозяйственный товар, видела фактуры, проработала до закрытия магазина, получила заработную плату за указанный рабочий ФИО1 в этот день не видела. В ее присутствии ФИО1 к ФИО2 не приходила, разговора у ФИО1 и ФИО2 о том, что ФИО1 желает продолжить работу, в ее присутствии не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что является <данные изъяты>, работает в ФИО24 так как отдел является ликеро-водочным. ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> ее, ФИО6 и ФИО1 вызвала ФИО2 для разговора в помещение кухни магазина ФИО25. Разговор состоялся по поводу работы ФИО1, как старшего продавца, в документации которую она вела, были ошибки. ФИО2 показала всем присутствующим недочеты в фактурах, обстановка была при этом, спокойная. В ходе разговора ФИО1 взяла лист бумаги со стола и написала заявление на увольнение. Указанное заявление ФИО1 написала сама, в ее присутствии, ФИО2 не предлагала ФИО1 увольняться и не говорила: - «Собирай свои вещи». После этого, ФИО1 положила заявление на стол, встала и ушла, забрала вещи и покинула магазин, продавцам сказала, что больше здесь не работает. В ее присутствии ФИО1 спросила ФИО2 про двухнедельную отработку, ФИО2 сказала, что можно без отработки, она это слышала через открытую дверь помещения, так как зазвонил телефон, и она выходила. Когда вернулась, на заявлении ФИО1 была резолюция «Уволить без отработки». В ее присутствии ФИО1 не обращалась к ФИО2, чтобы ее приняли назад на работу, не высказывала намерений выйти и продолжить работать. ФИО1 приходила, наверное, на второй день, они были вдвоем с ФИО2, расписалась в документах, и через какое-то время забрала свою трудовую книжку у старшего продавца. Ей известно, что на место ФИО1 переведена ФИО8, которую вызвали на работу в этот же день, и она вышла после обеда в хозяйственный магазин.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

В статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

В части 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2018 № 15 разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего, у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (о задачах гражданского судопроизводства), статей 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При рассмотрении заявления представителя ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока обращения в суд, с учетом разъяснений, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15, принимая во внимание совокупность обстоятельств, не позволивших ФИО1 своевременно обратиться с иском в суд, с учетом своевременного обращения с заявлением о нарушении ее трудовых прав в прокуратуру Лазовского района Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для обращения в суд, так как считает его пропущенным по уважительным причинам.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 ТК РФ).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 ТК РФ).

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в магазин <адрес> в должности продавца <данные изъяты>, <данные изъяты>, с индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию, работодатель ИП ФИО2 поставила визу об увольнении ФИО1 с даты ее заявления.

Приказом № индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Истец ФИО1 ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ, на свое несогласие с приказом не указала, в этот же день с ФИО1 произведен окончательный расчет, с которым истец согласна. Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана трудовая книжка.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из разъяснений, содержащихся в подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что заявление об увольнении она написала вынужденно, дата увольнения с работодателем согласована не была.

С учетом позиции истца ФИО1 юридически значимыми обстоятельствами по делу при разрешении данного спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию, а также наличие либо отсутствие соглашения сторон об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из материалов дела, а также пояснений ответчика ИП ФИО2, показаний свидетелей ФИО6, ФИО10, допрошенных в судебном заседании, утверждение ФИО1 о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ФИО1 под давлением, не нашло своего подтверждения, поскольку свидетели пояснили, что ФИО1 сама написала указанное заявление, ИП ФИО2 не предлагала ФИО1 уволиться. Доводы ФИО1 о том, что к показаниям указанных свидетелей необходимо относиться критически, поскольку свидетель ФИО6 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, а свидетель ФИО7 является <данные изъяты>, суд считает несостоятельными, поскольку только ФИО6 и ФИО7 являлись непосредственно свидетелями обстоятельств увольнения ФИО1, указанные свидетели пояснили об отсутствии неприязненных отношений с ФИО1, а кроме того, свидетели ФИО6 и ФИО7 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей. Подача заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление было написано ФИО1 в отсутствие свободного волеизъявления для совершения подобного действия, под давлением со стороны работодателя, не предоставлено.

Также не состоятельны доводы истца ФИО1 о том, что дата увольнения согласована не была, так как факт согласования даты увольнения между сторонами подтверждается резолюцией работодателя, самим фактом издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Подача заявления и наличие у истца ФИО9 волеизъявления расторгнуть трудовой договор подтверждается ее действиями, совершенными после подачи данного заявления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она прекратила исполнение трудовых обязанностей, покинув рабочее место, при этом, работодатель не уведомлял работника о том, что не согласен с датой увольнения, не предлагал истцу отработать две недели. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей не приступила, для ознакомления с приказом об увольнении и получением окончательного расчета не явилась, ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла и убыла в <адрес>, что истцом не опровергается. Доказательств того, что ФИО1 изъявляла желание продолжить работу, но не была к ней допущена работодателем ИП ФИО2, суду не представлено. При ознакомлении с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, поставила свою подпись об ознакомлении с содержанием приказа, на свое несогласие с приказом не указала. То обстоятельство, что после ознакомления с приказом, ФИО1 направила ДД.ММ.ГГГГ на имя работодателя заявление об отзыве заявления об увольнении, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ИП ФИО2 получила отзыв ФИО1 после издания приказа об увольнении. Следовательно, при издании приказа об увольнении отзыв заявления не мог быть учтен.

Доводы истца ФИО1 о том, что ответчик нарушила право истца на отзыв ее заявления об увольнении, суд считает несостоятельными. Так, согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем ДД.ММ.ГГГГ, последней датой для отзыва своего заявления также являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанную дату ФИО1 свое заявление не отозвала, направила такое заявление только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для признания увольнения незаконным не имеется.

Также в судебном заседании установлено, что на место уволившегося работника на должность продавца переводом был приглашен другой работник ФИО8, приступившая к исполнению трудовых обязанностей в связи с переводом ДД.ММ.ГГГГ, необходимость такого действия была обусловлена производственной необходимостью предприятия. О том, что ФИО1 на момент увольнения находилась в состоянии <данные изъяты>, работник работодателя не уведомляла, что подтверждается пояснениями сторон и показаниями свидетелей.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом ФИО9 последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Суд считает, что отсутствуют достаточные правовые основания для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Процедура увольнения ФИО1, по мнению суда, работодателем была соблюдена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что дата увольнения между сторонами была согласована, заявление ФИО1 об отзыве заявления об увольнении поступило работодателю после прекращения трудовых отношений, в связи с чем, подача данного заявления не порождает правовых последствий в виде продолжения трудовых отношений.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лазовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 марта 2021 года.

Судья Е.В. Волкова