Решение № 2-4285/2017 2-4285/2017~М-3247/2017 М-3247/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-4285/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4285/17 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9 в котором просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293 938, 16 рублей, пени в размере 490 134, 34 рублей и государственную пошлину в сумме 11 041 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО3, с ответчиков были взысканы солидарно денежные суммы в размере 2 326 882 рублей, решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков были взысканы проценты и штрафы за период пользования суммой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего время ответчики продолжают пользоваться заемными денежными средствами, договор займа не расторгнут, решения не исполнено ответчиками.

ФИО3 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал рассмотрению данного дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд, принимая во внимание мнение представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков ФИО8, ФИО2, ФИО4 в пользу истца ФИО3 взыскана солидарно задолженность по договору возмездного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 256 400 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 6 827,33 рублей в равных долях. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 о признании договора возмездного денежного займа заключенного на сумму 400000 рублей и встречного искового заявления ФИО8 о признании договора возмездного денежного займа заключенного на сумму 400000 рублей к ФИО3 - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Царицинского ОСП УФРССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца солидарно были взысканы платежи за пользование займом в размере 260 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка в размере 50 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей, с ответчиков в равных долях были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 234, 98 рублей,

Указанным решением был признан недействительным договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в части его заключения ФИО3 с ФИО4 в отношении передачи в залог принадлежащей ФИО4 1/3 доли <адрес> по адресу: <адрес>, исключена запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащей ФИО4 1/3 доли <адрес> по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности по договору возмездного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, было обращено взыскание на 2/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие на праве собственности ФИО1, ФИО2 (по 1/3 доли у каждой) на <адрес> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № квартира из 3-х комнат, назначение: жилое, общая площадь 62,7 кв.м, этаж 2, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену стоимости 2/3 долей указанной квартиры для их реализации с публичных торгов в размере 4 378 134 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 было отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнено до настоящего времени, денежные средства по договору займа ФИО3 не возвращены, договор займа не расторгнут.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежат ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, в виде уплаты процентов на сумму денежных средств, переданных им в заем.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма составляет 293 938, 16 рублей.

Как следует из п. 4.5. договора возмездного денежного займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, в случае просрочки возврата суммы займа, или уплаты процентов по нему, заемщики обязуются выплатить займодавцу штрафные санкции в размере 0, 05 % от общей суммы полученного займа за каждый день просрочки исполнения любого платежа.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 950 300 рублей.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, суд, проверив, представленный истцом расчет признает правильным, принимает во внимание данный расчет, поскольку положения ст. 395 и 319 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом при расчете задолженности нарушены не были.

В период рассмотрения дела ответчики не представили никаких возражений на исковое заявление, и доказательств оплаты суммы долга, а также не было представлено возражений по расчету задолженности. При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении дела принимает во внимание доказательства, представленные истцом.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 938, 16 рублей, пени в размере 490 134, 34 рублей.

Также ФИО3 просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя требования ФИО3 о взыскании денежных средств, суд также взыскивает с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 041 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 938, 16 рублей, пени в размере 490 134, 34 рублей и государственную пошлину в сумме 11 041 рублей.

Ответчики вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья