Решение № 2-2263/2017 2-2263/2017~М-1082/2017 М-1082/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-2263/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Носова Д.В.

при секретаре Корчагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Буревестник» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Буревестник» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, изменении в трудовой книжке формулировки увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с указанием даты увольнения на день вынесения судом решения, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ была уволена из ООО «Буревестник» с должности директора магазина по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Ссылаясь на отсутствие ее вины в выявленной недостаче, а также нарушение процедуры увольнения, считала увольнение незаконным.

ФИО2 и ее представитель по ордеру – адвокат Королев П.И. в судебном заседании требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, считая требования необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 против удовлетворения иска не возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодателя должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

В судебном заседании установлено, что Савчук (после заключения брака, ФИО1) С.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Буревестник» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей магазином, расположенным по адресу: <адрес>, с окладом по должности в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Буревестник» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации торгово-материальных ценностей в указанном магазине. В качестве руководителя организации, подписавшей приказ, указана заведующая магазином ФИО2 Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом директора ООО «Буревестник» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя без указания основания для увольнения.

Вместе с тем, данный приказ издан непосредственно в день проведения инвентаризации, истица с ним не ознакомлена, письменные объяснения от работника не истребовались, акт об отказе от предоставления письменных объяснений по истечении двух дней не составлялся работодателем, также как и акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении.

Допустимых доказательств совершения ФИО2 виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, в материалы дела не представлено.

Требования о взыскании с работника материального ущерба, причиненного выявленной недостачей, работодателем не предъявлялись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к истице дисциплинарной ответственности в виде ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и признании незаконным соответствующего приказа об увольнении.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным изменить формулировку основания увольнения истца из ООО «Буревестник» с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), на ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.

Поскольку факты нарушения трудовых прав истицы прекращением с нею трудового договора с нарушением требований действующего трудового законодательства нашли подтверждение, а также учитывая требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, длительностью допущенного нарушения прав истицы, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Буревестник» денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>

Поскольку по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО6 из ООО «Буревестник» по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя».

Изменить формулировку основания увольнения ФИО6 из ООО «Буревестник» с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), на ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Взыскать с ООО «Буревестник» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Буревестник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.