Решение № 2-2444/2024 2-2444/2024~М-1386/2024 М-1386/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-2444/2024

Дело №2-2444/2024

УИД 48RS0002-01-2024-002169-77


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Липецка о признании права собственности на квартиру и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к администрации города Липецка о признании права собственности на квартиру. В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>», <адрес>. Получив согласие всех собственников жилых и не жилых помещений многоквартирного дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец произвел реконструкцию спорной квартиры, с присоединением части помещений общего пользования. В результате произведенной истцом реконструкции площадь общего домового имущества многоквартирного дома уменьшилась, а площадь спорной квартиры увеличилась, и стала составлять 184,9 кв.м, что подтверждается техническим паспортом от 07.06.2017 г. Произведенная в квартире реконструкция заключалась в следующем: демонтирована перегородка между кухней (позиция 3) и жилой комнатой (позиция 4); демонтированы перегородки, дверные и оконные блоки между кухней и лоджией и жилой комнатой и лоджией, в результате чего образовалась кухня- гостиная (позиция 3). Перенесена перегородка между коридором (позиция 1) и санузлом (позиция 2), в результате чего площадь коридора (позиция 1) увеличилась и образовался туалет (позиция 2). Устроен проем в перекрытии между квартирой и чердаком с установкой лестницы, в результате чего к квартире присоединена площадь чердака, который переоборудован в жилое помещение - возведены перегородки и оборудованы коридор и пять жилых комнат. Демонтирована перегородка и образован холл №4, в холле в существующий проем вмонтирован оконный блок. Вмонтированы оконные блоки в существующие проемы в жилых комнатах 6 и 7. Как следует из заключений компетентных специалистов, реконструкция спорной квартиры выполнена с соблюдением технических, санитарных и противопожарных норм и правил, эксплуатация квартиры безопасна и не представляет угрозу жизни и здоровья граждан. Истец обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Липецка с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На указанное выше заявление последовал отказ от 14.11.2019 г. №6323-01-08. С учетом уточнения исковых требований просит признать за собой право собственности на квартиру, общей площадью 184,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес><адрес> взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель администрации города Липецка по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в квартире истца произведена реконструкция, в результате которой площадь общедомового имущества уменьшилась за счет комнат, оборудованных истцом на чердаке дома, а площадь квартиры увеличилась с 37,3 кв.м. до 184,9 кв.м., т.е. на 147,6 кв.м. Истцом пробиты железобетонные перекрытия между квартирой и чердаком и оборудована лестница для сообщения с помещениями, находящимися на чердаке, демонтированы оконные блоки между кухней и лоджией (с разбором части капитальной стены) и образована кухня-гостиная. Разрешения на реконструкцию в установленном законом порядке истец не получал, что подтверждается ответом департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от 14.11.2019 г. № 6323-01-08. Кроме того, исходя из содержания протокола общего собрания собственников помещений МКД от 28.04.2014 г. нельзя сказать определенно, какая часть общего имущества передается в пользование собственниками помещений МКД собственнику <адрес> ФИО1 В формулировке вопроса - части помещения чердака, при этом - ни размера, ни нахождения указанной части не уточнено. В связи с чем следует, что голосование проводилось по несформулированному вопросу - не включенному в повестку дня, протокол является недействительным (ничтожным).

Представитель третьего лица – ООО «УК ФИО5 10А» по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции Липецкой области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п.2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года №339-ФЗ), если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020) указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

В статье 222 ГК РФ не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №11066/09).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

Отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44).

В ходе рассмотрения спора установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № общей площадью 37,3 кв.м. на 12 этаже многоквартирного дома № в г.Липецке.

Истцом выполнены работы по реконструкции квартиры, в результате которой площадь общедомового имущества многоквартирного дома уменьшилась за счет комнат, оборудованных истцом на чердаке дома, а площадь квартиры увеличилась с 37,3 кв.м. до 184,9 кв.м.

Произведенная в квартире реконструкция заключается в следующем: демонтирована перегородка между кухней и жилой комнатой; демонтированы перегородки, дверные и оконные блоки между кухней и лоджией и жилой комнатой и лоджией, в результате чего образовалась кухня- гостиная. Перенесена перегородка между коридором и санузлом, в результате чего площадь коридора увеличилась и образовался туалет. Устроен проем в перекрытии между квартирой и чердаком с установкой лестницы, в результате чего к квартире присоединена площадь чердака, который переоборудован в жилое помещение - возведены перегородки и оборудованы коридор и пять жилых комнат. Демонтирована перегородка и образован холл, в котором в существующий проем вмонтирован оконный блок. Вмонтированы оконные блоки в существующие проемы в жилых комнатах 6 и 7.

Таким образом, истцом пробиты железобетонные перекрытия между квартирой и чердаком и оборудована лестница для сообщения с помещениями, находящимися на чердаке, демонтированы оконные блоки между кухней и лоджией (с разбором части капитальной стены) и образована кухня-гостиная.

Разрешение на реконструкцию в установленном законом порядке истец не получал, что подтверждается ответом департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от 14.11.2019 г. № 6323-01-08.

Как видно из материалов дела, работы по реконструкции выполнены истцом до 2017 года, что подтверждается техническим паспортом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 07 июня 2017 года.

Представитель истца обращался в департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка с заявлением о разрешении на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию 11.11.2019 года, то есть после завершения реконструкции.

Согласно заключению ИП ФИО3 от 30.09.2024 года о техническом состоянии реконструированного объекта в результате проведенного обследования установлено, что конструкции квартиры истца после проведения реконструкции соответствуют требованиям СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Перепланировка указанной квартиры не затрагивает несущие конструкции здания, отвечающие за его целостность и пространственную неизменяемость, не влияет на конструктивные характеристики, отвечает требованиям по надежности и безопасности. Перепланировка не несет опасности для дальнейшей эксплуатации здания (жилого многоэтажного многоквартирного дома) и полностью соответствует требованиям ФЗ РФ от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

По заключениям ООО «Независимая Экспертиза» от 20.08.2020 года и Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г.Липецку и Липецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области от 19.08.2020 года квартира истца соответствует санитарным и противопожарным требованиям.

По смыслу закона факт самовольного проведения переустройства (реконструкции) и наличие в законодательстве возможности сохранения помещения в перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, и не могут освобождать истца от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, установив факт проведения реконструкции спорного жилого помещения без получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию), отсутствие доказательств принятия своевременных мер к получению разрешительной документации или невозможности получения такой документации в указанный период по не зависящим от заявителя причинам, суд признает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

ФИО1, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации. Доказательств наличия препятствий в получении таких документов заявитель не представил. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, исковые требования истца не подлежат удовлетворению по причине отсутствия согласия собственников дома на проведение реконструкции квартиры с присоединением истцом к квартире мест общего пользования.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В обоснование позиции о получении согласия всех собственников многоквартирного дома на проведение реконструкции квартиры истцом представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 28.04.2014 года, из которого следует, что по инициативе ФИО1 с 11.04.2014 года по 28.04.2014 года состоялось общее собрание собственников МКД, на котором собственники дома (20176,48 кв.м.) единогласно приняли решение об уменьшении площади общего домового имущества путем реконструкции квартиры № с присоединением части чердака.

Суд приходит к выводу, что данный протокол не может подтверждать надлежащее выполнение требований по получению согласия всех собственников дома на проведение реконструкции в силу следующего.

Согласно п.2 ст.181.1 ГК РФ решения собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.1 ст.181.2 ГК РФ).

Требования к оформлению протокола общего собрания указаны в п.4 ст.181.2 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п.1 ст.181.1 ГК РФ).

В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п.п.3 - 5 ст.181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п.6 ст.181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п.п.1,2,7 ст.181.4, ст.181.5 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст.181.5 ГК РФ).

С учетом специфики действовавшего на момент составления протокола общего собрания собственников МКД от 28.04.2014 года законодательства обязательным приложением к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются уведомления собственников о проведении собрания, письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их, дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

В отношении физических лиц решения (бюллетени) собственников помещений должны содержать - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя.

К сведениям, позволяющим идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений, относится в том числе фамилия, имя и отчество собственника помещений, написанные полностью (при наличии).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформления в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Несмотря на отсутствие иска об оспаривании решения общего собрания собственников МКД, суд не лишен возможности проверить доводы представителя ответчика о недопустимости протокола от 28.04.2014 года как доказательства проведения общего собрания.

Судом установлено, что к спорному протоколу уведомление о проведении собрания, решения (бюллетени) собственников не приложены, в связи с чем сделать вывод о проведении собрания собственниками помещений дома, их волеизъявлении на передачу общего имущества дома истцу не представляется возможным, по этим причинам протокол от 28.04.2014 года не является документом, подтверждающим соблюдение требований закона о наличии согласия собственников дома на проведение истцом реконструкции.

Из материалов дела следует, что за разрешением на реконструкцию с приложением надлежащего согласия всех собственников МКД в орган местного самоуправления истец не обращался, что является необходимым при реконструкции многоквартирного дома.

Кроме того, суд считает заслуживающим внимания довод представителя ответчика о том, что исходя из содержания протокола общего собрания собственников помещений МКД от 28.04.2014 г. нельзя определить, какая часть общего имущества передается собственниками помещений МКД собственнику кв.№ ФИО1

Как установлено судом, и это следует из пояснений представителя истца, при проведении работ на техническом этаже (чердаке) дома истец в числе прочего отделил часть занимаемого этажа от общей части помещения путем возведения стены (перегородки), при этом действуя произвольно, поскольку конкретные характеристики по объему площади и видам работ в названном протоколе не содержатся.

При таких данных суд считает необходимым оставить требования истца о признании права собственности на реконструируемую квартиру без удовлетворения.

Также отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

ФИО7 Карленовича (паспорт №) к Администрации города Липецка о признании права собственности на квартиру и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Р.В.Курдюков

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2024 года