Апелляционное постановление № 22К-1058/2024 3/2-22/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 3/2-22/2024

Дело № 3/2-22/2024 Судья 1-й инстанции: Томащак А.С.

№ 22к-1058/2024 Судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

лица, в отношении которого решается вопрос о продлении срока содержания под стражей – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Флёрова С.Г.,

переводчика – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката Флёрова С.Г. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УзССР, гражданину Республики Узбекистан,

продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 20 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

прокурор Симферопольского района Зайцев С.Н. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 в целях обеспечения возможной выдачи компетентным органам Республики Узбекистан.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 7 марта 2024 года удовлетворено ходатайство прокурора Симферопольского района Зайцева С.Н., продлен срок содержания под стражей ФИО1, запрашиваемому правоохранительными органами Республики Узбекистан, на 04 месяца 20 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 2 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Флёров С.Г. просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства прокурора.

По мнению защитника, суд принял и положил в основу обжалуемого постановления лишь доводы прокурора, формально рассмотрев его ходатайство, отказавшись принимать во внимание и объективно оценивать доказательства, свидетельствующие в пользу избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Указывает, что суд обосновал продление меры пресечения только тем, что его подзащитный разыскивается для привлечения к уголовной ответственности за совершения тяжкого преступления и якобы скрывается от правоохранительных органов Республики Узбекистан.

Считает, что о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, свидетельствует не только тяжесть предъявленного обвинения, а в том числе нарушение лицом ранее избранной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Вместе с тем, доказательств о том, что ФИО1 ранее была нарушена мера пресечения, представлено не было.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 УПК РФ.

Суд правильно рассмотрел ходатайство, поданное прокурором в соответствии со ст. 466 УПК РФ, согласно которой, в целях обеспечения возможности выдачи лица иностранному государству прокурор решает вопрос о необходимости избрания в отношении этого лица меры пресечения в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом РФ.

Из представленных в суд материалов дела усматривается, что требования уголовно-процессуального закона РФ, а также требования Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2022 года, судом при принятии решения по ходатайству прокурора об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и её продлении соблюдены.

Судебное решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, по которому поступил запрос о выдаче, а также о дальнейшем её продлении при наличии к тому оснований.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 находится в розыске за ОРС УВД <адрес> Республики Узбекистан по п. «в» ч.2 ст. 176 УК Республики Узбекистан, как преступник, скрывшийся от правоохранительных органов Республики Узбекистан.

14 сентября 2022 года следователем СО при УКД ОВД <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 176 УК Республики Узбекистан.

26 декабря 2022 года вынесено постановление о заочном привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 176 УК Республики Узбекистан.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 176 УК Республики Узбекистан в соответствии с законодательством Российской Федерации квалифицируется по ч.1 ст. 186 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет.

Таким образом, в настоящее время имеются основания для выдачи ФИО1 правоохранительным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд первой инстанции, согласившись с доводами ходатайства, указал на отсутствие оснований для отмены или изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2012 года № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» срок содержания под стражей должен определяться необходимостью разрешения вопроса о выдаче такого лица, включая его фактическую передачу запрашивающему государству (часть 1 статьи 466 УПК РФ). При этом общий срок нахождения лица под стражей не должен превышать срок, предусмотренный в статье 109 УПК РФ за преступление соответствующей категории, в связи с совершением которого направлен запрос о выдаче.

Таким образом, продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного ему обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции установил невозможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, при этом проверил, что деяние, за которое тот привлекается к уголовной ответственности в настоящее время, является уголовно-наказуемым в РФ, за совершение которого, действующим законодательством РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, а также данные о личности ФИО1, который является гражданином иного государства, скрылся от правоохранительных органов Республики Узбекистан и находится в межгосударственном розыске.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в обжалуемом постановлении, и не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, либо для её отмены.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства прокурора в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 7 марта 2024 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Флёрова С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков