Апелляционное постановление № 22К-1080/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 3/2-22/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Стаднюк Н.А.,

с участием прокурора – Сарбея Д.Д.,

защитника – адвоката Ключника А.А.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 марта 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 22 апреля 2024 года.

Заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 января 2024 года следователем СО УМВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В этот же день, 22 января 2024 года, ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УК РФ по подозрению в совершении данного преступления и ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 – п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 января 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 22 марта 2024 года.

19 марта 2024 года начальником следственного отдела УМВД России по <адрес> ФИО4 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 22 апреля 2024 года.

20 марта 2024 года следователь СО УМВД России по <адрес> ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 22 апреля 2024 года.

В обоснование ходатайства следователь указал, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо получить заключение психиатрической экспертизы, ознакомить обвиняемого и его защитника с заключением эксперта, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить последнего в качестве обвиняемого, провести осмотр банковской информации, ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами дела, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. Основания, по которым в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 марта 2024 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 22 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат ФИО6 просит постановление суда отменить. В обоснование своих доводов указывает, что в качестве основания для продления ее подзащитному срока содержания под стражей суд сослался на тяжесть вменяемого ФИО1 деяния, которая не может служить самостоятельным основанием для продления самой суровой меры пресечения. Выражает несогласие с указанием суда о том, что ее подзащитный не трудоустроен и по месту регистрации не проживает, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для продления меры пресечения.

По мнению защитника, суд игнорирует тот факт, что ФИО1 трудоустроен экспедитором на овощном рынке <адрес> и не учитывает, что последний состоит в фактических брачных отношениях более 5 лет, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении которого приобщено к материалам дела.

Также защитник указывает, что в обжалуемом постановлении судом не приведены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, считает указанный вывод основанным на домыслах, от которых невозможно защищаться в виду их нереальности, что является нарушением права обвиняемого на защиту. По мнению защитника, суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, которое было мотивировано наличием у обвиняемого места жительства и содействием ФИО1 следствию.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда о продлении ему срока содержания под стражей, просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст.109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, основания и мотивы необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения.

Нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 и предъявлении ему обвинения из представленных материалов не усматривается.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности подозрений о возможной причастности к инкриминируемому преступлению ФИО1, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, при этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий не входил.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали. При этом суд руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ.

Сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 преступления, которое относится к категории особо тяжких, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности обвиняемого позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как усматривается из материалов дела, выводы суда о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

При решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, или по делу допускается волокита, не имеется.

Содержание ФИО1 под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч. 3 от. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Обстоятельства, на которые указывает защитник, а также факт наличия жилого помещения для нахождения обвиняемого под домашним арестом, при указанных обстоятельствах, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции и не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч 4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 марта 2024 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.И.Школьная