Решение № 2-2264/2019 2-2264/2019~М-2033/2019 М-2033/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-2264/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.09.2019 Динской районного суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Смирновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ

Истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств из которых стороны исходили при заключении соглашения о погашении задолженности от 06.06.2019, обратился в суд с требованиями о расторжении этого договора и возврате полученного ответчиком по этому договору автомобиля.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на иске и в его обоснование пояснили, что 02.04.2013 истец заключил договор с ПАО «ФК Открытие», по которому получил кредитные денежные средства в сумме 439000 руб. на условиях предусмотренных этим договором. Обязательства по этому договору им не исполнены. В результате неоднократной уступки прав требования по этому договору, права требования перешли к ответчику по делу.По заявлению последнего, мировым судьей судебного участка 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара 06.12.2018 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору.

06.06.2019 он заключил с ответчиком соглашение о погашении 300000 руб. из названной задолженности в сумме 499610,94 руб. – путем передачи ответчику автомобиля истца «FordFocus» г/н № и погашении остальной задолженности путем перечисления на банковский счет ответчика. При заключении данного соглашения истец передал представителю ответчика указанный автомобиль.13.06.2019 указанный выше судебный приказ был отменен в связи с его возражениями о сумме взыскания.

Не оспаривая наличие долговых обязательств из кредитного договора, а так же того, что деньги за переданный автомобиль направлены ответчиком на погашение этого обязательства, истец полагает названную отмену судебного приказа существенным изменением обстоятельств из которых стороны исходили при заключении соглашения от 06.06.2019, поскольку в соглашении было указано, что право требования у ФИО2 возникло на основании судебного приказа. 14.06.2019 он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, которая оставлена без ответа. На приведение спорного соглашения в соответствие с изменившимися обстоятельствами он не согласен.

Он так же пояснил, что в этом соглашении допущена опечатка в дате вынесения судебного приказа.

Представитель ответчикаМ.Р., пояснил суду, что не усматривает изменения существенных обстоятельств для договора на которые ссылается истец, вместе с тем он признает иск в части расторжения сделки по иному основанию – ввиду ничтожности, так как полагает спорный договор лишь предварительным соглашением об отступном.В части возврата автомобиля –он иск не признал, поскольку автомобиль был продан 18.06.2019 самим истцом ФИО3

Он так же пояснил, что права требования исполнения обязательств по указанному истцом кредитному договору цессии от 09.01.2019 перешли к ИП ФИО6 и он, при заключении соглашения действовал в интересах ИП ФИО6, вне рамок исполнительного производства. Данное соглашение явилось лишь проектом мирового соглашения подлежащего заключению в рамках исполнительного производства. В действительности истец сам продал автомобиль ФИО3, а вырученные деньги 300000 руб. передал представителюФИО2, который,в свою очередь,передал их ИП ФИО6 в счет исполнения обязательств по кредитному договору – фактически исполнив свои обязательства по спорной сделке.

Представитель ответчика ФИО4 в настоящее судебное заседание не явилась, в судебном заседании 20.08.2019 занимала аналогичную позицию.

Представитель третьего лица – ИП ФИО6 в суд не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Участвующий в деле представитель ответчика М.Р., пояснил суду о наличии у него полномочий представлять интересы ИП ФИО6, однако не представил документ удостоверяющий его полномочия, в связи с чем не был допущен к участию в деле в качестве представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Установлено, что 02.04.2013 ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор № АРР_№ по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства 439000 рублей на срок с 02.04.2013 по 02.04.2018 под 22,5% годовых.

11.06.2014 ОАО «НОМОС-БАНК» был переименован в ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», 17.11.2014 – в ПАО Банк «ФК Открытие». Далее, на основании договоров цессии имели место уступки прав по этому договору 23.03.2017 от ПАО Банк «ФК Открытие» - ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», 29.05.2018 – ООО «ВЕК», 16.11.2018 – ответчику.

06.12.2018 по заявлению ответчика мировым судьей судебного участка №28 Западного внутригородского округа г. Краснодара был вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору.

09.01.2019 ответчик уступил свои права требования от истца по данному кредитному договору - ИП ФИО6 Определением того же мирового судьи от 24.01.2019 сторона взыскателя в исполнительном производстве по судебному приказу от 06.12.2018 заменена на ИП ФИО6

06.06.2019 представитель ФИО2 – М.Р. и истец в простой письменной форме заключили соглашение о погашении задолженности по названному выше кредитному договору, которую стороны определили в общей сумме 499610,94 руб., путем передачи истцом своего автомобиля «FordFocus» г/н №, стоимость которого стороны определили в 300 000 руб. и остальной суммы задолженности – ответчику. Истец передал автомобиль ответчику в день заключения данного соглашения. В соглашении имеется ссылка на то, что права требования подтверждены судебным приказом №, при этом допущена опечатка в дате вынесения указанного приказа, указано 14.01.2019.

По заявлению ФИО1, в связи с его возражениями относительно исполнения судебного приказа, названный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 13.06.2019. Претензия истца о расторжении спорного соглашения оставлена ответчиком без ответа, на изменение договора он не согласен.

Суду так же представлен договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный 18.06.2019 между истцом и ФИО3, который истец полагает фиктивным.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены исследованными судом материалами настоящего гражданского дела и гражданского дела № судебного участка № 28 ЗВО г. Краснодара (в копиях).

ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений ст.ст. 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" следует, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

ч. 2 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец пояснял суду, что целью настоящего обращения в суд является возврат автомобиля переданного ответчику в соответствии со спорным соглашением. В связи с чем, судом было разъяснено истцу и его представителю предусмотренное законом право изменения исковых требований, его предмета или основания, судом выносились на обсуждение сторон обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.

При этом истец настаивал на своих требованиях о расторжении договора по заявленному основанию - п. 1 и п.п. 2 п. 2 ст. 451 ГК РФ и возврате полученного по сделке ввиду ее расторжения по этому основанию,поскольку, что если бы на момент заключения спорного соглашения судебный приказ был бы отменен, он бы не заключал это соглашение или заключил на иных условиях.

Согласно п.п. 1-3 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Данные требования закона были исполнены сторонами при заключении спорного соглашения, условий о заключении каких либо еще сделок в отношении предмета договора не имеется, принято частичное исполнение по нему, в связи с чем, оснований полагать договор не заключенным или предварительным (п. 1 ст. 429 ГК РФ) по делу не установлено.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.п. 2 этой же нормы гласит, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Толкуя спорный договор по правилам ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание пояснения обоих сторон, буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, сопоставив в том числе положения договора между собой и смыслом договора в целом, суд приходит к выводу, что воля сторон призаключении спорного соглашения была направлена напогашениеуказанного выше обязательства из кредитного договора,о чем очевидно свидетельствует совокупность указанных в нем сведений: договор озаглавлен «о погашении задолженности по договору № АРР_№», в п.п. 1 и 2 указан предмет договора –задолженность по договору № АРР_№, соглашение о ее размере, порядок погашения этой задолженности, в этом же п. 2 определен порядок погашения обязательства из кредитного договора - соглашение сторон о внесении в счет исполнения истцом кредитного договора - автомобиля и уплате денежных средств составляющих остальную часть основного обязательства на счет ответчика, согласно приложенного к договору графика, полученное по спорному договору направлено на погашение кредитной задолженности.

Проверяя полномочия сторон при заключении данного соглашения суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа (ст.ст. 810, 811 ГК РФ).

В данном случае, судом установлено, что истец имеет неисполненные обязательства из кредитного договора, этот договор является действующим, не расторгнут и не оспорен в судебном порядке, воля истца на исполнение основного обязательства соответствует смыслу спорного соглашения.

Ответчик, в момент заключения соглашения, не имел права требования по названному кредитному договору, но имел обязательства перед ИП ФИО6, лицом имеющим такое право,- о перечислении последнему денежных средств, поступающих во исполнение названного обязательства (п. 2.1.2 договора цессии № ИП-090119 от 09.01.2019), что не противоречит п. 1 ст. 313 ГК РФ устанавливающей обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на третье лицо.

Истец и ответчик утверждают, что в момент заключения спорного соглашения истец исполнил по нему часть своих обязательств – передал автомобиль ответчику, согласно упоминаемого в соглашении графика, приложенного к спорному соглашению сумма составляющая стоимость автомобиля зачтена в счет погашения основного обязательства.

Таким образом, данное соглашение является волей его сторон, направленной на погашение задолженности по основному обязательству из кредитного договора и то, что стороны избрали именно такой путь погашения основного обязательства не противоречит закону, является реализацией их права на свободу договора.

Основанием настоящего иска является существенное изменение обстоятельств из которых исходили стороны при заключении соглашения – отмена судебного приказа.

Однако, из спорного договора не усматривается наличие судебного приказа как основания волеизъявления сторон к его заключению, напротив, судом установлено, что предметом договора является исполнение обязательств из кредитного договора, стороны в спорном соглашении не упоминают об исполнении судебного акта. По делу так же отсутствуют доказательства о том, что настоящее соглашение заключено в рамках исполнительного производства возбужденного на основании судебного приказа, на отмене которого основывает свои требования истец. Более того, спорное соглашение заключено истцом с лицом, не являющимся стороной в исполнительном производстве.

Таким образом, стороны при заключении договора исходили не из наличия судебного решения и соответствующего исполнительного производства, а из наличия обязательств из кредитного договора и желания их исполнения. Отмена судебного приказа не прекратила и не изменила этих обязательств, и, следовательно не может рассматривается как существенное изменение обстоятельств из которых исходили стороны заключая спорное соглашение.

То обстоятельство, что в соглашении ответчик указан как «Кредитор» при этом на момент заключения соглашения права требования по кредитному обязательства уже были переданы ИП ФИО5 иистец мог заблуждаться в том является ли ответчик взыскателем, - не изменяет воли сторон в договоре, ввиду указанных выше обязанностей ответчика передать исполнение основного обязательства лицу, полномочному произвести его зачет в погашение кредита, и не влечет удовлетворения иска о расторжении договора, поскольку как установлено судом выше, ответчик при заключении спорного соглашения в силу своих договорных обязательств с кредитором из договора цессии (п. 2.1.2 договора цессии № ИП-090119 от 09.01.2019) - действовал в интересах кредитора.По смыслу п. 1 ст. 312 ГК РФ должник, при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, причем риск последствий не предъявления такого требования несет должник.Требований о признании договора недействительным не заявлялось, стороны не оспаривают соглашение, в том числе о цене автомобиля, а так же то обстоятельство, что денежная сумма составляющая эту цену направлена на погашение основного обязательства из кредитного договора.

Указание в соглашении о наличии судебного приказа, не меняет суть договора, поскольку как установлено судом оно направлено не на исполнение судебного постановления, а на исполнение обязательств из кредитного договора, о чем прямо указано в спорном договоре.

Наличие представленного ответчиком договора купли-продажи автомобиля, совершенного после заключения спорной сделки, - так же не влечет удовлетворения иска, поскольку не изменяет обстоятельств из которых исходили стороны заключая спорное соглашение.

Кроме того, ст. 129 ГПК РФ устанавливает, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

По смыслу данной нормы закона и разъяснений п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" обращение должника с названным заявлением является волей последнего и является достаточным основанием для отмены судебного приказа по этому основанию.

Как установлено выше судом, изменению обстоятельства – отмене судебного приказа, указанного в основании иска как существенное и по мнению истца могущего повлиять на волю сторон при заключении договора, способствовали действия самого истца, который через неделю после заключения спорного соглашения, в котором добровольно согласился с наличием и суммой обязательства, обратился к мировому судье с заявлением, в котором заявил о несогласии с этой же суммой заявленной ко взысканию, о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене названного судебного приказа, которое было удовлетворено в этот же день.

Из заявления мировому судье от 13.06.2019 усматривается, что ФИО1 не согласен с суммой заявленной ко взысканию, о судебном приказе он узнал 04.06.2019, то есть до заключения спорного соглашения, полагал, что срок совершения действий влекущих отмену судебного приказа пропущен им по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Следовательно, при заключении спорного соглашения истец мог предвидеть наступление обстоятельств, которые он полагает основанием к расторжению договора, более того, полагая, что срок для наступления этих обстоятельств им не пропущен, он не мог не знать при этом, что такое изменение обстоятельств может произойти и своими действиями способствовал наступлению данных изменений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлено суду доказательств наличия обстоятельств предусмотренных п.п. 1-2 ст. 451 ГК РФ приведенных выше.

Таким образом у суда отсутствуют и основания для возвращения исполнения по спорной сделке – автомобиля.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Как установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи от 06.12.2018 указанного выше, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на автомобиль истца, который сохранялся в момент заключения спорного соглашения и был отменен при прекращении исполнительного производства в соответствии с определением мирового судьи от 13.06.2019.

Спорная сделка совершена в целях погашения долга из кредитного договора и, следовательно, – в пользу кредитора, запрет наложен в целях реализации прав этого кредитора, которые обеспечивались этим запретом. При таких обстоятельствах, совершение сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника в силу ст. 174.1 ГК РФ является действительной сделкой (п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данных о том, что спорная сделка, совершена под влиянием насилия или угрозы, обмана по делу не имеется, требований о ее недействительности не заявлено.

Заявление о ничтожности сделки сделанное ответчиком не является основанием к удовлетворению данного иска поскольку не может изменить его основание и предмет, кроме того, оснований признания ее таковой по инициативе суда не имеется в силу установленных выше обстоятельств.

Признание ответчиком иска в части – не может быть принято судом, посколькуфактически таковым не является в силу не признания основания такого требования, кроме того, оно затрагивает права и интересы кредитора по обязательствам истца из кредитного договора, в интересах которого исполнение спорного соглашения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2 о расторжении договора- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 10.09.2019.

Председательствующий: