Приговор № 1-63/2025 1-652/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-63/2025

Дело № 1-63/2025 (1-652/2024)

12302520003000112

55RS0003-01-2024-005679-86


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 27 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Алиповой Е.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Попова Ю.Ф,

при секретаре судебного заседания Петровой Е.Д., помощнике судьи Зотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетних детей: 2009, 2012 годов рождения, работающего полицейским (водителем) 1 мобильного взвода 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого.

По настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег, в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальника УМВД России по городу Омску подполковника полиции М.А.В. старший сержант полиции ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> УМВД России по городу Омску (далее по тексту – сотрудник полиции ФИО4).

В связи с занимаемой должностью и на основании должностной инструкции сотрудника полиции ФИО4, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ППСП УМВД России по городу Омску полковником полиции С.В.В. (далее по тексту – должностная инструкция), сотрудник полиции ФИО4, в соответствии с п. 8 гл. I в своей деятельности руководствуется принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, законами <адрес> по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах ее компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по <адрес>, УМВД России по городу Омску, настоящей должностной инструкцией, а также документами, регламентирующими работу со служебной информацией, в соответствии с п. 15, пп. 1 п. 18 гл. II имеет право проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения, доставлять в органы внутренних дел по месту несения службы лиц, подозреваемых в совершении преступлений, когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения, а также обязан:

- в соответствии с п. 32 гл. III предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению;

- в соответствии с п. 37 гл. III соблюдать законность, при задержании правонарушителей, разъяснять им в соответствии с каким нормативным актом, и за какое правонарушение применяются в данном случае меры административного воздействия;

- в соответствии с п. 46 гл. III использовать служебный автотранспорт только по назначению, в служебных целях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2, ч. 4 ст. 5, п.п. 1, 2, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 8, 9, 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на ФИО4, как на сотрудника полиции, возложены обязанности по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений; при обращении к гражданину называть свои должность, звание, фамилию, предъявлять по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщать причину и цель обращения; в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснять ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина; по принятию и регистрации (в том числе в электронной форме) заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; документированию обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, обеспечению сохранности следов преступления, административного правонарушения, происшествия; осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; а также предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия; осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, если имеются основания полагать, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, изымать указанные средства и вещества при отсутствии законных оснований для их хранения.

В соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) проводят личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице.

Сотрудник полиции ФИО4 в связи с занимаемой должностью, в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», КоАП РФ, на основании должностной инструкции является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, возложенные на него указанными положениями законодательства Российской Федерации.

На основании расстановки личного состава <данные изъяты> УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром 2 батальона полка патрульной-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> майором полиции С.Е.Н., сотрудники полиции ФИО4, В.А.Ю., К.Р.С. находясь в форменных обмундированиях сотрудников полиции со знаками различия, несли службу по охране общественного порядка с использованием служебного автомобиля полка патрульной-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (далее по тексту – служебный автомобиль), в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории административного обслуживания ОП № УМВД России по <адрес>.

Далее, сотрудник полиции ФИО4, в период времени с 00 часов 30 минут по 02 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ч. 4 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» не представившись, не сообщив причину и цель обращения, не разъяснив М.В.В. находившемуся на участке местности вблизи здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, причину и основания применения мер, ограничивающих его права и свободы в виде высказывания требований оставаться на месте, а также возникающие в связи с этим права и обязанности, стал проводить в нарушение положений п. 16 ч. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», ст. 27.7 КоАП РФ, личный досмотр М.В.В. и находящейся при нем сумки, визуальный осмотр участка местности, и изъял из рук М.В.В. его мобильный телефон марки <данные изъяты> осуществил просмотр сведений, хранящихся в указанном мобильном телефоне и содержащих информацию о координатах местоположения тайника-закладки со свертком с неустановленным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство, таким образом, удостоверившись в том, что М.В.В. совершено правонарушение в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В связи с получением от М.В.В. информации о совершенном им правонарушении в сфере незаконного оборота наркотических средств у сотрудника полиции ФИО4 в силу его должностного положения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации возникла обязанность на основании п. 32 гл. III должностной инструкции, п. 2 ч. 1 ст. 2, п.п. 1, 2, 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», незамедлительно сообщить о данном факте в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> в целях регистрации сообщения о преступлении, прибытия на место совершения правонарушения сотрудников следственно-оперативной группы для проведения дальнейших проверочных мероприятий, задокументировать обстоятельства происшествия, обеспечить сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, однако сотрудник полиции ФИО4, осуществив незаконное бездействие, в нарушение требований п. 32 гл. III должностной инструкции, п. 2 ч. 1 ст. 2, п.п. 1, 2, 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» о факте совершения М.В.В. правонарушения в сфере незаконного оборота наркотических средств в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> не сообщил, не задокументировал обстоятельства происшествия, не обеспечил сохранность следов преступления, административного правонарушения.

С целью склонения к даче взятки за незаконное бездействие, ФИО4, разъяснил М.В.В. о том, что примет меры к привлечению последнего к уголовной ответственности за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, путем сообщения им (ФИО4) сведений о совершенном М.В.В. правонарушении в сфере незаконного оборота наркотических средств в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>. М.В.В. предложил передать ФИО4 денежные средства в качестве взятки, за сокрытие факта совершения им (М.В.В.) происшествия в сфере незаконного оборота наркотических веществ.

После чего, в период времени с 00 часов 30 минут по 02 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, у сотрудника полиции ФИО4, находящегося на участке местности вблизи здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, заметившего сведения о наличии у М.В.В. на банковском счете денежных средств, возник умысел на получение взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей, значительном размере, за совершение в пользу М.В.В. заведомо незаконного бездействия с использованием своего должностного положения, а именно за сокрытие факта совершения М.В.В. происшествия в сфере незаконного оборота наркотических веществ.

Так, в указанный период времени, сотрудник полиции ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении законной, надлежащей и правильной деятельности УМВД России по <адрес>, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на получение от М.В.В. лично взятки в виде денег, в сумме 50 000 рублей, в значительном размере, за совершение в пользу последнего заведомо незаконного бездействия с использованием своего должностного положения, а именно за сокрытие факта совершенного М.В.В. происшествия в сфере незаконного оборота наркотических средств, осознавая, что он находится при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, постоянно осуществляет функции представителя власти в государственном органе, наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, умышленно и заведомо незаконно, вопреки интересам службы, осознавая общественную опасность и противоправность своего бездействия, в нарушение п. 32 гл. III должностной инструкции, п. 2 ч. 1 ст. 2, п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», самоустранился от выявления и документирования обстоятельств происшествия в сфере незаконного оборота наркотических средств, совершенного М.В.В. не обеспечив сохранность следов происшествия, в установленном законом порядке, не организовал регистрацию и проверку сообщения о происшествии, путем передачи полученных от М.В.В. сведений в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> о факте задержания последнего, выдвинул М.В.В. требование о передаче ему денежных средств в размере 50000 рублей, в значительном размере, на что М.В.В. согласился. Затем, М.В.В. на служебном автомобиле, находившемся под управлением сотрудника полиции ФИО4, совместно, проследовали на участок местности, расположенный в 300 метрах от <адрес> в <адрес> в точке географических координат №, где М.В.В. совершил банковскую операцию по снятию со своего счета №, открытого в <данные изъяты> наличных денежных средств в сумме 50 000 рублей, в значительном размере. После чего, М.В.В. денежные средства в размере 50000 рублей, значительном размере, в качестве взятки, передал ФИО4, за незаконное бездействие в виде невыполнения полномочий, предусмотренных п. 32 гл. III должностной инструкции, п. 2 ч. 1 ст. 2, п.п. 1, 2, 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» о факте совершения М.В.В. правонарушения в сфере незаконного оборота наркотических средств в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> не сообщил, не задокументировал обстоятельства происшествия, не обеспечил сохранность следов, административного правонарушения, происшествия. После М.В.В. был отпущен. Полученными денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал. Суду показал, что он не причастен к данному преступлению. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на ночное дежурство по охране общественного порядка на территории ОП № УМВД России по <адрес> совместно со старшим экипажа В.А.Ю. и К.Р.С. службу несли на автомобиле <данные изъяты> гос. №. За дежурство ДД.ММ.ГГГГ, а именно в ночное время, они объезжали территорию, расположенную вблизи адреса: <адрес>, так как она входит в зону их патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ с 24 часов до 03 часов на указанной территории они останавливали людей, анкетных данных людей он не помнит. М.В.В. ему не знаком. Лиц, замеченных в поисковых действиях с целью установления «закладок» наркотических веществ, они не задерживали. Проверку М.В.В. и ФИО5 вблизи адреса: <адрес>, в ночь дежурства ДД.ММ.ГГГГ не проводили. Кого-либо к банкомату <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, он не возил. Полагает, что М.В.В. его оговаривает.

Вместе с тем, суд не может согласиться с версией подсудимого, которая изложена по мнению суда, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное преступление.

Вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля М.В.В. который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в интернет-магазине по продаже наркотических веществ приобрел наркотическое средство. Вместе с П.Е.В. проследовали к месту тайника-закладки, расположенного вблизи <данные изъяты> по адресу: <адрес>. После того, как он поднял сверток с наркотическим веществом, они стали ожидать такси. В это время, увидели автомобиль сотрудников полиции марки <данные изъяты> Сверток с наркотическим средством он выкинул. Из автомобиля вышли трое сотрудников полиции в форменных обмундированиях со знаками различия. Сотрудники полиции начали спрашивать, что они с ФИО5 здесь делают, на что они им ответили, что ждут такси. Сотрудник полиции ФИО4 подошел к нему, не представившись, без объяснения причины его задержания, начал проводить досмотр его одежды, находившейся при нем сумки путем похлопывания. Наркотическое вещество ФИО4 при нем не обнаружил. Затем ФИО4 забрал у него из рук его мобильный телефон марки <данные изъяты> разблокировал его, на экране у него были открыты карты «Гугл», с координатами тайника-закладки. ФИО4, увидев это, пояснил ему, что вызовет следственно-оперативную группу, и его привлекут к уголовной ответственности за хранение наркотических средств. После чего, он предложил отправить ФИО5 на автомобиле-такси, который подъехал практически сразу за служебным автомобилем сотрудников полиции и ожидал их, на что ФИО4 согласился и вернул ему мобильный телефон, так как он пояснил, что ему необходимо произвести расчет с водителем. Они подошли совместно с ФИО4 к автомобилю-такси, водитель которого назвал номер телефона для перевода денежных средств, что он и сделал, переведя с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» денежные средства, с вышеуказанного счета. ФИО4 во время осуществления им банковской операции находился в непосредственной близости от него и видел, что на его счете имеются денежные средства в сумме около 100 000 рублей. После того, как ФИО5 уехала на автомобиле-такси, он предложил ФИО4, деньги в размере 30000 рублей, «за решение вопроса», по сокрытию факта совершения им правонарушения в сфере незаконного оборота наркотических веществ. ФИО4, назвал ему сумму в размере 50000 рублей, он согласился. Далее, на служебном автомобиле он вместе с сотрудниками полиции, проследовали к банкомату <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>., где он снял деньги и передал их ФИО4 Затем ФИО4 на автомобиле вернул его к <данные изъяты> где он поднял с земли сверток с наркотическим средством, и уехал домой. Позже он обратился в ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> с заявлением о совершенном им преступлении, а также подробно изложил обстоятельства произошедшего.

Свои показания свидетель М.В.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав маршрут его передвижения ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, к банкомату <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, и продемонстрировал действия, направленные на передачу им денежных средств в сумме 50000 рублей в качестве взятки лично ФИО4, за скрытия факта совершения им преступления в сфере незаконного оборота наркотических веществ (т. 1 л.д. 178-189).

В ходе следствия, свидетель М.В.В. опознал подсудимого ФИО4, как лицо, с которым договаривался о передаче 50000 рублей, за то, что бы ФИО4 не вызывал следственно-оперативную группу, что подтверждается протоколом предъявления лица для опознания (т. 1 л.д. 249-252), а так же он опознал свидетеля К.Р.С. как находившегося с ним в одном служебном автомобиле, на котором его доставили к банкомату, с помощью которого он снял денежные средства для последующей их передачи ФИО4 (т. 1 л.д. 192-195).

Свидетель ФИО5, суду показала, что с М.В.В. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ приехали к тайнику «закладки» с наркотическим средством в район <данные изъяты> М.В.В. поднял закладку с наркотическим средством. Далее, ожидая приезда такси, они увидели подъезжавший автомобиль сотрудников полиции. Сразу же за полицией подъехал и автомобиль такси. Подъехавшие сотрудники полиции: К.Р.С., В.А.Ю. ФИО4 через окно автомобиля, спросили, что они здесь делают, на что они ответили, что ждут такси, затем сотрудник полиции ФИО4, не представляясь, подошел к М.В.В. стал его досматривать, и осмотрел мобильный телефон. Она в это время села в такси. М.В.В. оплатил ей проезд, она уехала. Спустя некоторое время ей позвонил, М.В.В. и рассказал, что после того, как она уехала, он дал взятку в размере 50000 рублей, сотруднику ФИО4, за то, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности за приобретения наркотика.

Свидетель ФИО5, в ходе следствия опознала сотрудников полиции К.Р.С., В.А.Ю. ФИО4, которые ДД.ММ.ГГГГ в ночное время подъехали к ней и М.В.В. когда последние находились вблизи <данные изъяты> что подтверждается протоколами опознания лица по фотографии (т. 2 л.д. 47-51, 52-56, 57-61).

Свидетель М.Д.В., старший оперуполномоченный по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>, суду показал, что, в июне 2023 в ДЧ УМВД России по <адрес> поступило заявление М.В.В. в котором он просил привлечь к ответственности сотрудников полиции, которые ДД.ММ.ГГГГ в ночное время получили от него взятку в размере 50 000 рублей за не привлечение М.В.В. к уголовной ответственности в сфере незаконного оборота наркотических средств. По данному факту в ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> инициирована проверка сообщения о преступлении, в ходе которой была установлена причастность к преступлению сотрудника полиции - ФИО4

Свидетель Б.М.Д. специалист полка ППСП УМВД России по <адрес>, суду показал, что в его должностные обязанности входит обслуживание компьютерной техники полка. По запросу ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> были предоставлены к выдаче видеозаписи с видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля <данные изъяты> г/н № в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписи с носимого видеорегистратора <данные изъяты> закрепленного на форменном обмундировании сотрудника К.Р.С. за аналогичный период. Носимый видеорегистратор <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года мог находиться в период патрулирования только у одного из сотрудников экипажа в связи с нахождением на ремонте большого количества устройств. По факту отсутствия записи, показал, что прервать запись без отключения зажигания возможно путем вывода из стоя сети питания, нарушения целостности сети питания, при этом возможна установка кнопки «прервать запись» вблизи сидения автомобиля для незаметной остановки записи. Также уже осуществленную видеозапись, возможно, удалить через блок хранения данных, путем прямого удаления фрагмента записи.

Свидетель А.И.В. принимавший участие в качестве понятого при предъявлении ФИО4 для опознания свидетелю М.В.В. с учетом оглашенных показаний (т. 2 л.д. 86-88), суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в расположение полка ППСП УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>., в его присутствии свидетель М.В.В., среди лиц мужского пола в форменном обмундировании сотрудников полиции, уверенно опознал ФИО4, по чертам лица. М.В.В., пояснил, что запомнил его (ФИО4), поскольку договаривался, чтобы опознающий передал ему денежные средства в размере 50 000 рублей, для того, чтобы опознанный не вызывал оперативную группу по факту обнаружения при опознающем наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ. Все опознаваемые лица были схожи по внешности, возрасту. Опознающий посмотрел на всех статистов перед тем, как указал на лицо, которое он опознает. Пояснил, что узнал опознаваемого под номером 3, так как разговаривал с ним, запомнил его лицо. До начала опознания опознающий с нами в помещении не присутствовал, он не видел, чтобы опознающему кто-либо указывал на опознаваемых до начала следственного действия, также он не видел, чтобы опознающий встречался с опознаваемыми до начала следственного действия. После окончания следственного действия следователь составила протокол, который озвучила всем участвующим лицам, после чего он поставил в нем свою подпись.

Свидетель П.М.А. принимавшая участие в качестве понятой при предъявлении ФИО4 для опознания свидетелю М.В.В. в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля А.М.В.

Свидетель Т.Д.П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на автомобиле такси <данные изъяты> доставил мужчину и женщину в район <данные изъяты> Из-за давности произошедших событий и большого количества пассажиров, которых он перевозит ежедневно, он не запомнил внешность указанных лиц.

Свидетель М.Ю.С. принимавшая участие в качестве понятой в ходе предъявления К.Р.С., В.А.Ю. для опознания свидетелю М.В.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения следственного действия принимали участие опознающий – М.В.В. который среди внешне схожих друг с другом по внешним признакам, лиц казахской национальности, а также по возрасту, указал на К.Р.С. пояснив, что узнает в нём сотрудника полиции, который находился с ним в автомобиле сотрудников полиции совместно с другими сотрудниками полиции, которым он передал денежные средства. После окончания следственного действия следователь предоставил для ознакомления протокол, в котором была указана дата проведения следственного действия. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она также была приглашена в качестве в качестве понятой для проведения следственного действия, где качестве познающего участвовал указанный свидетель - М.В.В. трое сотрудников полка участвовали в качестве опознаваемых, в том числе В.А.Ю. Опознаваемые были похожи между собой, являлись лицами русской национальности, со светлыми оттенками кожи, волос и глаз. Насколько она помнит, никто из опознаваемых не был опознан опознающим, в связи с тем, что в автомобиле, в котором он находился совместно с сотрудниками полиции, было плохое тусклое освещение.

Свидетель К.Р.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на ночное дежурство по охране общественного порядка на территории ОП № УМВД России по <адрес> совместно с ФИО4 и В.А.Ю. на автомобиле УАЗ «Патриот», белого цвета. За дежурство в ночное время ДД.ММ.ГГГГ они объезжали территорию, расположенную вблизи адреса: <адрес>, около 4-5 раз, так как она входит в зону их патрулирования. М.В.В. ему не знаком, он не помнит, чтобы они останавливали человека с такой фамилией. У данного адреса они останавливали много людей с подозрительным поведением, либо лиц, которые были замечены в поисковых действиях с целью установления «закладок» наркотических веществ, так как у данного леса ходило много людей, последние у них вызвали подозрения, а именно, что они приобрели наркотическое вещество, в связи с чем, они их проверяли. Он не помнит, останавливали ли для проверки документов лиц мужского и женского пола, следующих вместе, допускает, что были. К ним при проверке граждан автомобиль такси не подъезжал. В вышеуказанную ночь во время службы они не досматривали автомобили. Кого-либо к банкомату <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, они не возили. По поводу обнаруженной в мобильном телефоне <данные изъяты> изъятом в ходе обыска в жилище Свидетель №6, переписки в мессенджере «Telegram» с контактом «Жаным» (А.А.Р.), в которой обсуждаются обстоятельства возбуждения уголовного дела следственными органами СУ СК РФ по <адрес>, пояснения давать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. По поводу рукописных записей, обнаруженных в тетради, изъятой в ходе обыска в жилище К.Р.С. пояснения давать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель В.А.Ю. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на ночное дежурство по охране общественного порядка на территории ОП № УМВД России по <адрес> совместно с ФИО4 и К.Р.С. на автомобиле <данные изъяты> белого цвета. За дежурство в ночное время ДД.ММ.ГГГГ они объезжали территорию, расположенную вблизи адреса: <адрес>, около 3 раз, так как она входит в зону их патрулирования. Они останавливали около 2-3 человек, проверяли документы, никого не задерживали. М.В.В. ему не знаком, он не помнит, чтобы они останавливали человека с такой фамилией.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля В.А.Ю. данные им во время предварительного следствия. Из которых следует, что в указанный период времени, при патрулировании в районе <адрес>, ими были замечены мужчина и женщина, в связи с чем, они были остановлены. У мужчины ФИО4, проверил документы. Женщина, стояла поодаль от них, ее документы ФИО4 не проверял. Далее неизвестный мужчина был отпущен (т. 1 л.д. 101-105).

Относительно показаний свидетеля В.А.Ю. то суд принимает во внимание его показания данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ст. 190 УПК РФ, данных о нарушении ст. 189 УПК РФ при производстве допроса указанного свидетеля не имеется.

Свидетелю В.А.Ю. перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, что подтверждается его подписью. Никаких замечаний относительно содержания показаний свидетеля в протоколе от него не поступило, оснований не доверять, не имеется, показания свидетеля положены судом в число доказательств виновности подсудимого ФИО4

Показания свидетелей К.Р.С., В.А.Ю. данные в суде, по мнению суда, являются нечем иным как оказать помощь подсудимому ФИО6, с целью избежать наказания за содеянное.

По ходатайству защиты и подсудимого в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7, супруга ФИО4, которая охарактеризовала мужа с положительной стороны. Суду показала, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств ей не передавал.

Судом также были исследованы доказательства по материалам уголовного дела:

- протокол выемки, согласно которому у свидетеля М.Д.В. изъяты пять оптических дисков, содержащих видеозаписи с видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля <данные изъяты> г/з №, носимого видеорегистратора <данные изъяты> №, закрепленного на форменном обмундировании сотрудника ППСП УМВД России по <адрес> К.Р.С. камер видеонаблюдения, установленных на здании <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на здании <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 190-194);

- протокол осмотра предметов, проведенного с участием свидетеля М.В.В. согласно которому осмотрены пять оптических дисков, содержащих видеозаписи с видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля <данные изъяты> г/з №, носимого видеорегистратора <данные изъяты> №, закрепленного на форменном обмундировании сотрудника ППСП УМВД России по <адрес> К.Р.С. камер видеонаблюдения, установленных на здании <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на здании <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 211-227);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, представляющий собой подъездную дорогу к зданию <данные изъяты> по адресу: <адрес>, прямо по направлению от которого расположен лесной массив, слева – здание <данные изъяты> В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 2 л.д. 92-96);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому с участием свидетеля М.В.В. осмотрен участок местности, расположенный в 300 м от <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 202-209);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен фасад здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в стене которого установлен банкомат № (т. 2 л.д. 97-102);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен служебный автомобиль <данные изъяты> г/з № регион белого цвета, оклеенный отличительными знаками полка ППСП УМВД России по <адрес>, оснащенный мигающим фонарем. Вход в салон осматриваемого автомобиля осуществляется через 4 двери, расположенных попарно с боковых сторон, руль автомобиля расположен с левой стороны (т. 2 л.д. 40-46);

- протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены предоставленные <данные изъяты> сопроводительное письмо и оптический диск, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера №, принадлежащего М.В.В. (т. 1 л.д. 216-219);

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотренные предоставленные <данные изъяты> сопроводительное письмо и информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентских номеров №, принадлежащего В.А.Ю. №, принадлежащего ФИО4 (время соединений местное, время интернет - соединений Московское) (т. 2 л.д. 169-173);

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены предоставленные <данные изъяты> сопроводительное письмо, отчет по банковской карте, выписка по счету №, открытых на имя М.В.В. (т. 2 л.д. 26-29);

- заявление М.В.В. на имя начальника УМВД России по <адрес>, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников полиции, которые ДД.ММ.ГГГГ получили от него денежные средства в размере 50000 рублей за не привлечение к установленной законом ответственности, зарегистрированное в КУСП УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под № (т. 1 л.д. 9);

- копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальника УМВД России по <адрес> подполковника полиции М.А.В., согласно которому <данные изъяты> ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского <данные изъяты> УМВД России по <адрес>(т. 1 л.д. 45);

- копия должностной инструкции сотрудника полиции ФИО4, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ППСП УМВД России по городу Омску полковником полиции С.В.В. согласно которой ФИО4, в соответствии с п. 8 гл. I в своей деятельности руководствуется принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, законами <адрес> по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах ее компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по <адрес>, УМВД России по городу Омску, настоящей должностной инструкцией, а также документами, регламентирующими работу со служебной информацией, в соответствии с п. 15, пп. 1 п. 18 гл. II имеет право проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения, доставлять в органы внутренних дел по месту несения службы лиц, подозреваемых в совершении преступлений, когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения, а также обязан: в соответствии с п. 32 гл. III предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению; в соответствии с п. 37 гл. III соблюдать законность, при задержании правонарушителей, разъяснять им в соответствии с каким нормативным актом, и за какое правонарушение применяются в данном случае меры административного воздействия; в соответствии с п. 46 гл. III использовать служебный автотранспорт только по назначению, в служебных целях (т. 1 л.д. 46-49);

- копия расстановки личного состава <данные изъяты> УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром 2 батальона полка патрульной-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> майором полиции С.Е.Н. (т. 1 л.д. 30);

- сведения, предоставленные командиром полка ППСП полковником полиции С.В.В., согласно которым в салоне патрульного автомобиля <данные изъяты> г/н № установлен комплекс регистрации информации №, полицейскому <данные изъяты> УМВД России по <адрес> старшему <данные изъяты> К.Р.С. перед заступлением на службу ДД.ММ.ГГГГ был выдан носимый видеорегистратор «<данные изъяты> №. (т. 2 л.д. 138);

- сведения, предоставленные командиром полка ППСП полковником полиции С.В.В., согласно которым по факту отсутствия записи с камер видеонаблюдения в период времени с 01 ч. 44 мин. по 02 ч. 26 мин. <данные изъяты> УМВД России по <адрес> старший сержант полиции ФИО4 пояснил, что во время несения службы обратил внимание на кратковременное отключение видеорегистратора в момент движения, но не придал этому значения, ДД.ММ.ГГГГ младшим <данные изъяты> УМВД России по <адрес> старшиной полиции З.Е.В. при осмотре патрульного автомобиля <данные изъяты> №, не выявлено неисправностей вызывающих кратковременные отключения видеорегистратора (плохие контакты питания, окисления и т.д.). В настоящее время видеорегистратор находится в исправном состоянии (т. 1 л.д. 28);

- КУСП ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которым в период с 00 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> сообщений о происшествиях от ФИО4, В.А.Ю., К.Р.С. не поступало (т. 2 л.д. 68-77);

-протокол признания вещественными доказательствами: признаны вещественными доказательствами, предоставленные <данные изъяты> сопроводительное письмо и оптический диск, содержащие информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера №, предоставленная <данные изъяты> информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера №, предоставленные <данные изъяты> сопроводительное письмо, отчет по банковской карте, выписка по счету №, предоставленные <данные изъяты> сопроводительное письмо и информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентских номеров № и №, 5 оптических дисков, содержащих видеозаписи с видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля <данные изъяты> г/з №, носимого видеорегистратора <данные изъяты> №, закрепленного на форменном обмундировании сотрудника ППСП УМВД России по <адрес> К.Р.С. камер видеонаблюдения, установленных на здании <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на здании <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, - хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 220, 229, т. 2 л.д. 30, 151, 175, 228).

Другие процессуальные и иные документы, исследованные в судебном заседании по ходатайствам сторон, доказательствами по смыслу ч. 1 ст. 74 УПК РФ не являются, поэтому в основу приговора положены, быть не могут.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания свидетелей, протокол осмотра места происшествия, записи видеорегистраторов, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, записями видеорегистраторов, а также другими доказательствами по материалам дела, которые полностью согласуются между собой, ФИО4, занимая должность полицейского (водителя) 1 мобильного взвода 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Омску, то есть, являясь должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, умышленно и заведомо незаконно, вопреки интересам службы, осознавая общественную опасность и противоправность своего бездействия, получил лично взятку в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальника УМВД России по городу Омску подполковника полиции М.А.В. старший сержант полиции ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> УМВД России по городу Омску (далее по тексту – сотрудник полиции ФИО4).

В связи с занимаемой должностью и на основании должностной инструкции сотрудника полиции ФИО4, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ППСП УМВД России по городу Омску полковником полиции С.В.В. (далее по тексту – должностная инструкция), сотрудник полиции ФИО4, в соответствии с п. 8 гл. I в своей деятельности руководствуется принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, законами <адрес> по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах ее компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по <адрес>, УМВД России по городу Омску, настоящей должностной инструкцией, а также документами, регламентирующими работу со служебной информацией, в соответствии с п. 15, пп. 1 п. 18 гл. II имеет право проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения, доставлять в органы внутренних дел по месту несения службы лиц, подозреваемых в совершении преступлений, когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения, а также обязан:

- в соответствии с п. 32 гл. III предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению;

- в соответствии с п. 37 гл. III соблюдать законность, при задержании правонарушителей, разъяснять им в соответствии с каким нормативным актом, и за какое правонарушение применяются в данном случае меры административного воздействия;

- в соответствии с п. 46 гл. III использовать служебный автотранспорт только по назначению, в служебных целях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2, ч. 4 ст. 5, п.п. 1, 2, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 8, 9, 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на ФИО4, как на сотрудника полиции, возложены обязанности по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений; при обращении к гражданину называть свои должность, звание, фамилию, предъявлять по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщать причину и цель обращения; в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснять ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина; по принятию и регистрации (в том числе в электронной форме) заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; документированию обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, обеспечению сохранности следов преступления, административного правонарушения, происшествия; осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; а также предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия; осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, если имеются основания полагать, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, изымать указанные средства и вещества при отсутствии законных оснований для их хранения.

В соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) проводят личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице.

Сотрудник полиции ФИО4 в связи с занимаемой должностью, в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», КоАП РФ, на основании должностной инструкции является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, возложенные на него указанными положениями законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах ФИО4, являясь должностным лицом, осуществлял патрулирование на территории административного обслуживания ОП № УМВД России по <адрес>, совместно с сотрудниками полиции: В.А.Ю., К.Р.С. Следуя в служебном автомобиле, вблизи здания <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, заметив ожидающих приезда автомобиля-такси М.В.В. и П.Е.В. подъехали к последним, высказав требования оставаться на месте, и поинтересовались у М.В.В. и П.Е.В. цель их нахождения в указанном месте.

После чего, сотрудник полиции ФИО4 задержал М.В.В., заподозренного в совершении правонарушения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в нарушение требований ч. 4 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» не представившись, не сообщив причину и цель обращения, не разъяснив М.В.В. причину и основания применения мер, ограничивающих его права и свободы в виде высказывания требований оставаться на месте, а также возникающие в связи с этим права и обязанности, стал проводить в нарушение положений п. 16 ч. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», ст. 27.7 КоАП РФ, личный досмотр М.В.В. и находящейся при нем сумки, визуальный осмотр участка местности, на котором М.В.В. и П.Е.В. были замечены.

Далее, не обнаружив при М.В.В. свёртка с неустановленным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство, ФИО4, изъял у М.В.В. мобильный телефон марки <данные изъяты> осуществил просмотр сведений, хранящихся в указанном мобильном телефоне и содержащих информацию о координатах местоположения тайника-закладки со свертком с неустановленным веществом.

С целью склонения М.В.В. к даче взятки за незаконное бездействие, разъяснил, что передаст сведения о совершенном М.В.В. правонарушении в сфере незаконного оборота наркотических средств в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>, для привлечения его М.В.В. к уголовной ответственности.М.В.В. предложил взятку ФИО4, за незаконное бездействие последним, в виде невыполнения требований п. 32 гл. III должностной инструкции, п. 2 ч. 1 ст. 2, п.п. 1, 2, 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», о факте совершения М.В.В. правонарушения в сфере незаконного оборота наркотических средств. Указанные действия непосредственно входили в его служебные полномочия.

ФИО4 сам определил размер вознаграждения за свое незаконное бездействие, озвучив М.В.В. сумму в размере 50 000 рублей. Именно о таком размере взятки М.В.В.. снял деньги со счета в банкомате <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, после чего передал их ФИО4

Исходя из этого, сумма взятки в размере 50000 рублей была изначально определена и очевидна подсудимому, получение указанной суммы денег было охвачено его преступным умыслом.

Договоренность о взятке была вполне определена, сводилась к получению ФИО4 конкретной суммы за конкретное незаконное бездействие, и была понятна для договаривающихся сторон.

На это же указывает и поведение ФИО4, который получив от М.В.В. денежные средства, в размере 50000 рублей, в значительном размере, воспринимая происходящее как должное, убрал деньги в карман своих брюк, после чего отпустил М.В.В.

При этом, согласно примечанию № к ст. 290 УК РФ взятка в размере, превышающем двадцать пять тысяч рублей, образует значительный размер.

Действия ФИО4, безусловно, носили умышленный характер, поскольку он явно осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что, являясь должностным лицом, он получает незаконное денежное вознаграждение за совершение незаконного бездействия в интересах взяткодателя-М.В.В. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Подсудимый ФИО4, свою причастность к инкриминируемому преступлению не признал.

Вопреки доводам, подсудимого и защиты, изложенное подтверждается показаниями свидетелей М.В.В. и П.Е.В.

Как следует из показаний свидетеля М.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в районе <данные изъяты> по адресу: <адрес>., приобрел наркотическое средство, путем поднятия из тайника закладки, с чем по подозрению в совершении им преступления в сфере незаконного оборота наркотических веществ, он был задержан сотрудником полиции ФИО4 Испугавшись, что будет привлечен к уголовной ответственности за совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических веществ, предложил ФИО4 «решить вопрос», согласовав с последним сумму взятки. Далее, М.В.В. снял деньги в банкомате и передал взятку ФИО4 в сумме 50 000 рублей. Позже он обратился в ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> с заявлением о совершенном им преступлении, а также подробно изложил обстоятельства произошедшего.

Свои показания свидетель М.В.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав маршрут его передвижения ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, к банкомату <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, и продемонстрировал действия, направленные на передачу им денежных средств в сумме 50000 рублей, в качестве взятки лично ФИО4, за скрытия факта совершения им преступления в сфере незаконного оборота наркотических веществ (т. 1 л.д. 178-189).

Свидетель П.Е.В. подтвердив, показания М.В.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, М.В.В. в районе <данные изъяты> из тайника закладки поднял наркотическое средство. Далее они вместе в районе <адрес>, ожидали приезда автомобиля-такси в это время к ним подъехали сотрудники полиции, поинтересовались цель их нахождения в указанном месте. После чего, сотрудник полиции ФИО4, без объяснения причин, задержал М.В.В. заподозренного в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. После чего она уехала. Спустя некоторое время, от М.В.В. ей стало известно, что он дал взятку в размере 50000 рублей, сотруднику ФИО4, за то, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности за приобретения наркотического средства.

Факт нахождения свидетеля М.В.В., в месте задержания его сотрудником полиции ФИО4 подтверждаются показаниями водителя автомобиля-такси Т.Д.П. показавшего, что <данные изъяты> в ночное время на автомобиле такси <данные изъяты> доставил мужчину и женщину в район <данные изъяты>

Показаниями свидетеля В.А.Ю. данными в ходе предварительного следствия. Из которых следует, что в указанный период времени, при патрулировании ими был замечен вблизи вышеуказанного адреса подозрительный мужчина, которой находился возле леса, его осматривал и проверял ФИО4.

Свидетель М.Д.В. старший оперуполномоченный по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>, суду показал, что, в ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ УМВД России по <адрес> поступило заявление М.В.В. в котором он просил привлечь к ответственности сотрудника полиции, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время получил от него взятку в размере 50 000 рублей за не привлечение М.В.В. к уголовной ответственности за хранение наркотических средств. По данному факту в ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> инициирована проверка сообщения о преступлении, в ходе которой была установлена причастность к преступлению сотрудника полиции - ФИО4.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей М.В.В. и П.Е.В. а также полагать, что они оговаривают подсудимого, поскольку ранее с ним они знакомы не были, какой-либо личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела не имеют, неприязни к ФИО4 не испытывают, перед допросом предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, показания свидетелей: М.В.В. и П.Е.В. являются последовательными, полностью согласуются между собой и с иными доказательствами по делу: расстановкой личного состава 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром 2 батальона полка патрульной-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> майором полиции С.Е.Н., согласно которой сотрудники полиции ФИО4, В.А.Ю., К.Р.С. несли службу по охране общественного порядка с использованием служебного автомобиля полка патрульной-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (далее по тексту – служебный автомобиль), в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории административного обслуживания ОП № УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 30); протоколами осмотров информации о соединениях абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО4(т. 2 л.д. 169-173); а также видеозаписями с видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля <данные изъяты> г/з № носимого видеорегистратора <данные изъяты>» №, закрепленного на форменном обмундировании сотрудника ППСП УМВД России по <адрес> К.Р.С. камер видеонаблюдения, установленных на здании <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на здании <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра видеозаписей, свидетель М.В.В. опознал себя, П.Е.В. и сотрудников полиции: ФИО4, В.А.Ю., К.Р.С. На записях зафиксирован момент обнаружения его и П.Е.В. сотрудниками полиции, вблизи <данные изъяты> в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, когда они ожидали приезда автомобиля такси. Подъехавший к служебному автомобилю легковой автомобиль такси <данные изъяты> зеленого цвета, который прибыл к указанному месту по вызову М.В.В. и увез П.Е.В. На видеозаписи запечатлен момент его досмотра сотрудниками полиции, общения с ними по поводу передачи им денежных средств за несообщение ими в дежурную часть о факте совершения М.В.В. преступления.

В ходе осмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установленной на здании <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, зафиксирован момент снятия М.В.В. наличных денежных средств в размере 50 000 рублей в ночное время ДД.ММ.ГГГГ с помощью банкомата <данные изъяты> установленного по адресу: <адрес>, на который ему указал сотрудник полиции ФИО4. Денежные средства снимались им в целях передачи их сотруднику полиции за сокрытие им факта приобретения М.В.В. наркотических средств.

При осмотре записей с камеры видеонаблюдения, фиксирующей обстановку вблизи <адрес> в <адрес>, М.В.В. опознал служебный автомобиль сотрудников полиции <данные изъяты>, на котором он в сопровождении сотрудников полиции покинул участок местности вблизи <данные изъяты> в целях следования к банкомату <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, в целях снятия им наличных денежных средств и передачи их в качестве взятки, а также момент следования служебного автомобиля обратным маршрутом (т. 2 л.д. 211-227).

Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Показания свидетелей в совокупности с указанными доказательствами подтверждают факт нахождения ФИО4 при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка в инкриминируемый период времени на месте совершения преступления, а также факт задержания М.В.В. и проведения личного досмотра последнего в целях обнаружения при нем наркотических веществ, в связи, с чем кладутся судом в основу приговора.

Доводы подсудимого и защитника о том, что свидетели: П.Е.В. и М.В.В. являются наркозависимыми лицами, в связи, с чем защита предполагает, что они имеют личную неприязнь к сотрудникам полиции, оговаривая подсудимого, не состоятельны, основаны на произвольных суждениях подсудимого и защиты, не имеющих под собой законных оснований.

Указанные свидетели были допрошены в судебном заседании, наличие у свидетелей наркозависимости не свидетельствуют о недостоверности их показаний, их показания согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, оснований для исключения данных показаний по обстоятельствам дела из числа доказательств, у суда не имеется.

Помимо изложенного, свидетель М.В.В. опознал подсудимого ФИО4, как лицо, с которым договаривался о передаче взятки в размере 50000 рублей, за сокрытие, факта совершения М.В.В. правонарушения в сфере незаконного оборота наркотических средств, что подтверждается протоколом предъявления лица для опознания (т. 1 л.д. 249-252), а так же он опознал свидетеля К.Р.С. как находившегося с ним в одном служебном автомобиле, на котором его доставили к банкомату, с помощью которого он снял денежные средства для последующей их передачи сотруднику полиции ФИО4(т. 1 л.д. 192-195).

Свидетель П.Е.В. опознала К.Р.С., В.А.Ю. и ФИО4 сотрудников полиции, которые ДД.ММ.ГГГГ в ночное время подъехали к ней и М.В.В. в тот момент, когда последние находились вблизи <данные изъяты> что подтверждается протоколами опознания лица по фотографии (т. 2 л.д. 47-51, 52-56, 57-61).

Вопреки доводам подсудимого и защиты об исключении доказательства в порядке ст. 235 УПК РФ - протоколов предъявления лиц для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, К.Р.С., В.А.Ю. и ФИО4, опознания свидетелями П.Е.В., М.В.В. указанных лиц были произведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как установлено судом, опознание ФИО4 в ходе предварительного расследования проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ: свидетель М.В.В. предварительно был допрошен по обстоятельствам, при которых он видел ФИО4, о приметах и особенностях, по которым он может опознать его, протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Свидетель М.В.В. предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, опознал подсудимого, как лицо, совершившее преступления (том 1 л.д.249-252).

Доводы подсудимого и защиты о признании недопустимым доказательством протокола опознания К.Р.С., В.А.Ю. и ФИО4 свидетелем П.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ год, не являются состоятельными. Как следует из протокола предъявления лица для опознания по фотографии (т. 2 л.д. 47-61), данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ и признано судом допустимым доказательством. Свидетель П.Е.В. предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, опознала подсудимого ФИО4, свидетелей: К.Р.С., В.А.Ю.

Кроме того, свидетели М.В.В. и П.Е.В., в судебном заседании также уверенно опознали подсудимого ФИО4, как лицо, которому М.В.В. дал взятку за сокрытие, факта совершения М.В.В. правонарушения в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Таким образом, данные следственные действия проведены в соответствии требованиями ст. 193 УПК РФ, в присутствии понятых, ход следственных действий отражен в протоколах, которые соответствуют требованиям ст. 166 и 167 УПК РФ, содержат подписи опознающего, опознаваемого (в случаях опознания физического лица), понятых и следователя. Нарушений при подборе статистов, допущено не было, все статисты соответствовали внешним данным опознаваемых.

Вопреки доводам стороны защиты нельзя признать недопустимым доказательством - опознание, проведенное без участия защитника опознаваемого, поскольку обязательное участие адвоката при проведении данного следственного действия уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений, у суда не имеется.

Наличие на счете свидетеля М.В.В. денежных средств в сумме 50000 рублей и факт снятия последним денежных средств в указанной сумме с помощью банкомата <данные изъяты> объективно подтверждено, выписками по счету М.В.В. видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на здании <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>(т. 2 л.д. 26-29).

Доказательствами того, что ФИО4 сокрыл факт совершения М.В.В. правонарушения в сфере незаконного оборота наркотических веществ, являются отсутствие сведений о данном происшествии в КУСП ОП № УМВД России по <адрес>, то есть ФИО4 принял от М.В.В. денежные средства в качестве взятки за незаконное бездействие и распорядился ими по своему усмотрению.

Какой-либо провокации в действиях сотрудников полиции судом не усматривается.

Свидетель М.В.В. после дачи взятки подсудимому, добровольно обратился с заявлением на имя начальника УМВД России по <адрес>, в котором просил привлечь к уголовной ответственности сотрудников полиции, которые ДД.ММ.ГГГГ получили от него денежные средства в размере 50000 рублей за не привлечение к установленной законом ответственности, зарегистрированное в КУСП УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под № (т. 1 л.д. 9).

Умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у ФИО4 до обращения М.В.В. в УМВД России по <адрес>, и независимо от деятельности оперативных сотрудников, которые не подстрекали, не склоняли и иным образом не побуждали кого-либо к совершению преступления.

Подсудимый ФИО4, самостоятельно совершил действия, входящие в объективную сторону преступления. Доказательств того, что со стороны сотрудников полиции и других лиц в отношении подсудимого были совершены какие-либо провокационные действия, суду не представлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО4 в получении взятки и полностью опровергают доводы стороны защиты о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Позицию подсудимого суд относит к избранному им способу защиты, связанному со стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Согласно, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 59, под вымогательством взятки или предмета коммерческого подкупа следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих право охраняемых интересов.

Как следует из показаний свидетеля М.В.В. подсудимый ФИО4, при его задержании разъяснил, что передаст сведения о совершенном им (М.В.В.) правонарушении в сфере незаконного оборота наркотических средств в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>, для привлечения его (М.В.В. к уголовной ответственности, при этом в его адрес никаких угроз совершить действия (бездействие), которые могли причинить вред его законным интересам, не высказывал, испугавшись привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, М.В.В. сам предложил сотруднику полиции ФИО4, взятку за сокрытие, факта совершения им (М.В.В..) правонарушения в сфере незаконного оборота наркотических средств. Таким образом, в действиях подсудимого ФИО4, квалифицирующий признак «вымогательства», не нашел своего подтверждения.

Принимая во внимание положения ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ о принципе презумпции невиновности суд приходит к выводу о недоказанности наличия у ФИО4 умысла на получение лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие, совершенное с вымогательством взятки.

С учетом изложенного суд полагает необходимым переквалифицировать действия с п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 290 УК РФ, - получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

При назначении наказания ФИО4 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности виновного, который ранее не судим, преступление совершил впервые, по месту жительства и месту службы характеризуется исключительно положительно, <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит нахождение на иждивении двух малолетних детей и супруги, положительные характеристики, <данные изъяты> положительные характеристики с места жительства, отсутствие уголовного прошлого, <данные изъяты>

С учетом данных о личности ФИО4, исходя из конкретных обстоятельств совершенного им преступления, суд полагает необходимым назначить ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть лишение свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа, а также лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, поскольку подсудимый, занимая должность в структуре войск национальной гвардии, совершил преступление против интересов государственной службы, в том числе из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, и на основании ст. 48 УК РФ признает невозможным сохранения за ним специального звания «старший сержант полиции».

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому необходимо определить, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения более мягких видов наказания и неприменения к подсудимому дополнительных видов наказания судом не усматривается, поскольку иное не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного преступления, размера полученной взятки, семейного и имущественного положения подсудимого, его трудоспособности и возможности получения им заработной платы и иного дохода в будущем, и полагает возможным назначить ФИО4 штраф в размере десяти кратной суммы взятки.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 50 000 рублей, полученные ФИО4 в качестве взятки, подлежат безусловной конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в доход государства.

Решение по другим вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства по делу, а именно изъятые предметы подлежат возврату законным владельцам; хранящиеся в уголовном деле документы, CD-R и DVD-RW диски, – дальнейшему хранению с делом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить специального звания «старший сержант полиции».

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительные наказания исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношенииФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства денежные средства, полученные в качестве взятки, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки <данные изъяты> тетрадь в обложке серого цвета, служебную книжку К.Р.С. в обложке красного цвета, анкету и автобиографию К.Р.С. – вернуть по принадлежности К.Р.С. сопроводительное письмо и оптический диск, содержащие информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера №, предоставленная <данные изъяты> информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера № предоставленные <данные изъяты> сопроводительное письмо, отчет по банковской карте, выписка по счету №, предоставленные <данные изъяты> сопроводительное письмо и информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентских номеров № и №, 5 оптических дисков, содержащих видеозаписи с видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля <данные изъяты> г/з №, носимого видеорегистратора <данные изъяты> №, закрепленного на форменном обмундировании сотрудника ППСП УМВД России по <адрес> К.Р.С. камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение3суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.В. Алипова