Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 10-8/2019

Мировой судья Зык Р.М. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ребриха 03 сентября 2019 года

Судья Ребрихинского районного суда Алтайского края

Серожеева Г.Ф.,

при секретаре Оробей Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Мысякина В.Г.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника Канайкина Е.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Канайкина Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 17 июля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката Канайкина Е.М., поддержавших жалобу; прокурора Мысякина В.Г., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ, а именно: <дата> около 01 часа 55 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, приблизился к сожительнице М., находившейся в углу веранды дома расположенного по вышеуказанному адресу, и кулаком нанес ей не менее 3-х ударов по голове, отчего М. почувствовала физическую боль, и испугавшись дальнейших действий ФИО1, выбежала из дома. ФИО1, выбежал следом за ней, и толкнул М. в спину, отчего последняя упала в снег. После чего ФИО1 нанес М. один удар ногой в область лица, затем нанес множественные удары ногами и руками по голове, лицу и различным частям тела последней. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил М. телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы костей лицевого скелета черепа, в виде перелома нижней челюсти слева в области угла со смещением, с кровоподтёком (1) в области перелома, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 3-х недель, а также ссадины (множественные) в области лица, которые, как в отдельности, так и в совокупности, не причинили вреда здоровью.

Кроме того, <дата> в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к М., с целью напугать последнюю, в ходе ссоры, своим телом прижал М. к шифоньеру и замахнулся на нее рукой сжатой в кулак, демонстрируя кулак около лица последней, затем замахнулся на нее, пытаясь ударить, высказывая слова угрозы убийством, а именно, «я тебя убью, закопаю в лесу, никто не сможет тебя найти, даже с собаками». Угрозу убийством М. восприняла реально, так как у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, действия свои не контролировал, в отношении М. проявлял злобу и агрессию, ранее причинял ей физическую боль и телесные повреждения, в том числе <дата>.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ).

В апелляционной жалобе адвокат Канайкин Е.М. просит приговор суда изменить ввиду его несправедливости и излишней строгости. В обоснование доводов указывает на признание его подзащитным своей вины в полном объеме, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, в силу чего дело было рассмотрено в особом порядке. Судом не учтено в должной мере наличие смягчающих обстоятельств: отсутствие тяжких последствий и лояльная позиция потерпевшей, которая просила суд не лишать свободы ФИО1, удовлетворительные характеристики, а также признательные объяснения в качестве явки с повинной по факту причинения вреда здоровью средней тяжести <дата>. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению адвоката, дает основание для назначения его подзащитному наказания, не связанного с реальным лишением свободы.В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает доводы защитника необоснованными, поскольку при вынесении приговора суд всесторонне оценил обстоятельства совершения преступлений и обоснованно пришел к выводу о том, что наказание не связанное с реальных лишением не сможет повлиять на исправление осужденного, в связи с тем, что ФИО1 на момент совершения преступления имел непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления против жизни и здоровья, что говорит о стойком нежелании вставать на путь исправления. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст.316-317 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Фактические обстоятельства совершения преступления и квалификация действий в апелляционной жалобе также не оспариваются.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по инкриминируемым преступлениям, мировым судьей обоснованно признаны и в полной мере учтены: принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного последней, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, а также полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, в том числе при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, а также в письменных объяснения, данных до возбуждения уголовного дела (в части преступления от <дата>).

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, мировой судья не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для признания объяснения, данного ФИО1 до возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.112 УК РФ, в качестве явки с повинной, не имеется, поскольку в силу требований ст. 142 УПК РФ - заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления.

Содержащиеся же в материалах дела признательные объяснения ФИО1 в совершении преступления по ч.1 ст.112 УК РФ не могут быть признаны в качестве явки с повинной, поскольку они были даны после того, как ФИО1 был уличен потерпевшей в совершении преступления. В этой связи, указанное обстоятельство, мировым судьей правомерно учтено в качестве смягчающего обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления.

Признание же иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими, о которых ведет речь апеллянт в своей жалобе, в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении вопроса о наказании, в качестве отягчающих обстоятельств мировым судьей верно признано наличие рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Решение мирового судьи о назначении такого вида наказания, как лишение свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ст.73, ст.76.2 УК РФ, мотивировано в достаточной степени.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1

Оснований для снижения размера назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, оно определено с соблюдением положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Свое решение о виде исправительного учреждения мировой судья мотивировал надлежащим образом, как то предусмотрено п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исходя из ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора мировой судья, наряду с другими, разрешил вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, мере пресечения и о зачете времени содержания ФИО1 под стражей.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 17.07.2019 года, в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, основания для отмены или изменения принятого решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 17 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника -адвоката Канайкина Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Серожеева