Решение № 12-246/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-246/2017

РЕШЕНИЕ

01 июня 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.

при секретаре Ксенафонтовой Я.А.,

с участием:

представителя Административная комиссия <адрес> муниципального образования <адрес> по доверенности от дата Тимошенко В.В.,

представителя администрации <адрес> ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу главного инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> № от дата по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица главного инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО2 по ч. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от дата №-кз,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> № от дата должностное лицо главный инженер ООО «<данные изъяты>» ФИО2 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от дата №-кз, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо главный инженер ООО «<данные изъяты>» ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав следующее.

дата в адрес ООО «<данные изъяты>», где я работаю главным инженером, было отправлено постановление Административной комиссии <адрес> № от дата о назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении меня, должностного лица ООО «<данные изъяты>» главного инженера ФИО2.

С вышеуказанным постановлением я не согласен, считаю его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

дата ведущим специалистом администрации <адрес> ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № (далее — Протокол №).

Прежде всего, составителем протокола не было указано, на основании чего производилась проверка, поскольку не было представлено распоряжений руководителей администрации <адрес> о проведении проверки, и каких-либо иных обоснований. Я, ФИО2 с подобными документами не был ознакомлен, мне их предоставлено не было. Невозможно определить, в каких пределах проводилась проверка. Вследствие этого, можно сделать вывод о самовольности проведения указанной проверки.

В протоколе № указано следующее: «дата в 9-40 по адресу <адрес>, выявлено нарушение «Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>», утвержденных решением Ставропольской городской Думы от дата №, допущенное ООО «<данные изъяты>», выразившееся в части нарушения правил по очистке кровли многоквартирного дома от ледяных образований».

В протоколе указано, что нарушены п.6 ст.36 «Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя» утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 30.05.2012 г. №220. За совершение данного правонарушения предусмотрена ответственность, установленная ч.1 ст.4.10 Закона №20-кз. В абзаце 1 пункта 6 статьи 36 «Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя» говорится следующее: «Собственники (владельцы и (или) пользователи) зданий, сооружений, управляющие многоквартирными домами обязаны производить очистку кровель зданий (строений, сооружений) от снега, наледи, сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждений опасных участков».

По данным обстоятельствам мной были даны следующие пояснения: «периметр дома был огражден сигнальной лентой (имеется акт)(копия прилагается). Погодные условия не позволяли выход на кровлю». Соответственно, требования абзаца 1 пункта 6 статьи 36 «Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>» были выполнены, поскольку было произведено ограждение опасной зоны, зафиксированное актом. По мере улучшения погодных условий работы по очистке кровли были бы выполнены в полном объеме.

Жалоб и обращений со стороны собственников МКД <адрес> относительно состояния кровли МКД в адрес ООО «<данные изъяты>» и мне лично как должностному лицу компании, не поступало.

дата административной комиссией <адрес> в составе председательствующего Дышековой Ф. Б., секретаря Тимошенко В. В., членов комиссии Дышековой Ф. Б., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 было вынесено Постановление № о назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «<данные изъяты>» главного инженера ФИО2.

Считает, что Постановление № вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Его объяснения не были приведены в постановлении № соответственно, не были рассмотрены административной комиссией полностью, оценки им не дано, не определено наличие состава административного правонарушения.

Кроме того, в постановлении № приведены не соответствующие действительности сведения — указано, что протокол об административном правонарушении № от дата составлен генеральным директором ФИО3

Также существенно нарушены его права тем, что Постановление № о назначении наказания по делу об административном правонарушении от дата было направлено мне с существенным нарушением срока — только дата, что подтверждается почтовым штампом на конверте. В самом Постановлении № указано, что постановление якобы направлено дата, исх. №, что является прямой ложью. В результате такого нарушения со стороны Административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> постановление не было получено своевременно.

Незаконным привлечением меня к административной ответственности нарушаются задачи законодательства об административных правонарушениях, установленные ст. 1.2 КоАП. Нарушены принципы презумпции невиновности, установленные ст. 1.5 КоАП РФ. В данном административном деле наличествуют неустранимые сомнения в виновности лица, отсутствуют и, соответственно, не определены состав и событие административного правонарушения, наличие вины должностного лица ФИО2 не доказано.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

В соответствии с ч.1 ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с законом, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица (п.1 ст. 2.1 КоАП РФ). Должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п.1,3,4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Из изложенных норм закона в их взаимосвязи следует, что обязанность доказывания вины должностного лица лежит на должностном лице, уполномоченном составлять протокол об административном правонарушении.

В данном случае должностное лицо должно было получить доказательства того, что должностное лицо ООО „<данные изъяты>" располагало возможностью выполнить требование указанного нормативного акта, однако, несмотря на это, уклонилось от своей обязанности. Таких доказательств в материалах дела нет. Сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязанности, без наличия доказательств того, что должностное лицо располагало реальной возможностью его исполнения, но уклонилось от этого, не является основанием для привлечения его к административной ответственности. Какого-либо умысла на совершение административного правонарушения у должностного лица главного инженера ООО „<данные изъяты>" ФИО2 не имелось, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения (подпункт 2 пункта 1 указанной статьи). Поскольку в данном случае отсутствует вина, то есть субъективная сторона административного правонарушения (а именно отсутствуют доказательства того, что у должностного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и что должностное лицо не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению) то состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

Просит суд восстановить срок обжалования постановления, в связи с несвоевременным направлением его копии со стороны административной комиссии, постановление № о назначении наказания по делу об административном правонарушении от дата отменить. Дело об административном правонарушении в отношении должного лица главного инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО2 прекратить.

В судебном заседании представитель должностного лица генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 – ФИО8 поддержала доводы, указанные в жалобе на постановление административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> № от дата по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 по ч. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от дата №-кз, просила жалобу в полном объеме, восстановить срок обжалования постановления, в связи с несвоевременным направлением его копии со стороны административной комиссии, признать незаконным и отменить Постановление № от дата о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от дата №-кз.

Представитель администрации <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы должностного лица генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2, пояснил, что административная комиссия <адрес> муниципального образования <адрес> не согласна с доводами, изложенными должностным лицом генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в заявлении. Утверждение заявителя о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, комиссия считает не обоснованным по следующим основаниям:

В административную комиссию <адрес> поступил протокол об административном правонарушении № от дата, составленный ведущим специалистом, в отношении должностного лица главного инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО2 за нарушение п. 6 статьи 36 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением Ставропольской городской Думы № от дата, что влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.<адрес> от дата №-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Исследовав материалы дела (протокол № от дата), комиссия пришла к выводу, что протокол соответствует требованиям ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 6 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации и составлен уполномоченным на то лицом.

дата на заседании административной комиссии <адрес> протокол об административном правонарушении №, составленный в отношении должностного лица генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2, был рассмотрен. На заседание комиссии должностное лицо главный инженер ООО «<данные изъяты>» ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В указанном протоколе установлено событие административного правонарушения: дата в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес>, на момент обследования многоквартирного дома было установлено, что с кровли дома свисали сосульки, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, вследствие несвоевременного выполнения управляющей компанией обязанностей по очистке кровли от наледи и сосулек, чем нарушены: п. 6 ст. 36 «Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>» решения Ставропольской городской Думы от дата №.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 6 ст. 36 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес> - собственники (владельцы и (или) пользователи) зданий, сооружений, обязаны производить очистку кровель зданий (строений, сооружений) от снега, наледи, сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждений опасных участков.

По вопросу проведения внеплановой выездной проверки, сообщает следующее: согласно п. дата. Положения об администрации <адрес>, администрация – осуществляет мероприятия по соблюдению предприятиями, организациями, учреждениями, находящимся на территории <адрес>, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность на территории <адрес>, Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от дата, №, Правил содержания животных в городе Ставрополе, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от дата №; согласно п. дата. - составление протоколов об административных правонарушениях по административным правонарушениям, предусмотренным статьями 2.2, 2.3, 2.4, 4.1 - 4.6, 4.7 (за исключением строительной техники), 4.8 - 4,11, 7.<адрес> от дата №-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>». Таким образом, администрация <адрес> не относится к органу, осуществляющему муниципальный контроль, а, следовательно, какие-либо проверки не проводит, соответственно, нарушений федеральных законов № 99-ФЗ, №294-ФЗ, а также Постановления Правительства РФ № от дата, Постановления Госсотроя № от дата и положения Жилищного Кодекса РФ не имеет место быть.

В соответствии со статьей 28.1 КРФоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и т.д.

Главным специалистом отдела ЖКХ администрации <адрес> выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

По вопросу применения <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» №-кз сообщает, что в соответствии с ст. <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» №-кз положения Закона применяются, если иное не предусмотрено КРФоАП. КРФоАП ст. 7.23.3 предусмотрена административная ответственность за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, тогда как обществом нарушен порядок, установленный нормативно правовым актом органа местного самоуправления, а именно «Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>», утвержденных решением Ставропольской городской Думы от дата №, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность в соответствии с <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» №-кз.

Учитывая вышеизложенное, комиссия, исследовав материалы административного дела, учитывая все обстоятельства, посчитала вину должностного лица главного инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО2 доказанной. Комиссией единогласно принято решение о наложении административного штрафа.

Наличие вины должностного лица главного инженера ООО» <данные изъяты>» ФИО2 установлено административной комиссией при полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Руководствуясь статьей 2.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, административной комиссией <адрес> было принято решение о привлечении к административной ответственности должностного лица ФИО9 по ч. 1 ст. 4.<адрес> от дата №-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>» и назначен административный штраф в размере <данные изъяты>.

Причины, изложенные заявителем в жалобе, не являются уважительными и не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, просит суд в удовлетворении требований должностного лица главного инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> № от дата отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Жалобы и протесты на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего кодекса в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

-характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В статье 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что постановлением административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> № от дата должностное лицо главный инженер ООО «<данные изъяты>» ФИО2 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от дата №-кз, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 8 ч. 2ст. 30.6 КоАП РФпри рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласност. 24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», невыполнение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка по уборке снега, наледей, ледяных образований с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что дата в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес>, на момент проверки обследования многоквартирного дома было установлено, что с кровли дома свисали сосульки, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, вследствие несвоевременного выполнения управляющей компанией обязанностей по очистке кровли от наледи и сосулек, чем нарушены п. 6 ст. 36 «Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>» решения Ставропольской городской Думы от дата №, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» №-кз от дата - невыполнение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка по уборке снега, наледей, ледяных образований с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также лиц внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом № от дата об административном правонарушении, протоколом заседания административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> края о рассмотрении дела об административном правонарушении от дата, фотоматериалами.

Таким образом, административная комиссия <адрес> муниципального образования <адрес> пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица главного инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от дата №-кз.

Нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, не установлено.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено правомочным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах двухмесячного срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления и (или) решения, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от дата №-кз, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и полагает совершенное должностным лицо главным инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО2 правонарушение малозначительным.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 15 июля 1999 года № 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Как разъяснил Конституционный суд РФ, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание - такой метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае судом установлено, что совершенное правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет суду квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в связи с этим, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, необходимо освободить виновное лицо от административной ответственности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от дата №, от дата №, от дата №, от дата №), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеназванное нарушение, допущенное должностным лицом главным инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО2 формально подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от дата №-кз, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и является малозначительным, в связи с чем считает необходимым освободить должностное лицо главного инженера ООО» <данные изъяты>» ФИО2 от административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> № от дата по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от дата №-кз в отношении должностного лица главного инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО2, подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Жалобу лица, привлеченного к административной ответственности должностного лица главного инженера ООО» <данные изъяты>» ФИО2 - удовлетворить.

Постановление административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> № от дата, вынесенное в отношении должностного лица главного инженера ООО» <данные изъяты>» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от дата №-кз - отменить, производство по данному делу прекратить.

Освободить должностное лицо главного инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО2 от административной ответственности по ч. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от дата №-кз на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица, привлеченного к административной ответственности главного инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО2 – удовлетворить.

Восстановить срок обжалования постановления административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> № от дата вынесенное в отношении должностного лица главного инженера ООО» <данные изъяты>» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от дата №-кз.

Постановление административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> № от дата вынесенное в отношении должностного лица главного инженера ООО» <данные изъяты>» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от дата №-кз - отменить, производство по данному делу прекратить.

Освободить должностное лицо главного инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО2 от административной ответственности по ч. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от дата №-кз на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Судья: Т.Н. Журавлева