Приговор № 1-411/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-411/2019

Дело № 1-411/2019

42RS0008-01-2019-002803-61


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 декабря 2019 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Пушкаревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Плет К.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Четошникова Г.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1). 07.10.2011 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ, ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 13.03.2015 года по отбытии срока наказания,

2). 10.01.2017 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 12.02.2019 года по отбытии срока наказания,

3). 18.12.2019 года мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им было совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут 18.08.2019 года до 10 часов 00 минут 19.08.2019 года ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что владелец квартиры Потерпевший №1 и члены её семьи спят, и за его преступными действиями не наблюдают, действуя умышленно, незаконно из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа забрал с полки шкафа, стоящего в зале вышеуказанного дома, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4» стоимостью 7990 рублей, с наклеенным на сенсорном экране защитным стеклом, стоимостью 250 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8240 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО1, в период предварительного следствия (л.д. 134-137) согласно которых 18.08.2019 года он находился в гостях у своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Около 22 часов они легли спать, он спал на веранде. Ночью он проснулся, прошел в дом, в зале на полке шкафа он увидел сотовый телефон, который принадлежал Потерпевший №1, он решил его похитить, чтобы пользоваться самому. Подошел к шкафу, взял телефон, положил его в карман надетых на нем штанов. Сотовый телефон, который он похитил оставил себе, достал сим-карту и выкинул. После чего, опять вернулся в дом Потерпевший №1 и лег спать, телефон был при нем. Проснулся утром 19.08.2019 года, стал распивать спиртное, в этот момент пришел Свидетель №1, они вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время он ушел домой. Когда достал из кармана похищенный им телефон, то обнаружил, что телефон поврежден, имелись трещины и сколы на экране телефона, телефон не включался.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании согласно которых она проживает с мужем и детьми по адресу: <адрес>. 18.08.2019 года она встретила на улице своего знакомого ФИО1, пригласила его к себе домой. Когда находились у неё дома, то распивали спиртные напитки, около 23 часов они легли спать, ФИО1 остался ночевать у них дома. Сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 4» лежал на полке шкафа в зале. 19.08.2019 года она проснулась около 10 часов, ФИО1 в доме не было, в доме находился её дядя Свидетель №1, он сказал, что ФИО1 ушел, а она обнаружила пропажу сотового телефона о чем сообщила в полицию. Сотовый телефон с учетом износа оценивает в 7990 рублей, на телефоне были установлено защитное стекло, которое она оценивает в 250 рублей, таким образом, ей был причинен значительный ущерб на общую сумму 8240 рублей. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в период предварительного следствия, согласно которых 19.08.2019 года около 09 часов она зашел в гости к своей племяннице Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>. В доме все спали, на кухне находился ФИО1, с которым они распивали спиртное, потом ФИО1 ушел домой, а через некоторое время проснулась Потерпевший №1 и стала искать свой сотовый телефон, но не нашла. Пытались позвонить на телефон, но он был отключен (л.д.21-23).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в период предварительного следствия, согласно которых он проживает по адресу: <адрес> он проживает совместно с Потерпевший №1 и её несовершеннолетними детьми. 18.08.2019 года домой пришла Потерпевший №1 вместе с ФИО1, стали распивать спиртное, через некоторое время он уснул, проснулся только утром следующего дня. Потерпевший №1 сообщила ему, что пропал её сотовый телефон и она вызвала полицию (л.д.115-116).

Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в период предварительного следствия, аналогичных по своему содержанию согласно которых, 03.09.2019 года они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, который сказал, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, где 18.08.2019 года он украл у своей знакомой сотовый телефон «Xiaomi», который лежал на полке в шкафу в зале. Сотовый телефон он оставил для личного пользования, сим-карту выкинул (л.д.53-55,56-58).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2019 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>1, откуда был похищен мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.5-10),

- протоколом выемки от 03.09.2019 года и фототаблицей к нему, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4», принадлежащий ФИО5 (л.д.43-45),

- протоколом проверки показаний на месте от 03.09.2019 года и фототаблицей к нему, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал, что по адресу: <адрес>, 18.08.2019 года он совершил хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.46-52),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.10.2019 года и фототаблицей к нему, в ходе которого совместно с потерпевщей Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4» (л.д.96-100),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.10.2019 года и фототаблицей к ней, в ходе которого совместно с потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены сайты «Авито», «Юла», на которых содержится информация о продаже аналогичного б/у имущества, а именно мобильного телефона (л.д.104-107).

Все приведенные выше доказательства получены и собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Как следует их заключения комиссии экспертов от 11.10.2019 №Б-2342/2019 у ФИО1 имеется психическое расстройство <данные изъяты> Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.82-84).

Учитывая вышеизложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Показания подсудимого ФИО1 в период предварительного следствия являются последовательными с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, суд считает возможным данные показания положить в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, что он считал, что берет с полки у ФИО5 свой телефон, а обнаружив чужой телефон срезу возвратил, суд признает недостоверными, и по указанному основанию отвергает, поскольку данные показания опровергаются его собственными показаниями в период предварительного следствия, согласно которых своего телефона у него не было, выйдя их дома он выбросил сим карту, хотел оставить похищенный телефон себе, что согласуется с показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля Свидетель №1, что после пропажи телефона они пытались позвонить на телефон, но тот оказался выключен, расценивает данные показания как способ защиты.

Суд признает в качестве допустимых доказательств показания свидетелей Свидетель №1, С.Н., ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №4 поскольку, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак нашел подтверждение в судебном заседании. Исходя из стоимости похищенного имущества, а также материального положения потерпевшей Потерпевший №1, которая не работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, что по мнению суда свидетельствует о причинение значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 проживает в семье, женат, работает без оформления трудовых отношений, является инвалидом 3 группы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психиатрическом диспансере, имеет психическое расстройство не исключающее вменяемости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшей которая не настаивала на строгом наказании.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку данное обстоятельство не оказало существенного влияния на поведение виновного, характер и степень общественной опасности содеянного, таким образом не способствовало совершению преступления.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется при наличии отягчающего обстоятельства.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей, не имеется.

Суд назначает наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом личности виновного, смягчающих обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет назначенное наказание считать условным.

ФИО1 совершил преступление до его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово по которому назначено условное осуждение от 18.12.2019 г., оснований для применения положений ст. 69 УК РФ не имеется.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, с учетом материального положения осужденного, способности к труду, оснований для освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без согласования специализированного государственного органа, являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по графику установленному УИИ.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово от 18.12.2019 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественны доказательства: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4», с наклеенным на сенсорном экране защитным стеклом считать переданным потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитников в размере 5850 рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий