Апелляционное постановление № 22К-2146/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 3/10-72/2023

Судья Сапрыкина И.А. Дело № 22-2146


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 3 октября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 30 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2022, вынесенного дознавателем ОД ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 по заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № 5011 от 10.03.2021, а так же установления факта бездействия.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение прокурора Белоконевой О.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

03.02.2023 ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2022, вынесенного дознавателем ОД ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 по заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от 10.03.2021, а так же установления факта бездействия.

Обжалуемым постановлением оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2022, вынесенного дознавателем ОД ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 по заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от 10.03.2021, а так же установления факта бездействия.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное, рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ по существу или направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Заявитель указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам жалобы, не правильно истолковал требования закона, в том числе ст. 125 УПК РФ. Суд не принял во внимание, что заявителем, помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обжалуются неправомерные действия дознавателя, вынесшего данное постановление, в связи с чем суд не дал оценку действиям дознавателя в ходе проведения проверки. Заявитель считает, что судьей нарушены его права на судебную защиту, справедливое разбирательство, обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий.

На апелляционную жалобу ФИО1 помощник прокурора Центрального района г. Воронежа Колесниченко Т.М. подал возражения, в которых просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда (судьи) должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данное требование Уголовно-процессуального закона Центральным районным судом г. Воронежа при рассмотрении жалобы ФИО1 не выполнено.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Из содержания протокола судебного заседания (л.д.29) усматривается исследование в судебном заседании материалов проверки по заявлению ФИО1 (КУСП № от 10.03.2021), однако копии исследованных и имеющих значение для разрешения жалобы по существу материалов в производстве по жалобе отсутствуют. В обжалуемом постановлении имеющие существенное значение обстоятельства проведения доследственной проверки не отражены.

С учетом установленных обстоятельств, признать обжалуемое судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ нельзя, поскольку таковое повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, но учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении данного дела в апелляционном порядке, суд, отменяя постановление, полагает возможным на основании ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.03.2019 № 578-О, следует, что возможность отмены прокурором и руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного судопроизводства и предусмотрена ч.6 ст.148 УПК РФ, по смыслу которой во взаимосвязи с ч.4 ст.21, ст.ст. 37 и 39 данного Кодекса требования, указания, поручения прокурора, руководителя следственного органа, обусловленные отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконного или необоснованного, обязательны для незамедлительного исполнения соответствующим руководителем следственного органа, следователем, органом дознания и дознавателем.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в вышеприведенном определении от 12.03.2019 № 578-О указал, что положения статьи 148 УПК РФ, применяемые в системном единстве с иными нормами данного Кодекса, не предполагают право уполномоченных органов и должностных лиц разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило сообщение о преступлении, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, как это следует из статей 21, 140, 146 и 148 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении может быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 148 УПК РФ решение об отказе в возбуждении дела выносится при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, которым согласно требованиям ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2022, вынесенным дознавателем ОД ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО2, по результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО1 по материалу проверки КУСП № от 10.03.2021, в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, изложенные в жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, часть требований уже удовлетворена постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа от 20.12.2022, которым отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2022, вынесенное дознавателем ОД ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО2, в связи с чем отсутствует сам предмет обжалования и основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, поэтому производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части требований о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2022 следует прекратить.

Кроме того, являются необоснованными доводы жалобы ФИО1 о признании незаконными действия (бездействие) дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО2, допущенные при проведении процессуальной проверки по заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № 5011 от 10.03.2021, поскольку постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа от 20.12.2022 отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2022, и по материалу проверки КУСП № от 10.03.2021 осуществляется процессуальная проверка, заявитель ФИО1 не утратил право на доступ к правосудию и получение копии принятого процессуального решения, он не лишен права на его обжалование в установленном законом порядке в случае несогласия с ним. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дознавателем ОД ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 по материалу проверки КУСП № от 10.03.2021 в течении всего периода проводятся процессуальные действия, направленные на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым от ФИО1 поступило заявление о преступлении, позволяющие дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, а также, как следует из представленных материалов, дознавателем ФИО2 после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заместителем прокурора Чернышовым Д.И. и до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2022 по материалу проверки КУСП № от 10.03.2021, была проведена дополнительная проверка сообщения ФИО1 о преступлении, в целях выполнения требований и указаний прокурора и устранения выявленных нарушений для оценки как фактической, так и правовой стороны дела для принятия нового процессуального решения от 18.12.2022, учитывая, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие данных, указывающих на признаки преступления, и такие сведения, собранные в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, должны быть достаточными и достоверными.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конституционные права и свободы заявителя ФИО1 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2022, вынесенным дознавателем ОД ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 по заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от 10.03.2021, а также действиями дознавателя ФИО2 по указанному заявлению, не нарушены, в связи с чем жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 30 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2022, вынесенного дознавателем ОД ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 по заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от 10.03.2021, а так же установления факта бездействия, отменить – апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично, принять по делу новое решение.

Жалобу ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие) дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО2, допущенные при проведении процессуальной проверки по заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от 10.03.2021, оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2022 по материалу КУСП № от 10.03.2021.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. ФИО1 вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов