Решение № 12-0746/2025 12-746/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-0746/2025

мировой судья судебного участка

№ 145 района Солнцево г. Москвы

ФИО1

Дело № 12-746/2025

УИД: 77MS0145-01-2025-004849-22


РЕШЕНИЕ

г. Москва 28 октября 2025 года

Судья Солнцевского районного суда г. Москвы Емельянова М.А., рассмотрев жалобу ФИО2 и его защитника Новикова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 145 района Солнцево г. Москвы, от 25 августа 2025 года, которым

ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.,

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2025 года мировым судьей судебного участка № 145 района Солнцево г. Москвы, вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого просит ФИО2 и его защитник Новиков Н.А. в поданной жалобе.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник ФИО2 - Новиков Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3-ей настоящей статьи.

Согласно Приложению № 2 дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 мая 2025 года в 23 час. 10 мин. водитель ФИО2, управлял транспортным средством марки «....», государственный регистрационный знак ...., следуя в Московская область, г. Красногорск, <...> в районе д. 1, в нарушение дорожной разметки 1.1, дорожного знака 3.20 ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения и его вина, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; иными материалами дела.

Материалам административного дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, оснований для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении, рапорта и схемы, не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он (ФИО2) не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО2 в его совершении, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе, не установлено.

Ссылка в жалобе на отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайств об истребовании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, о вызове в судебное заседание инспектора ФИО3, о прекращении производства по делу, об истребовании видеозаписи с нагрудного регистратора инспектора ДПС, листа служебного задания, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения данных ходатайств приведены в определении мирового судьи от 25 августа 2025 года, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Назначенное ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб. соответствует установленным законодателем целями (ст. 3.1 КоАП РФ), назначено мировым судьей с учетом личности виновного, а также конкретных обстоятельств по делу, его вид и размер соответствуют санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, а также для прекращения производства по делу, не имеется.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности нарушен не был.

Постановление о привлечении к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и его защитника Новикова Н.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 145 района Солнцево г. Москвы, от 25 августа 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, …. оставить без изменения, жалобу ФИО2 и его защитника Новикова Н.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.А. Емельянова