Приговор № 1-633/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-407/2020

Дело № 1-633/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-001832-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.

при секретаре: Безменовой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Зима Р.С.,

подсудимого: ФИО1,

его защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>, не военнообязанного, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 11.10.2018 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года;

2) 04.09.2019 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;

3) 13.11.2019 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года,

под стражей по настоящему делу содержащегося 06-08 февраля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, 16.01.2020 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке десятого этажа в подъезде № дома <адрес>, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к решетке, закрытой на навесной замок, ведущей на этаж, где располагается техническое помещение <данные изъяты>. Подойдя к указанной решетке, ФИО1 с помощью отвертки, которую принес с собой, вкрутил в личинку навесного замка шуруп, тем самым взломав навесной замок. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к двери, ведущей к техническому помещению <данные изъяты>, с помощью монтажки, которую предварительно принес с собой, взломал указанную дверь, после чего незаконно проник в техническое помещение <данные изъяты>, расположенное на десятом этаже подъезда № дома <адрес>. Находясь в техническом помещении <данные изъяты> с целью хищения чужого имущества, ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих преступных действий, похитил кабель марки <данные изъяты> в количестве 21 метра 100 см, стоимостью 55 рублей 97 копеек за 1 метр, на общую сумму 1180,96 рублей, принадлежащий <данные изъяты>, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму. Похитив чужое имущество, принадлежащее <данные изъяты>, ФИО1 с места преступления с похищенным кабелем скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, и желал их совершения.

Кроме того, ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, 30.01.2020 года около 16 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке девятого этажа в подъезде № дома <адрес>, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к двери, ведущей в техническое помещение <данные изъяты>, с помощью монтажки, которую принес с собой, взломал указанную дверь, после чего незаконно проник в техническое помещение <данные изъяты>, расположенное на девятом этаже подъезда № дома <адрес>. Находясь в техническом помещении <данные изъяты> с целью хищения чужого имущества умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих преступных действий, похитил трубу медную неотожженную универсальную, размером 28х1 длиной 5 метров, стоимостью 361,09 рублей за 1 метр, на общую сумму 1805,45 рублей, причинив <данные изъяты> ущерб на общую сумму 1805,45 рублей. Затем ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, и желал их совершения.

Кроме того, ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, 04.02.2020 года в дневное время, находясь на лестничной площадке девятого этажа в подъезде № дома <адрес>, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к решетке, ведущей на этаж, где располагается техническое помещение <данные изъяты>. Подойдя к указанной решетке, ФИО1 с помощью отвертки, которую принес с собой, вкрутил в личинку замка шуруп, тем самым взломал навесной замок. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к двери, ведущей к техническому помещению <данные изъяты>, где с помощью принесенной с собой монтажки взломал указанную дверь, после чего незаконно проник в техническое помещение <данные изъяты>, расположенное на девятом этаже подъезда № <адрес>. Находясь в техническом помещении <данные изъяты> с целью хищения чужого имущества, ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих действий похитил кабель марки <данные изъяты>, длиной 30 метров 20 см, стоимостью за 1 метр 18,5 рублей, на общую сумму 558,7 рублей, принадлежащий <данные изъяты>, который сложил в принесенный с собой полиэтиленовый пакет.

В продолжение своего единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 прошел в № подъезд, на <адрес>, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к решетке, ведущей на этаж, где располагается техническое помещение <данные изъяты>. Подойдя к указанной решетке, ФИО1 с помощью отвертки, которую принес с собой, вкрутил в личинку замка шуруп, тем самым взломал навесной замок. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к двери, ведущей к техническому помещению <данные изъяты>, где с помощью принесенной с собой монтажки взломал указанную дверь, после чего незаконно проник в техническое помещение <данные изъяты>, расположенное на девятом этаже подъезда № <адрес>. Находясь в техническом помещении <данные изъяты>, с целью хищения чужого имущества, ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих действий похитил кабель марки <данные изъяты> длиной 30 метров 20 см, стоимостью за 1 метр 18,5 рублей, на общую сумму 558,7 рублей, принадлежащий <данные изъяты>, который сложил в принесенный с собой полиэтиленовый пакет.

В продолжение своего единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 прошел в подъезд №, на <адрес>, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к решетке, ведущей на этаж, где располагается техническое помещение <данные изъяты>. Подойдя к указанной решетке, ФИО1 с помощью отвертки, которую принес с собой, вкрутил в личинку замка шуруп, тем самым взломал навесной замок. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к двери, ведущей к техническому помещению <данные изъяты>, где с помощью принесенной с собой монтажки взломал указанную дверь, после чего незаконно проник в техническое помещение <данные изъяты>, расположенное на девятом этаже подъезда № <адрес>. Находясь в техническом помещении <данные изъяты> с целью хищения чужого имущества, ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих действий, похитил медный кабель марки <данные изъяты> длиной 30 метров 20 см, стоимостью за 1 метр 18,5 рублей, на общую сумму 558,7 рублей, принадлежащий <данные изъяты>, который сложил в принесенный с собой полиэтиленовый пакет. Всего ФИО1 04.02.2020 года был похищен кабель марки <данные изъяты> в количестве 90,6 метров, стоимостью 18,5 рублей за 1 метр, на общую сумму 1676,1 рублей, принадлежащий <данные изъяты>.

С похищенным имуществом, принадлежащим <данные изъяты>, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, и желал их совершения.

Кроме того, ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, 05.02.2020 года около 21 часа 00 минут, находясь на лестничной площадке девятого этажа в подъезде № <адрес>, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к двери, ведущей в техническое помещение <данные изъяты>, с помощью монтажки, которую принес с собой, взломал указанную дверь, после чего незаконно проник в техническое помещение <данные изъяты>, расположенное на девятом этаже подъезда № <адрес>. Находясь в техническом помещении <данные изъяты> с целью хищения чужого имущества, ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих преступных действий, пытался похитить трубу медную неотожженную универсальную, размером 28х1 длиной 5 метров, стоимостью 361,09 рублей за 1 метр, на общую сумму 1805,45 рублей, чем причинил бы <данные изъяты> ущерб на общую сумму 1805,45 рублей. Однако довести свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и пояснил, что 16.01.2020 года он решил совершить хищение проводов с чердака одного из домов, так как нуждался в деньгах. При себе у него был рюкзак, в котором находились отвертка и монтировка. Около 18-19 часов он зашел в подъезд № <адрес>, поднялся до десятого этажа. Между десятым этажом и техническим помещением была установлена решетка, закрытая на навесной замок. Убедившись, что в подъезде никого нет, он подошел к двери решетки, достал из рюкзака шуруп и отвертку, шуруп засунул в личинку замка и при помощи отвертки закрутил шуруп. Личинка замка сломалась, после чего дверь открылась. Он поднялся на этаж, где располагалась дверь, ведущая в помещение чердака. Дверь чердака была закрыта на замок. При помощи шурупа и отвертки он сломал замок и проник в помещение чердака, где на потолке он увидел электрические провода. При помощи кусачек он в нескольких местах перерезал кабель, очистил его от оплетки, потом прошел в лесопосадки, где обжег кабель, после чего отнес его в пункт приема металла <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где продал его примерно за 1000 рублей.

30 января 2020 года около 16 часов он зашел в подъезд дома по <адрес>, решив похитить что-нибудь из технического помещения на чердаке. С этой целью он сломал замок на двери, ведущей на чердак, и проник внутрь чердачного помещения, где увидел медные трубы, а также нашел матерчатый рюкзак темного цвета с инструментами: плоскогубцами, отвертками, ножиком, фонариком, гвоздодером. Он решил похитить часть труб, начал дергать торчащий кусок трубы, в результате чего выдернул край трубы из системы. Затем подошел к трубе с другой стороны и также выдернул ее руками, не перекрывая при этом вентили с водой. Труба была длиной около 5 метров, в диаметре около 28 мм. После того, как он вырвал трубу, то из трубы пошла вода. Он согнул трубу в нескольких местах и унес ее в пункт приема металла <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где продал трубу примерно за 980 рублей.

04 февраля 2020 года ему вновь понадобились денежные средства, и он решил совершить хищение проводов с нескольких чердаков одного из домов. Он взял рюкзак, в котором находились плоскогубцы, отвертки, ножик, фонарик, гвоздодер и другие инструменты, зашел в подъезд № <адрес>, поднялся на девятый этаж, где увидел решетку, двери которой были закрыты на навесной замок. Он при помощи отвертки закрутил шуруп в личинку замка, которая сломалась, после чего он открыл решетку и прошел на этаж, где располагался чердак, подошел к двери чердачного помещения, замок на которой также сломал при помощи шурупа и отвертки. Зайдя в помещение чердака, он при помощи кусачек обрезал электрический кабель, вытащил его из металлической трубы и, сложив его в пакет, вышел из подъезда. Затем он зашел в подъезд № <адрес>, где также при помощи отвертки и шурупа сломал замки на дверях, ведущих в чердачное помещение, и срезал электрический кабель, после чего свернул его и унес. Затем он зашел в подъезд № <адрес>, где также при помощи отвертки и шурупа сломал замки на дверях, ведущих в чердачное помещение, и срезал электрический кабель, после чего свернул его и унес. Похищенный кабель он обжег в лесопосадках, после чего понес его в пункт приема металла <данные изъяты> по адресу: <адрес>, однако там у него кабель не приняли. После чего с данным кабелем он пошел в пункт приема металла <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где приемщик приобрел у него кабель примерно за 800 рублей.

05.02.2020 года ему понадобились денежные средства на собственные нужды, он решил похитить металлическую трубу с чердака дома по <адрес>. Он взял с собой рюкзак с инструментами, зашел в подъезд № указанного дома, при помощи отвертки и шурупа сломал замки на дверях, ведущих в чердачное помещение, зашел на чердак, увидел медные трубы, попытался перекрыть краны на них, после чего сломал трубу, из которой пошла вода. Сломанную трубу положил возле стены. Затем он вышел из помещения чердака. В это время на лифте поднялся мужчина, который попросил его подождать сантехника. Однако приехали сотрудники полиции, которые обнаружили у него надетый под курткой рюкзак (т. 2 л.д. 70-72, т. 3 л.д. 1-7, 58-62).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении преступления 16.01.2020 года подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является директором <данные изъяты>. 16.01.2020 года в вечернее время в подъезде № <адрес> пропало электропитание лифта. 17.01.2020 года при проверке технического помещения в указанном подъезде сотрудником компании <данные изъяты> Свидетель №3 было обнаружено, что был похищен силовой кабель марки <данные изъяты><данные изъяты> в количестве 21 метра 100см. Стоимость одного метра кабеля марки <данные изъяты><данные изъяты> составляет 55,97 рублей. В результате ФИО1 похитил кабель, принадлежащий <данные изъяты>, на общую сумму 1180,96 рублей. Данный ущерб ФИО1 не возместил (т. 1 л.д. 72-74, т. 3 л.д. 41-42).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности мастера в <данные изъяты>.17.01.2020 года при поиске причины неисправности лифта в подъезде № <адрес> при проверке технического помещения в указанном подъезде он обнаружил, что был похищен силовой кабель марки <данные изъяты><данные изъяты> в количестве 21 метра 100см (т. 1 л.д. 103-104).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает приемщиком в пункте приема металла <данные изъяты> по адресу: <адрес>. 16.01.2020 года в пункт приема обратился ранее ему знакомый ФИО1, который сдал несколько клубков медного обожженного кабеля без оплетки общим весом 3 кг 800 граммов, за что он выплатил ФИО1 1200 рублей (т. 1 л.д. 92-93, 118-119).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении 16.01.2020 года преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено техническое помещение, расположенное в подъезде № <адрес> (т. 1 л.д. 5-9);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал место совершения и обстоятельства совершенного хищения по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 28-40);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №2 в помещении пункта приема металла <данные изъяты> по адресу <адрес>, были изъяты: квитанция №, приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя ФИО1, свидетельствующие о сдаче им похищенных обожженных кабелей (т. 1 л.д. 85-87). Указанные документы были осмотрены, что подтверждается протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра указанная квитанция и акт были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: письмо о результатах ОРМ (т. 1 л.д. 77); постановление о предоставлении результатов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении ОРМ «Опрос» было установлено, что к совершению преступления по факту хищения кабеля по адресу: <адрес> причастен ФИО1 (т. 1 л.д. 78-82) (т. 1 л.д. 120-124). После осмотра указанные документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №2 опознал ФИО1, сидящего под №, с левой стороны от входа, как лицо, которое неоднократно сдавало в пункт приема металла <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, медные провода. С ФИО1 он разговаривал и поэтому запомнил его по запоминающимся чертам лица (т. 1 л.д. 99-102);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №2 показал, что 16.01.2020 года он находился на рабочем месте в пункте приема металла <данные изъяты> по адресу: <адрес>, когда около 21:00 часа в пункт приема металла обратился ФИО1, который неоднократно приходил и сдавал обожженные медные провода, принес с собой полиэтиленовый пакет, в котором находились несколько продолговатых клубков медного обожженного кабеля без оплетки. Он взвесил принесенный ФИО1 кабель, общий вес кабеля составил 3,8 кг, за что он выплатил ФИО1 1200 рублей. Подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил показаниями Свидетель №2 (т. 1 л.д. 134-136);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель потерпевшего ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19:00 часов 16.01.2020 года до 12:00 часов 17.01.2020 года, находясь в подъезде № <адрес>, тайно похитило имущество, принадлежащее <данные изъяты>, причинив тем самым материальный ущерб (т. 1 л.д. 4).

Вина ФИО1 в совершении преступления 30.01.2020 года подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО10 пояснила, что она работает в должности мастера в <данные изъяты>. 30.01.2020 года в доме <адрес> в одной из квартир на № этаже началась течь. Утром сантехник Свидетель №4 позвонил ей и сообщил, что в подъезде № указанного дома было вскрыто чердачное помещение, из которого были похищены медные трубы. В результате проверки было установлено, что из чердачного помещения была похищена медная труба длиной 5 метров, стоимость одного метра трубы составляет 361,09 рублей. Всего было похищено имущество, принадлежащее <данные изъяты>, на общую сумму 1805,45 рублей.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает в <данные изъяты> в должности директора. От ФИО10 ей стало известно, что 30.01.2020 года из технического помещения в <адрес> были похищены медные трубы, принадлежащие <данные изъяты> (т. 1 л.д. 190-191).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности сантехника в <данные изъяты>. 30.01.2020 года ему поступила заявка о затоплении квартиры в <адрес>. При поиске причины затопления при проверке технического помещения в подъезде указанного дома он обнаружил, что отсутствует медная неотожженная труба диаметром 28 мм. длиной 10 метров (т. 1 л.д. 103-104).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает приемщиком в пункте приема металла <данные изъяты> по адресу: <адрес>. 30.01.2020 года в пункт приема обратился ранее ему знакомый ФИО1, который сдал медную трубу диаметром 28 мм длиной около 5 метров общим весом 3 кг 200 граммов, за что он выплатил ФИО1 985,6 рублей (т. 1 л.д. 224).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении 30.01.2020 года преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено техническое помещение, расположенное в подъезде № <адрес> (т. 1 л.д. 147-151);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал место совершения и обстоятельства совершенного им хищения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 239-245);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №5 в помещении пункта приема металла <данные изъяты> по адресу: <адрес>, был изъят приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО1, свидетельствующий о сдаче им похищенной медной трубы (т. 1 л.д. 215-217). Указанный акт был осмотрен, что подтверждается протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 226-228, т. 3 л.д. 18-20). После осмотра указанный акт был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 234);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: письмо о результатах ОРД (т. 1 л.д. 201); постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении ОРМ «Опрос» было установлено, что к совершению преступления по факту хищения имущества по адресу: <адрес> причастен ФИО1 (т. 1 л.д. 203-205) (т. 1 л.д. 229-233). После осмотра указанные документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 234);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №5 показал, что 30.01.2020 года он находился на рабочем месте в пункте приема металла <данные изъяты> по адресу: <адрес>, когда туда обратился ранее известный ФИО1, который неоднократно обращался в пункт приема и сдавал различный металл на продажу. 30.01.2020 года ФИО1 принес с собой медные трубы в диаметре около 28 см. Труба была переломана в нескольких местах. Общая длина трубы была около 5 метров. За данную трубу он выплатил ФИО1 денежные средства в сумме 985,60 рублей. Подозреваемый ФИО1 согласился с показаниями Свидетель №5 полностью (т. 3 л.д. 21-23).

Вина ФИО1 в совершении преступления 04.02.2020 года подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности директора в <данные изъяты>. 05.02.2020 года от мастера организации она узнала, что при проверке технического помещения в <адрес> он обнаружил, что замок на двери, ведущей в чердачное помещение подъезда № указанного дома, срезан, и был похищен кабель марки <данные изъяты> общей длиной 90 метров 60 сантиметров стоимостью 18,5 рублей за один метр, общей стоимостью 1676,1 рублей, принадлежащий <данные изъяты>. Ущерб ФИО1 не возмещен (т. 2 л.д. 39-40, т. 3 л.д. 50-51).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в <данные изъяты> в должности мастера. 05.02.2020 года при проверке технического помещения в <адрес> он обнаружил, что замок на двери, ведущей в чердачное помещение подъезда № указанного дома, срезан, и был похищен кабель марки <данные изъяты> общей длиной 678 метров (т. 2 л.д. 114-115).

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает приемщиком в пункте приема металла <данные изъяты> по адресу: <адрес>. 05.02.2020 года в пункт приема обратился ранее ему знакомый ФИО1, который хотел сдать несколько клубков обожженного кабеля, внутри которого находилось железо. Однако ФИО1 было отказано в приеме кабеля, поскольку в их пункте приема принимают только отдельно черный и отдельно цветной металл (т. 2 л.д. 74-75).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает приемщиком в пункте приема металла <данные изъяты> по адресу: <адрес>. 05.02.2020 года в пункт приема обратился ранее ему знакомый ФИО1, который сдал несколько клубков обожженного кабеля длиной около 5-7 метров общим весом 2 кг 900 граммов, за что он выплатил ФИО1 985,6 рублей (т. 2 л.д. 117-118).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении 04.02.2020 года преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено техническое помещение, расположенное в подъезде № <адрес> (т. 2 л.д. 6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено техническое помещение, расположенное в подъезде № <адрес> (т. 2 л.д. 10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено техническое помещение, расположенное в подъезде № <адрес> (т. 2 л.д. 19-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено техническое помещение, расположенное в подъезде № <адрес> (т. 2 л.д. 22-24)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО1 указал место совершения и обстоятельства совершенного им хищения по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 28-40);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №5 в помещении пункта приема металла <данные изъяты> по адресу: <адрес> был изъят приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО1, свидетельствующий о сдаче им похищенного медного кабеля (т. 2 л.д. 65-68). Указанный акт был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 119-121). После осмотра указанный акт был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 125);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: письмо о результатах ОРМ (т. 2 л.д. 57); постановление о предоставлении результатов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении ОРМ «Опрос» было установлено, что к совершению преступления по факту хищения кабеля по адресу: <адрес> причастен ФИО1 (т. 2 л.д. 59-63) (т. 2 л.д. 122-124). После осмотра указанные документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 125);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №5 показал, что 05.02.2020 года в дневное время он находился на рабочем месте в пункте приема металла <данные изъяты> по адресу: <адрес>, когда к нему обратился ранее известный ФИО1, который неоднократно обращался в пункт приема и сдавал различный металл на продажу. 05.02.2020 года ФИО1 принес с собой полиэтиленовый пакет, в котором находились несколько продолговатых клубков обожженного кабеля длинной около 5-7 метров. Он взвесил данный кабель, общий вес оказался 2,9 кг. Подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил показания Свидетель №5 (т. 3 л.д. 25-27).

Вина ФИО1 в совершении преступления 05.02.2020 года подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО10 пояснила, что она работает в должности мастера в <данные изъяты>. 05.02.2020 года в 22.47 часов ей позвонил слесарь-сантехник Свидетель №4 и сообщил, что в подъезде № <адрес> вскрыто чердачное помещение путем повреждения врезного замка на двери, и один из жильцов задержал неизвестного мужчину. В результате проверки было установлено, что из чердачного помещения ФИО1 пытался похитить медную трубу неотожженную длиной 5 метров, стоимость одного метра трубы составляет 361,09 рублей, а всего пытался похитить имущество, принадлежащее <данные изъяты>, на общую сумму 1805,45 рублей.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает в <данные изъяты> в должности директора. От ФИО10 ей стало известно, что 05.02.2020 года при попытке хищения медной неотожженной трубы из технического помещения в <адрес> был задержан ФИО1 (т. 2 л.д. 160-161).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он проживает в <адрес>. 05.02.2020 года он возвращался домой около 22 часов 30 минут, когда ему позвонила жена и сообщила, что в чердачном помещении слышен подозрительный шум, а с потолка льется вода. Он поднялся на технический этаж и увидел там ранее незнакомого ФИО1, который нервничал и вел себя подозрительно. Кто-то из жильцов вызвал сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции и представитель управляющей компании, они все вместе поднялись в помещение технического этажа, где обнаружили вырванную трубу (т. 2 л.д. 195-196).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, вечером 05.02.2020 года она находилась по месту проживания в <адрес>, когда услышала шум и звук отпирающейся двери в техническое помещение. Через несколько минут она услышала скрежет металла на техническом этаже, после чего с потолка в туалете побежала вода. Она позвонила в управляющую компанию, где ей сообщили, что никакие работы в доме не ведутся. Она сообщила об этом своему мужу Свидетель №8, который поднялся на технический этаж и увидел там мужчину, после чего она позвонила в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что задержанного мужчину зовут ФИО1 (т. 2 л.д. 193-194).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении 05.02.2020 года преступления подтверждается заключением эксперта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, металлическая труба отсоединена от основной системы отопления и разделена на фрагменты, в результате воздействия мускульной силы (физической силы) человека (т. 2 л.д. 220-229).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении 05.02.2020 года преступления также подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено техническое помещение, расположенное в подъезде № <адрес> (т. 2 л.д. 145-150);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 указал место совершения и обстоятельства совершенного хищения по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 28-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № <данные изъяты> с участием ФИО1 был осмотрен рюкзак темного цвета, мешок белого цвета, выдерга с черной рукояткой, отвертки в количестве трех штук, нож канцелярский, тонкогубцы, фонарик, набор лезвий для канцелярского ножа, кусачки «<данные изъяты>», набор головок для отвертки, вороток, кусок магнита, саморезы в количестве 27 штук (т. 3 л.д. 9-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № <данные изъяты> были осмотрены 3 навесных замка, ключ, медная труба (т. 3 л.д. 71-74).

После осмотра указанные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 75);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: письмо о результатах ОРМ (т. 2 л.д. 183); постановление о предоставлении результатов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении ОРМ «Опрос» было установлено, что к совершению преступления по факту покушения на хищение имущества по адресу: <адрес> причастен ФИО1 (т. 2 л.д. 184-185); протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 были изъяты: рюкзак темного цвета, мешок белого цвета, выдерга с черной рукояткой, отвертки в количестве 3-х штук, нож канцелярский, тонкогубцы, фонарик, набор лезвий для канцелярского ножа, кусачки «<данные изъяты>», набор головок для отвертки, вороток, кусок магнита, саморезы в количестве 27 штук (т. 2 л.д. 186) (т. 2 л.д. 244-247). После осмотра указанные документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 248).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными показания представителей потерпевших ФИО2, ФИО10, ФИО11, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, в том числе данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и полностью соотносятся как между собой, так и с письменными доказательствами. Кроме того, анализируемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает.

Оценивая показания ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он признал свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, суд признает достоверными. ФИО1 в ходе предварительного следствия допрашивался в присутствии защитника, каких-либо замечаний к протоколам допросов от него и его защитника не поступало. После оглашения показаний в судебном заседании ФИО1 подтвердил их достоверность.

Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого. Признание подсудимым своей вины по инкриминируемым ему преступлениям подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств – показаниями представителей потерпевших ФИО2, ФИО10, ФИО11, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключением эксперта, протоколами следственных действий.

Оценивая заключение проведенной по настоящему уголовному делу судебной экспертизы, суд находит его обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентными лицами на основе утвержденных методик, заключение эксперта является полным, ясным и потому сомнений у суда не вызывает.

Суд считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемых подсудимому преступлений.

Полученная в результате проведенных с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскных мероприятий «Опрос» информация предоставлена следственному органу в порядке, установленном ст. 11 указанного Федерального закона и правилами Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» от 27.09.2013 года.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению от 16.01.2020 года – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- по преступлению от 30.01.2020 года – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- по преступлению от 04.02.2020 года – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- по преступлению от 05.02.2020 года – по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из пояснений подсудимого и представителей потерпевших, все преступления совершены ФИО1 путем проникновения в технические помещения на технических этажах домов, при этом указанные технические помещения предназначались для хранения материальных ценностей и были оборудованы запирающими устройствами, которые вскрывал ФИО1 с целью проникновения в указанные помещения и последующего хищения из них материальных ценностей – кабелей и труб. Таким образом, указанные технические помещения соответствуют понятию помещения, определенному в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ. Проникновение в указанные помещения были совершены ФИО1 противоправно, тайно, с целью совершения кражи имущества из указанных помещений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и характеристики личности виновного суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 114), на учете в ГКУЗ КО «<данные изъяты>» и ГБУЗ КО «<данные изъяты>» не состоит (т. 3 л.д. 81, 82).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд принимает во внимание явки с повинной по преступлениям от 16.01.2020 года, 30.01.2020 года, 04.02.2020 года (т. 1 л.д. 79, т. 1, л.д. 203, т. 2 л.д. 59), в качестве которых признает объяснения ФИО1, данные им сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, в которых он признается в совершенных преступлениях, полное признание подсудимым своей вины в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенных им преступлений в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверок показаний на месте, что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела и его рассмотрению в суде, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, полное добровольное возмещение причиненного материального ущерба по преступлениям от 16.01.2020 года, от 30.01.2020 года и 04.02.2020 года, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Вместе с тем объяснение ФИО1, данное им сотруднику полиции после совершения им преступления 05.02.2020 года (т. 2 л.д. 185), суд не может расценить в качестве явки с повинной, поскольку оно дано после того, как ФИО1 был задержан на месте совершения преступления и доставлен в <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Судом с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени его общественной опасности не усматривается оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ за каждое из совершенных преступлений.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению при назначении наказания ни за одно из совершенных преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершено, в том числе, покушение на преступление средней тяжести, то при назначении наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, должны быть учтены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

ФИО1 совершил три преступления средней тяжести и одно покушение на преступление средней тяжести, в связи с чем окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО1 совершил преступления в период условного осуждения по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 11.10.2018 года, от 04.09.2019 года, от 13.11.2019 года.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также данных о его личности, суд полагает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 11.10.2018 года, от 04.09.2019 года, от 13.11.2019 года, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, при этом приговоры Заводского районного суда г. Кемерово от 11.10.2018 года, от 04.09.2019 года, от 13.11.2019 года подлежат самостоятельному исполнению.

Представителем потерпевшего <данные изъяты> ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму причиненного материального ущерба в размере 1179,49 рублей (т. 3 л.д. 43). Представителем потерпевшего ФИО10 и представителем потерпевшего ФИО11 гражданские иски не заявлены. Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он полностью возместил причиненный материальный ущерб, оплатив сумму не только по заявленному гражданскому иску в размере 1180 рублей, но и по преступлениям, совершенным 30.01.2020 года в отношении <данные изъяты>, и 04.02.2020 года в отношении <данные изъяты>, в размере 1806 рублей и 1677 рублей соответственно, в подтверждение чего представил квитанции.

При таких обстоятельствах, производство по гражданскому иску представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО2 подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств, при этом:

- квитанцию №, приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО1, приемосдаточные акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; результаты ОРМ – следует хранить при материалах настоящего уголовного дела;

- рюкзак темного цвета, фонарик, хранящиеся в камере вещественных доказательств <данные изъяты> – необходимо вернуть подсудимому ФИО1;

- мешок белого цвета, выдергу с черной рукояткой, отвертки, в количестве 3-х штук, нож канцелярский, тонкогубцы, набор лезвий для канцелярского ножа, кусачки «<данные изъяты>», набор головок для отвертки, вороток, кусок магнита, саморезы в количестве 27 штук, 3 навесных замка, ключ, медную трубу, хранящиеся в камере вещественных доказательств <данные изъяты> – необходимо уничтожить, поскольку они использовались ФИО1 для совершения преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- по преступлению от 16.01.2020 года – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ;

- по преступлению от 30.01.2020 года – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ;

- по преступлению от 04.02.2020 года – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ;

- по преступлению от 05.02.2020 года – по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 480 (четырехсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей в период с 06 по 08 февраля 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Приговоры Заводского районного суда <адрес> от 11.10.2018 года, от 04.09.2019 года и от 13.11.2019 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО2 прекратить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- квитанцию №, приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО1, приемосдаточные акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; результаты ОРМ – хранить при материалах настоящего уголовного дела;

- рюкзак темного цвета, фонарик, хранящиеся в камере вещественных доказательств <данные изъяты> – вернуть осужденному ФИО1;

- мешок белого цвета, выдергу с черной рукояткой, отвертки, в количестве 3-х штук, нож канцелярский, тонкогубцы, набор лезвий для канцелярского ножа, кусачки «<данные изъяты>», набор головок для отвертки, вороток, кусок магнита, саморезы в количестве 27 штук, 3 навесных замка, ключ, медную трубу, хранящиеся в камере вещественных доказательств <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Масалитина