Приговор № 1-163/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-163/2020

Дело № г.

75RS0№-59


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Ясногорск 17 июля 2020 года

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Коноваловой И.П.,

при секретаре Кибиревой С.А.,

с участием государственного обвинителя Макушевой В.Б.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Ташлыковой С.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с образованием 7 классов, состоящей в фактических брачных отношениях с Свидетель №2, не работающей, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимой

ДД.ММ.ГГГГ Оловяннинским районным судом по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужденной ДД.ММ.ГГГГ Оловяннинским районным судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены) у Землянской, находившейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме по адресу: <адрес> № <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в ее жилище по адресу: <адрес>.

Реализуя преступный умысел, в указанное время и в указанном месте ФИО1 пришла к дому Потерпевший №1 по указанному адресу. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, разбив, найденным камнем стекло в оконной раме веранды дома, через образовавшееся отверстие незаконно проникла в вышеуказанный дом, являющийся жилищем. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений тайно похитила кухонный гарнитур, состоящий из обеденного стола и трех подвесных шкафов, общей стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий на праве личной собственности Потерпевший №1. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, присвоив похищенное в личное пользование и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении действий, указанных в описательной части приговора признала.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая поддержала заявленное ею ходатайство, полностью согласилась предъявленным ей обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а само ходатайство заявила добровольно и после консультации с адвокатом.

Защитник подсудимой – адвокат Ташлыкова С.П. поддержала заявленное подсудимой ходатайство.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Макушева В.Б. заявила о своем согласии на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Оценивая изложенное, суд находит, что обвинение, которое предъявлено Землянской и с которым она согласилась, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Землянской верно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Санкция указанной статьи УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. В связи с этим, суд находит, что наказание подсудимой Землянской должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимой Землянской суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также личность виновной, которая ранее судима, характеризуются правоохранительными органами отрицательно, как злоупотребляющая спиртным, поддерживающая отношения с лицами, ранее судимыми, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, официально не трудоустроена, не состоит на учете в Центре занятости населения в качестве безработного, имеет семью, проживая в фактических брачных отношениях.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим подсудимой наказание, суд относит: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи стабильных правдивых показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшей путем принесения ей извинений, кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим подсудимой наказание, суд относит: признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, а также мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Землянской, учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению этого преступления явилось алкогольное опьянение подсудимой, в которое она сама себя привела и которое повлияло на ее поведение, а также, принимая во внимание данные, характеризующие ее личность, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание за данное преступление в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

ФИО1 ранее судима за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершила преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в ее действиях следует признать опасный рецидив преступлений. В соответствии со ст.63 УК РФ данное обстоятельство учитывается в качестве отягчающего наказание.

С учетом установленных смягчающих наказание Землянской обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суммы, причиненного преступлением материального ущерба, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для снижения категории преступления, совершенного Землянской, согласно ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

При указанных обстоятельствах в их совокупности, учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного подсудимой Землянской умышленного преступления, в том числе, учитывая смягчающие и отягчающие обстоятельства, условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений – не могут быть достигнуты без изоляции ее от общества, поэтому считает справедливым назначить подсудимой наказание только в виде реального лишения свободы.

С учетом личности подсудимой Землянской, ее материального положения, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что преступление совершено Землянской до вынесения приговора Оловяннинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ей окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при этом для обеспечения целей наказания считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения Землянской суд назначает в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства взысканию с подсудимой не подлежат, на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Оловяннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей по приговору Оловяннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО1, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав ходатайство в срок апелляционной жалобы, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Коновалова И.П.