Апелляционное постановление № 10-58/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 10-58/2017

Дело № 10-58/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград «21» ноября 2017 года.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи М.Н. Мизякиной,

при секретаре судебного заседания Намазовой Н.О.,

с участием:

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Бугаевой И.Г. предоставившей ордер №... от 20 ноября 2017 года и удостоверение №...,

государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Волгограда Мачулина А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Мачулина А.С., на приговор мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ....

ПОСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №... ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считается условным с испытательным сроком на 01 год, обязан не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за проведением условно осужденного, а также являться в этот орган на регистрацию.

Не согласившись с данным приговором, государственным обвинителем по делу старшим помощником прокурора Центрального района г. Волгограда Мачулиным А.С., подано апелляционное представление, согласно которому он просит приговор мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 6 месяцев.

В судебное заседание осужденный ФИО1 полагал, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

В судебном заседании адвокат Бугаева И.Г., полагала, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель Мачулин А.С. просил приговор мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 6 месяцев.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по 264.1 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Мировым судьёй, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство по делу было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из приговора мирового судьи, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ- нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Ответственность за совершение данного преступления предусмотрена ст.264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. Назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В соответствии с ч.4 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке также является несправедливость приговора

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч.4 ст. 73 УК РФ, при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание.

Санкция ст. 264.1 УК РФ – предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии со ст. 45 УК РФ обязательные работы, исправительные работы, ограничение по военной службе, принудительные работы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы, смертная казнь, применяются только в качестве основных видов наказаний.

Штраф, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и ограничение свободы применяются в качестве как основных, так и дополнительных видов наказания.

Согласно ч.1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Таким образом, по смыслу закона, за одно и тоже преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, поскольку это самостоятельные виды уголовных наказаний.

Вопреки указанному требованию, в резолютивной части приговора суда о назначении ФИО1 наказаний, основного в виде лишения свободы и дополнительного, в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами и затем, к назначенному наказанию мировым судьей применено положение ст. 73 УК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное нарушение уголовного закона является существенным, так как повлияло на исход дела, в связи, с чем приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования действующего законодательства суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению, в соответствии с ст.389.15УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу Мачулина А.С., на приговор мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один ) год,

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за проведением условно осужденного, а также являться в этот орган на регистрацию.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья М.Н. Мизякина