Приговор № 1-35/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-35/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стариковой Н.Г.,

при секретаре Лашкиной М.В.,

с участием

государственного обвинителя заместителя Богородицкого межрайонного прокурора Сергеевой Н.С.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО8,

защитника адвоката Зуева Ю.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №248243 от 26.02.2020,

представителя потерпевшей адвоката Семенова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №248242 от 02.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО8, <данные изъяты> судимого:

15.05.2012 Богородицким районным судом Тульской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.04.2016 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 19.01.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ),

установил:

ФИО8, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

22 мая 2019 года ФИО8, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «OPEL VECTRA 1.8 16V», государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части переулка Вязовского г. Богородицка Тульской области со стороны микрорайона Жданковского г. Богородицка Тульской области в направлении улицы Коммунаров г. Богородицка Тульской области. В нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО8 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

22 мая 2019 года в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ФИО8 в пути следования имея реальную возможность видеть, что впереди проезжую часть его направления движения, слева направо по ходу его движения пересекает малолетний пешеход, однако при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая Правил дорожного движения Российской Федерации, п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, создавая опасность для движения, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрав безопасной скорости движения позволяющей обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь в населенном пункте со скоростью свыше 60 км/ч, в силу того, что находился в состоянии опьянения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, неправильно применил приемы управления, вследствие чего, потеряв контроль над управлением своего автомобиля, в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации напротив <адрес><адрес> выехав и следуя по правой по ходу своего движения обочине, совершил наезд на находящегося там малолетнего пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 согласно заключению эксперта от 06.06.2019 № получил телесные повреждения:

а) ссадина задненаружной поверхности нижней трети левого бедра с карманообразной отслойкой подкожно-жировой клетчатки, оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости;

б) ссадины правой лобной области головы, обширная рвано- ушибленная рана правой половины головы, травматическое отсутствие полушарий мозга, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа; перелом тела 2 грудного позвонка;

в) перелом тела 2 грудного позвонка, ушиб легких, кровоизлияние в брыжейку тонкого кишечника;

ссадины передней поверхности туловища, правой лопаточной области, передней поверхности правой голени, кровоподтек пальцев правой кисти, колотая рана мягких тканей левой подмышечной области.

Вышеуказанные повреждения причинены прижизненно, практически одномоментно и непосредственно перед наступлением смерти от ударных воздействий и воздействий трения твердых тупых предметов и о таковые.

Множественность повреждений, расположение их на противоположных поверхностях тела, преобладание повреждений внутренних органов и костей скелета над наружными повреждениями, значительная тяжесть большинства повреждений, в совокупности характерны для образования их в условиях транспортной травмы и, в частности, автотравмы.

Комплекс, установленных на трупе повреждений, дает основание полагать, что в данном случае имел место такой вид автотравмы как удар частями, движущейся автомашины по пешеходу, находящемуся в вертикальном положении и обращенному левой боковой поверхностью тела к автомашине с последующим падением тела на капот и полотно дороги.

Тупая сочетанная травма головы с разрушением костей черепа и вещества головного мозга, туловища и конечностей имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая, что все, установленные на трупе повреждения образовались в комплексе по единому механизму, все они по совокупности оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н). Смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с разрушением костей черепа и вещества головного мозга. Таким образом, между причинением тяжких для вреда здоровью повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Между действиями водителя ФИО8, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и наступившими последствиями, в виде причинения смерти малолетнему пешеходу ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что приблизительно за две недели до произошедшего, 10.05.2019 он нашел куст марихуаны, который дома высушил и покурил. 22.05.2019 он со знакомым ФИО2 подрабатывали в мкр.Жданковский г.Богородицка Тульской области. Около 17 часов он на своем автомобиле, а ФИО2 на своем, поехали на АЗС, разменять деньги. ФИО2 на своем автомобиле выехал первый, он поехал за ним следом, потом он обогнал ФИО2 Скорость его автомобиля была около 80 км/ч, так как там невозможно было разогнаться из-за плохой дороги. Приближаясь к ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» он притормозил, так как были ямы, увидел автобус, который отъезжал от остановки. Он видел, что из-за автобуса выходили два силуэта – это были бабушка и ее внук. Когда он приближался к ним, они уже выходили на проезжую часть и остановились на разделительной полосе. Как таковой разделительной полосы на данной дороге нет, но он как водитель, разделил дорогу на две полосы движения. Они увидели его, когда он был еще достаточно далеко от них. Бабушка остановила мальчика правой рукой, в левой руке у нее была сумка. Проходя дорогу, бабушка мальчика за руку не держала, мальчик шел на шаг впереди нее. Относительно него они пересекали дорогу слева направо. Увидев его, они остановились на разделительной полосе, стояли вместе, когда он приблизился к ним на расстоянии 2-3м, мальчик резко начал перебегать дорогу. Он, понимая, что не успевает затормозить, резко повернул руль влево. Автомобиль стало заносить, он почувствовал удар, на него посыпались осколки лобового стекла, автомобиль перевернулся на крышу. У него была сломана рука, дверь на автомобиле заклинило, он не мог выйти. Подбежали очевидцы, вытащили его из машины. Подбежал ФИО2, сказал, что мальчик мертв. Позже пришел хирург из ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», проводил его до больницы, где он прошел медицинское освидетельствование.

Он не тормозил, потому что убедился, что пешеходы остановились, у него не было никаких препятствий для движения. Влево он повернул, потому что понимал, что не успевает объехать мальчика, так как он продолжал бежать вперед, если бы тот остановился, этого бы не произошло.

Показал, что он виноват, превысил скорость, однако мальчик резко стал перебегать дорогу, а не стоял на обочине, полагает, если бы он стоял на обочине, этого бы не произошло.

По заявленному гражданскому иску показал, что он не согласен с размером морального вреда, заявленным потерпевшей, считает его завышенным. У него <данные изъяты>, также на его иждивении находится <данные изъяты>, в настоящее время его супруга <данные изъяты>. Он перечислил потерпевшей ФИО3 45000 руб., по мере возможности будет помогать ей.

Помимо вышеприведенных показаний подсудимого ФИО8 и признания в судебном заседании им своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО3, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 22.05.2019 она находилась дома по адресу: <адрес>. Примерно в 15 часов 00 минут ее мама ФИО4 и ее несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на автобусе поехали в банк. Примерно в 16 часов 50 минут 22.05.2019 ей позвонила ее мама и сообщила, что ее сына сбил автомобиль, отчего он погиб. При каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, она пояснить не может, так как в это время она находилась дома (т.1 л.д.112-116).

Показаниями свидетеля ФИО4 данными в судебном заседании о том, что 22.05.2019 она с внуком ФИО1 приехали на автобусе к остановке медсанчасти в 16 часов 30 минут. Они обошли автобус сзади, подошли к дороге. Внук держался за сумки, которые она держала в руках. Она увидела, что далеко приближалась машина со стороны мкр. Жданковский г.Богородицка, сказала внуку переходить дорогу. Он перебажал дорогу, остановился на обочине, стоял, ждал ее. Она успела сделать только два шага, чтобы перейти дорогу, как выскочила машина, поднялся клуб пыли, она услышала хлопок, увидела, как что-то полетело в кювет. ФИО8 двигалась на большой скорости, не тормозила. После чего машина уехала, внука на обочине уже не было. Она бросила сумки и побежала через дорогу. Больше ничего не помнит, потому что в кустах в кювете увидела своего внука, он был мертв.

Показаниями свидетеля ФИО2 данными в судебном заседании о том, что 21 или 22 мая 2019 года он выехал с АЗС в 16 часов 30 минут на своем автомобиле. Двигался он со стороны мкр.Жданковский в сторону г.Богородицка. Впереди него двигался на своем автомобиле «Опель» ФИО8 Когда они подъезжали к больнице, он видел, что стоял автобус, половина которого была расположена на проезжей части. Была сухая солнечная погода. Он двигался на своем автомобиле со скоростью около 70 км/ч, поскольку только выехал с АЗС, расположенной недалеко от места дорожно-транспортного происшествия. ФИО8 на своем автомобиле двигался впереди него со скоростью около 75-80 км/ч. Он видел, как на остановке стояли мальчик с бабушкой, они находились от него на расстоянии около 50 м. В тот момент, когда ФИО8 приблизился к остановке, мальчик резко стал перебегать дорогу, а его бабушка оставалась на месте. Он находился на расстоянии около 50 м, может чуть больше от места совершения дорожно-транспортного происшествия. Столкновение произошло на проезжей части, на противоположной стороне от остановки. ФИО8 уходил от столкновения, его машина пошла боком, ее занесло, она перевернулась. Он остановился, подбежал к ребенку, который находился в кювете, вызвал скорую помощь, кто-то из присутствующих побежал в больницу, расположенную недалеко от места дорожно-транспортного происшествия. В это время автомобиль «Опель» начал дымиться, двери были заблокированы, автомобиль был перевернут на крышу. ФИО8 вытащили из машины, у него болталась рука, в это время подбежали врачи и увезли его в больницу. Через некоторое время подъехали скорая помощь и сотрудники полиции, после чего он уехал.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными 29.05.2019 в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в части того, что 22 мая 2019 года примерно в 16 часов 30 минут он на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 2112, регистрационный знак №, выехал из микрорайона Жданковский г. Богородицка Тульской области. Перед выездом с микрорайона он встретил своего знакомого ФИО8, который был на своем автомобиле марки «Опель». Он ехал первый, а Малин ехал за ним. Ехали они по проезжей части переулка Вязовский г. Богородицка. Он двигался со скоростью 70 км/ч, через некоторое время Малин обогнал его, скорость автомобиля, на котором двигался Малин была примерно 80 км/ч. Они двигались по своей правой полосе движения со стороны мкр.Жданковский в направлении центра г. Богородицка. После того как Малин обогнал его автомобиль, расстояние между их автомобилями составляло примерно 100 м. Не доезжая до поворота на <данные изъяты> ЦРБ примерно 150 м он на левой обочине по ходу своего движения увидел автобус, который высаживал пассажиров на остановке. На расстоянии примерно 30 метров от поворота на <данные изъяты> ЦРБ, он увидел, что автобус трогается с автобусной остановки и выезжает на свою полосу движения в направлении мкр.Жданковский г. Богородицка. В тот момент, когда автобус выехал на свою полосу движения, Малин поравнялся с автобусом, и он в этот момент увидел, что из-за задней части автобуса на середину проезжей части выбегает мальчик. Мальчик стал перебегать проезжую часть, расстояние между мальчиком и автомашиной под управлением ФИО8 было маленьким. Он увидел, как автомобиль ФИО8 резко поворачивает вправо, где совершил наезд на мальчика. В это время автомобиль ФИО8 находился ближе к правому краю проезжей части на своей полосе движения. Совершив наезд на мальчика, автомашина ФИО8 резко повернула в левую сторону и юзом поехала на встречную полосу движения. Он остановился и побежал в ту сторону, куда упал мальчик после наезда. Он подбежал к мальчику, тот не подавал признаков жизни. Он позвонил в скорую помощь (т.1 л.д.154-158).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 подтвердил их, пояснил, что плохо помнит произошедшее, прошло много времени.

Показаниями свидетеля ФИО5 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в части того, что он работает у индивидуального предпринимателя ФИО6 водителем. 22.05.2019 он находился на рабочем месте и осуществлял перевозку пассажиров на автобусе марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак №, по маршруту <данные изъяты> Маршрут начинается от микрорайона Жданковский г. Богородицка и заканчивается на остановке микрорайона Аварийный г. Богородицка. 22.05.2019 примерно в 16 часов 30 минут, он выехал из микрорайона Жданковский, по пути следования он останавливался на остановках, где заходили в автобус пассажиры. Примерно в 16 часов 40 минут он остановился на остановке «Автостанция» г. Богородицка, и в 16 часов 42 минуты поехал с автостанции в направлении микрорайона Жданковский г. Богородицка. Двигался он по проезжей части переулка Вязовский г. Богородицка Тульской области. Во время пути он слышал, как в салоне автобуса, женщина говорила мальчику, что они сели не на тот автобус и теперь им придется кататься. На <адрес> эта женщина и мальчик вышли из автобуса. Высадив пассажиров на остановке, убедился, что на его полосе движения позади автобуса никто не едет, начал отъезжать от остановки. Когда он начал движение на автобусе от остановки, он видел, что вышедшие из автобуса женщина и мальчик обходили автобус сзади. Он выехал на свою полосу движения и доехал уже до поворота на Богородицкую ЦРБ, где увидел, как мимо его автобуса очень быстро проехал какой-то автомобиль. Он посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел на встречной полосе движения клубы пыли. Автомобиль, который ранее проехал мимо его автобуса двигался в направлении ул. Коммунаров г. Богородицка со стороны микрорайона Жданковский г. Богородицка, со скоростью не менее 100 км/ч. Позже он узнал, что был совершен наезд на мальчика. Он понял, что сбили именно того мальчика, который вместе с женщиной вышли на остановке из его автобуса, так как он видел в зеркало как женщина бежала по диагонали с левой обочины по направлению ул. Коммунаров на правую обочину. Где находился мальчик, он не видел (т.1 л.д.141-145).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2019 и фототаблицей к протоколу осмотра, согласно которым объектом осмотра являлся участок проезжей части <адрес>, в ходе которого отражена обстановка после совершения дорожно-транспортного происшествия. На расстоянии 1,2 м от правого края проезжей части на правой по ходу осмотра обочине имеется осыпь фрагментов бампера. На правой обочине по ходу осмотра имеются следы мозгового вещества (многочисленные), ботинок, труп мальчика находится в правом по ходу осмотра кювете, на спине. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «OPEL VECTRA», государственный регистрационный знак №, автомобиль имеет повреждения кузова, повреждены лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, левое зеркало заднего вида отсутствует, поврежден передний бампер, капот, правое переднее крыло, передние фары, переднее левое колесо. На стекле правой передней двери автомобиля находятся следы мозгового вещества (т.1 л.д.59-89).

Протоколом осмотра транспортного средства от 22.05.2019, согласно которому объектом осмотра являлся автомобиль марки «OPEL VECTRA», государственный регистрационный знак №. Автомобиль имеет повреждения всего кузова, разбиты передние фары, лобовое стекло разбито, левые боковые стекла разбиты, зеркала заднего вида оторваны (т.1л.д.91-92).

Заключением эксперта от 06.06.2019 №, из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены повреждения:

а) ссадина задненаружной поверхности нижней трети левого бедра с карманообразной отслойкой подкожно-жировой клетчатки, оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости;

б) ссадины правой лобной области головы, обширная рвано-ушибленная рана правой половины головы, травматическое отсутствие полушарий мозга, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа;

в) перелом тела 2 грудного позвонка, ушиб легких, кровоизлияние в брыжейку тонкого кишечника;

ссадины передней поверхности туловища, правой лопаточной области, передней поверхности правой голени, кровоподтек пальцев правой кисти, колотая рана мягких тканей левой подмышечной области.

Вышеуказанные повреждения причинены прижизненно, практически одномоментно и непосредственно перед наступлением смерти от ударных воздействий и воздействий трения твердых тупых предметов и о таковые.

Множественность повреждений, расположение их на противоположных поверхностях тела, преобладание повреждений внутренних органов и костей скелета над наружными повреждениями, значительная тяжесть большинства повреждений, в совокупности характерно для образования их в условиях транспортной травмы и, в частности, автотравмы.

Комплекс, установленных на трупе повреждений, дает основание полагать, что в данном случае имел место такой вид автотравмы как удар частями, движущийся автомашины по пешеходу, находящемуся в вертикальном положении и обращенному левой боковой поверхностью тела к автомашине с последующим падением тела на капот и полотно дороги.

Тупая сочетанная травма головы с разрушением костей черепа и вещества головного мозга, туловища и конечностей имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая, что все, установленные на трупе повреждения образовались в комплексе по единому механизму, все они по совокупности оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н).

Смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с разрушением костей черепа и вещества головного мозга. Таким образом, между причинением тяжких для вреда здоровью повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д.197-201).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.01.2020, согласно которому был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Opel Vectra 1.8 16V», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.169).

Справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от 31.05.2019, согласно которой были проведены химико-токсикологические исследования ФИО8 по направлению на наркотические и психотропные вещества (средства) № от 22.05.2019 по объекту исследования – моча, по результатам которых обнаружено вещество <данные изъяты> (т.1 л.д.100).

Заключением эксперта от 13.09.2019 №, согласно которому у ФИО8 имеются телесные повреждения: закрытый винтообразный перелом средней трети левой плечевой кости со смещением отломков, множественные ссадины на левом плече, предплечье и локтевом суставе причинены давностью до суток к моменту поступления в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» от действия тупого твердого предмета(-тов) по механизму удара(-ров) или удара(-ров) о таковой, кручения и трения в совокупности, в соответствии с п.6.11.1 Медицинских критериев Приказа №194н от 24.04.2008, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Учитывая локализацию, характер повреждений, обстоятельства происшествия, не исключено, что данные повреждения могли образоваться при различных обстоятельствах, в том числе, при дорожно-транспортном происшествии. При химико-токсикологических исследованиях обнаружены: <данные изъяты> (т.1 л.д.207-208).

Протоколом проверки показаний свидетеля ФИО4 на месте от 19.08.2019 с фототаблицей, в ходе которого она рассказала при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие 22.05.2019, указала место наезда на пешехода, место, где находился автомобиль, когда они пересекали проезжую часть (т.1 л.д.134-140).

Протоколом проверки показаний свидетеля ФИО5 на месте от 26.08.2019, в ходе которого он рассказал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 22.05.2019, а также указал место, где находился автомобиль, когда пешеходы пересекали проезжую часть (т.1 л.д.147-153).

Протоколом проверки показаний ФИО8 на месте от 10.09.2019, в ходе которого он рассказал при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пешеход ФИО1 (т.1 л.д.165-168).

Заключением эксперта от 02.08.2019 №, согласно которому рулевое управление автомобиля «Opel Vectra В», государственный регистрационный знак № на момент осмотра находилась в неработоспособном состоянии. Неработоспособность рулевого управления автомобиля «Opel Vectra В», государственный регистрационный знак №, заключающаяся в деформации левой рулевой тяги, возникла в момент дорожно-транспортного происшествия. Рабочая тормозная система автомобиля «Opel Vectra В», государственный регистрационный знак №, на момент осмотра находилась в работоспособном состоянии (т.1 л.д.215-219).

Заключением эксперта от 13.09.2019 № согласно которому, разгерметизация левого по ходу движения переднего колеса автомобиля «Opel Vectra В», государственный регистрационный знак №, произошла в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (при опрокидывании транспортного средства) вследствие отслоения борта шины от внешней закраины обода колесного диска (т.1 л.д.226-230).

Заключением эксперта от 25.11.2019 № согласно которому, место наезда на пешехода ФИО1 находилось до начала отобразившихся на дороге следов «юза» и участка со «следами мозгового вещества». Определить координаты места наезда на пешехода относительно элементов дороги (как в продольном, так и в поперечном направлениях) не представилось возможным, по причине недостаточности исходных данных, зафиксированных при осмотре места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.237-239).

Заключением эксперта от 20.11.2019 № согласно которому остановочный путь технически исправного автомобиля марки «Opel Vectra 1.8 16V», государственный регистрационный знак №, в заданной дорожно-транспортной ситуации при скорости 80 км/ч составляет около 60,1 м (т.1 л.д.246-247).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она состоит в браке с ФИО8 с 22.10.2015, от брака у них <данные изъяты>, вместе с ними проживают <данные изъяты>, одна из которых <данные изъяты>. ФИО8 участвует в ее воспитании и содержании. У них нормальная семья, ФИО8 работает, содержит их семью. ФИО8 переживает случившееся, они перечисляли денежные средства потерпевшей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Показания свидетеля ФИО4 данные в судебном заседании, показания потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО5 данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются друг с другом, и другими собранными по делу доказательствами. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку не установлена заинтересованность указанных потерпевшего, свидетелей, в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает показания вышеназванных потерпевшей, свидетелей, допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 данные в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.281 УПК РФ, суд принимает во внимание, что с учетом прошедшего времени свидетель мог забыть некоторые обстоятельства событий, участником которых он являлся, после оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия свидетель их полностью подтвердил, его показания являются подробными, последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами по делу. Имеющиеся расхождения в его показаниях являются незначительными, не ставящими их под сомнение, как в судебном заседании, так и в ходе следствия. В связи с чем, признает допустимыми и достоверными доказательствами показания данного свидетеля данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части не противоречащей их показаниям в ходе следствия. Судом не установлена заинтересованность указанного свидетеля, в исходе дела и оснований для оговора им подсудимого не имеется.

Суд, оценивая письменные доказательства, представленные стороной обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Оценивая заключения судебных экспертиз проведенных по делу, суд учитывает, что все экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный ст.ст.195, 199 УПК РФ не нарушен; исследования проведены в соответствии с требованиями закона, выводы основаны на описательной части и объективно подтверждаются материалами дела. Заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследовательская, описательная части вышеприведенных заключений экспертов и их выводы не имеют противоречий и согласуются между собой. Указанные заключения даны экспертами, имеющими достаточный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому не доверять им оснований у суда не имеется.

Суд признает заключения проведенных по делу экспертиз от 06.06.2019 №, от 13.09.2019 №, от 02.08.2019 №, от 13.09.2019 №, от 25.11.2019 №, от 20.11.2019 №, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Давая оценку другим материалам дела: протоколам осмотра места происшествия, транспортного средства, проверки показаний на месте, вещественным доказательствам, справке, суд считает, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, и признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В судебном заседании в качестве свидетеля стороны защиты была допрошена ФИО7, которая охарактеризовала ФИО8 с положительной стороны. Оценивая показания указанного свидетеля, суд принимает во внимание, что очевидцем совершенного преступления она не являлась, и ее показания относятся только к личности подсудимого ФИО8, в связи с чем, суд принимает показания данного свидетеля в части характеристики ФИО8

Оценивая показания подсудимого ФИО8, данные в судебном заседании суд учитывает, что его показания в значительной части подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, позволяют установить время, дату, место событий, а также круг лиц, которые являются предметом исследования суда, признает их доказательством вины подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Судом не установлено существенных противоречий относительно обстоятельств дела, в показаниях подсудимого и свидетелей обвинения, которые ставили бы их под сомнение, а поэтому данные показания могут быть положены в основу приговора в качестве доказательств по уголовному делу.

Каких-либо причин у подсудимого ФИО8 оговаривать себя, судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается, сомнений в правдивости и достоверности показаний ФИО8, у суда нет.

Показания подсудимого ФИО8 в части того, что когда он приближался к женщине с мальчиком, стоящим на середине проезжей части, мальчик начал перебегать дорогу, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными, а именно показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, а также заключением эксперта от 06.06.2019 №, согласно которому комплекс, установленных на трупе ФИО1 повреждений, дает основание полагать, что в данном случае имел место такой вид автотравмы как удар частями, движущийся автомашины по пешеходу, находящемуся в вертикальном положении и обращенному левой боковой поверхностью тела к автомашине с последующим падением тела на капот и полотно дороги.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, при наличии для этого поводов и оснований, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав ФИО8, имеющих значение для оценки доказательств и квалификации его действий, отсутствуют.

Оценивая исследованные в судебном заседании, представленные стороной обвинения, приведенные выше в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает их добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем причинение по неосторожности смерть человека, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО8

Действия ФИО8 выразились в том, что находясь в состоянии опьянения, управляя 22.05.2019 в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут автомобилем марки «OPEL VECTRA 1.8 16V», государственный регистрационный знак № следовал на нем по проезжей части переулка Вязовского г. Богородицка Тульской области, со стороны микрорайона Жданковского г. Богородицка Тульской области в направлении улицы Коммунаров г. Богородицка Тульской области, со скоростью свыше 60 км/ч, выехав и следуя по правой по ходу своего движения обочине, напротив <адрес>, совершил наезд на находящегося там малолетнего пешехода ФИО1

Анализируя перечисленные выше доказательства наличия либо отсутствия у водителя ФИО8 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие с учетом дорожной обстановки (светлое время суток, хорошая видимость, сухое дорожное покрытие), суд исходит из того, что водитель в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации; с п.1.5 Правил дорожного движения РФ должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения; с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения; с п.10.1 Правил дорожного движения РФ должен выбирать скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; с п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч; с п.9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

ФИО8 проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, неправильно применил приемы управления, вследствие чего, потеряв контроль над управлением своего автомобиля, совершил наезд на пешехода.

Суд считает, что органами предварительного расследования правильно установлено, что нарушение ФИО8 требований пунктов пп.1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2, 9.9 Правил дорожного движения РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2019 в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения смерти пешеходу ФИО1

Факт управления ФИО8 автомобилем марки «OPEL VECTRA 1.8 16V», государственный регистрационный знак №, не отрицал сам подсудимый, данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4

Факт нахождения ФИО8 в момент нарушения им правил дорожного движения в состоянии опьянения подтверждается справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от 31.05.2019, заключением эксперта от 13.09.2019 №, согласно которым по результатам химико-токсикологических исследований у ФИО8 в моче обнаружено вещество <данные изъяты>

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО8 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ) как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, пПравил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО8 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 на основании пп. «<данные изъяты> и, к» ч.1 ст.61 УК РФ являются: <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшей); на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи <данные изъяты> а также состояние здоровья его родителей, <данные изъяты>

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого.

ФИО8 на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» не состоит (т.2 л.д.29, 31), <данные изъяты> (т.2 л.д.12), по месту жительства характеризуется как лицо, состоящее под административным надзором, жалобы на которое не поступали, административных нарушений за время надзора не имеет (т.2 л.д.35, 37), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.26).

С учетом всех данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд при назначении наказания ФИО8 применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором ФИО8 надлежит отбывать наказание, учитывая положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пп. «а» п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд считает, что отбывание лишения свободы ФИО8 следует назначить в колонии-поселении.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, который может следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно, не усматривает оснований для ее отмены или изменения, и полагает оставить меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Потерпевшей, гражданским истцом ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с гражданского ответчика ФИО8 компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Представитель потерпевшей ФИО3 адвокат Семенов И.В. заявленные исковые требования в судебном заседании подержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО8 предъявленный к нему иск признал частично, не согласился с размером морального вреда, заявленным потерпевшей ко взысканию, считая его завышенным.

Разрешая заявленный потерпевшей ФИО3 гражданский иск о возмещения морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного суд признает, что в результате совершенного преступления ФИО8 потерпевшей ФИО3 были причинены нравственные и физические страдания, поэтому моральный вред подлежит взысканию с подсудимого как с лица его причинившего.

При определении размера морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого ФИО8, его материальное и семейное положение, а также учитывая объем нравственных и физических страданий потерпевшей, потерявшей малолетнего ребенка, что не может не вызвать нравственные страдания; фактические обстоятельства дела, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, поэтому, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, находит, что гражданский иск подлежит удовлетворению находит, что гражданский иск подлежит удовлетворению частично в сумме 800000 руб.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Наказание ФИО8 отбывать в колонии-поселении.

Осужденный ФИО8 должен следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО8 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Засчитать время следования осужденного ФИО8 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, из расчета один день следования за день лишения свободы.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 13 июля 2020 года приговор Богородицкого районного суда тульской области от 07 мая 2020 года, вынесенное в отношении ФИО8, оставлен без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.