Апелляционное постановление № 22-793/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 22-793/2018

Судья Винокурова Л.Н. дело № 22-793


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «03» мая 2018 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

с участием старшего прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО5,

осужденного ФИО6, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Акиньшиной Г.С.,

при секретаре Соколове В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника, адвоката Акиньшиной Г.С., в интересах осужденного ФИО6, на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 01 марта 2018 года, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес><данные изъяты> фактически проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, имеющий среднее общее образование, не состоящий в браке, имеющий двух малолетних детей, неработающий, военнообязанный, ранее судимый 07.11.2017 Советским районным судом г. Воронежа по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Приговор Советского районного суда г. Воронежа от 07.11.2017 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Новосельцева А.Н., выслушав мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Обжалуемым приговором ФИО6 признан виновным: в краже имущества ФИО1, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, а также кражах имущества ФИО2, ФИО3 и ФИО4, совершенных с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Как следует из приговора, в период времени с 17.00 часов 11.08.2017 до 08.00 часов 14.08.2017 года ФИО6 незаконно проник в помещение хозяйственного строения, используемого для хранения товарно-материальных ценностей, расположенного на участке № по <адрес> ДНТ «<данные изъяты>» <адрес>, откуда похитил принадлежащий ФИО1 ручной миксер и шлифовальную машину общей стоимостью 4 000 рублей, в последующем распорядившись ими по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 18.00 часов 12.08.2017 до 13.00 часов 13.08.2017 года ФИО6, будучи неудовлетворенным от выручки ранее похищенных вещей, вновь совершил кражу из помещения хозяйственного строения, используемого для хранения товарно-материальных ценностей, расположенного на участке № по <адрес> ДНТ «<данные изъяты>» <адрес>, похитив принадлежащие ФИО2 инструменты общей стоимостью 7000 рублей, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему.

В период времени с 18 часов 30 минут 01.10.2017 до 07 часов 50 минут 02.10.2017 ФИО6 совершил кражу из помещения хозяйственного строения, используемого для хранения товарно-материальных ценностей, расположенного на участке № по <адрес>, инструментов, принадлежащих ФИО3 общей стоимостью 14 000 рублей и ФИО4 общей стоимостью 24 000 рублей,, а всего имущества на общую сумму 38 000 рублей. причинив значительный материальный ущерб потерпевшим.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО6 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Акиньшина Г.С., не оспаривая правильность квалификации его действий, приводя данные положительно характеризующие осужденного, сведения о состоянии его здоровья и семейное положение, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, просит смягчить назначенное ФИО6 наказание. Высказывает суждение о том, что суд необоснованно принял во внимание отрицательную характеристику осужденного, данную участковым уполномоченным, поскольку в ранее состоявшемся в отношении осужденного приговоре, последний охарактеризован положительно, не смотря на то, что ФИО6 признавался виновным в совершении более тяжкого преступления, совершенного после преступлений по данному приговору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит, что действия осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, правильно квалифицированы судом, рассмотревшим уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ. Нарушений, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о мере наказания осужденному разрешен судом в точном соответствии с требованиями закона.

Определяя вид и размер наказания, суд в достаточной степени учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений, которое относятся к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данные о личности последнего, положительно характеризующегося по месту жительства, удовлетворительно по месту содержания под стражей, состояние его здоровья, имеющего хроническое заболевание.

Вместе с тем, судом правильно учтено, что ФИО6 совершил значительное количество преступлений, относящихся к категории средней тяжести, длительный период времени употребляет наркотические средства и алкоголь, страдает наркотической и алкогольной зависимостью, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст. 15 и ч.2 ст. 53-1 УК РФ по уголовному делу не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО6 наказание судом в полной мере соответствует положениям ч.2 ст. 43, ст. ст. 60 – 61, 63, 66 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для пересмотра приговора по мотивам, указанным в апелляционной жалобе защитника, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Советского районного суда г. Воронежа от 01.03.2018 в отношении осужденного ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: