Приговор № 1-24/2021 1-370/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-24/2021

Дело № 1-24/2021

Поступило 10.12.2020 г.

УИД 54RS0013-01-2019-004554-79


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Яковинова П.В.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Беловой А.Н., помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Ветровой О.Ю.,

потерпевшего ФИО4 №1,

представителя потерпевшего ГГГ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Альянс-Проф» Корякиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, под стражей не содержавшегося;

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в г. Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2020 года около 19 часов ФИО1 находился у <адрес>, где также находился ФИО4 №1, когда и где у ФИО1 на почве внезапно возникших, личных неприязненных отношений к ФИО4 №1 (и вследствие нецензурной брани ФИО4 №1 в адрес подсудимого) возник умысел на причинение последнему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С этой целью, находясь в то же время в указанном месте, ФИО1, имея вследствие личных неприязненных отношений к ФИО4 №1 умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью последнему, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления именно таких последствий, применяя неустановленный в ходе дознания предмет в качестве оружия, умышленно нанёс последнему один удар в область левого плеча этим предметом, а затем, после того, как ФИО4 №1 нанёс удар ногой по автомобилю, которым управлял ФИО1, и выразился оскорбительно в его (ФИО1) адрес, в продолжение своего преступного умысла нанес один удар головой в область левого глаза ФИО4 №1, причинив указанными умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО4 №1 физическую боль и телесные повреждения в виде:

кровоподтека левой подглазничной области, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

ушиба левого плеча в виде травматического отёка, подкожной и межмышечной гематом (кровоизлияний) левого плеча, который оценивается как средней тяжести вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения указал на частичное признание вины в содеянном, пояснив, что нанес удар потерпевшему металлическим предметом, головой удар не наносил, нанес удар ногой по ягодицам (л.д. 153).

При допросе в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что с 09 октября 2020 года состоит в браке с Свидетель №1 (ранее имевшей фамилию ФИО2) (далее по тексту – Свидетель №1), которая ранее была супругой потерпевшего ФИО4 №1, в связи с чем у потерпевшего к нему (ФИО1) имеются неприязненные отношения. В апреле 2020 года он уже проживал с Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где также проживали мать и малолетний сын последней.

Накануне событий 10 апреля 2020 года у него была переписка в телефоне с незнакомого номера, как он полагал с ФИО4 №1, что ему было понятно из текста переписки. С ФИО3 у него переписки не было.

10 апреля 2020 года около 18 часов 30 минут он, подъезжая к парковке у своего дома, услышал сигнал автомобиля. В данный момент он разговаривал по телефону и в это же время был звонок по второй линии, как узнал он позднее, звонила его супруга и хотела предупредить, что его ждет ФИО4 №1 Затем он увидел автомобиль ФИО4 №1 «Мазда 142», стоящий на парковке дома на <адрес>, после чего припарковался возле своего дома, между автомобилями было 15-20 метров. Находясь в автомобиле, он обернулся и увидел, что из машины выбежали и бегут к его автомобилю ФИО4 №1 и друг дочери последнего ФИО3 - ВВВ Он заблокировал двери автомобиля, испугавшись за свою жизнь, поскольку ФИО4 №1 может ему что-то сделать, так как перед этим супруга рассказала, что со слов сына ей известно, что ФИО4 №1 возит с собой в машине ножи и готов его (ФИО1) зарезать.

Затем ФИО4 №1 и ВВВ подбежали к его машине, потерпевший стал кулаками стучать в переднее водительское стекло, при этом выражался в его адрес нецензурно, кричал, настойчиво просил его выйти из машины. Далее он из правого кармана водительской двери достал удлинитель из набора для головок, который представляет собой металлический литой предмет длиной 30 см, диаметром 16 мм, с небольшим увеличением диаметра с одной стороны, куда вставляются головки.

После этого он разблокировал двери автомобиля и начал выходить, но в это время ФИО4 №1 придавил его дверью, которая упиралась ему в шею, грудь с левой стороны, левое плечо, при этом одна его нога уже была на земле, а вторая – в автомобиле. Он привстал, предмет, который он держал в правой руке, уже находился на улице и был внизу. Затем он (ФИО1) нанес ФИО4 №1 удар по плечу, чтобы последний и ВВВ отошли от него. В момент удара потерпевший стоял перед ним, удерживал дверь и не давал ему выйти из автомобиля.

После этого произошла словесная перепалка, они - ФИО4 №1 и ФИО1 – кричали друг на друга, затем ФИО4 №1 развернулся и пошел, а ФИО1 стал садиться в автомобиль. Уходя, ФИО4 №1 пнул задний бампер машины, принадлежащей его супруге, и правый край бампера оторвался. ФИО1 «психанул», догнал ФИО4 №1 и пнул его по ягодицам, в ответ последний выразился в его адрес нецензурно, сел в свой автомобиль, а затем, подъехав к его автомобилю, остановился напротив и, открыв окно, нецензурно оскорблял его, показывал неприличные жесты.

Удары ФИО4 №1 головой в область глаза он не наносил. Полагает, что ФИО4 №1 увидел предмет, которым он нанес удар, когда он (ФИО1) вышел из автомобиля. Словами он не просил отойти потерпевшего и ВВВ, полагает, что в этот момент была угроза его жизни, так как их было двое, и он испугался возможных действий ФИО4 №1, у которого мог быть нож, но ножа и предметов он не видел. Со стороны ФИО4 №1, ВВВ высказываний о том, что они хотят причинить ему (ФИО1) телесные повреждения, не было, ФИО4 №1 кричал и прыгал, а ВВВ делал движения в его сторону, но не пытался нанести удар, руками и кулаками не размахивал. Полагает, что металлический ключ их спугнул, иначе они бы его побили.

Не остался в автомобиле, испугался за него, поскольку ФИО4 №1 с силой стучал по стеклу автомобиля, а последний принадлежит не ему (ФИО1), а его супруге. Возможность уехать у него была, но от волнения он об этом не подумал, находился в состоянии стресса, сейчас понимает, что можно было поступить иначе – остаться в машине.

Полагает, что от его действий не могли наступить у ФИО4 №1 такие последствия, его удар был средней силы, от удара мимика лица ФИО4 №1 не изменилась, тот стоял в том же положении, только потом сделал шаг назад. Кроме того, от супруги знает, что ФИО4 №1 мог сам нанести себе травму или попросить своих друзей об этом. Считает, что потерпевший с дочерью оговаривают его, он переписку не вел с дочерью потерпевшего, сообщения ему писал ФИО4 №1 Полагает, что показания дочери потерпевшего в части того, что, когда ФИО4 №1 вернулся в автомобиль, то в районе его глаза уже была припухлость, выдуманы.

Именно тот металлический предмет, которым был нанесен удар потерпевшему, был осмотрен в период дознания, какая-либо труба в машине не находилась (л.д. 159 оборот-161).

Отвечая на вопросы участников процесса в судебном заседании, подсудимый показал, что нанес один удар металлическим предметом по плечу потерпевшего, однако удар не был сильным, силы удара было недостаточно для наступления последствий, установленных у потерпевшего, других ударов в плечо ФИО4 №1 не наносил. Умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью не было. Нанес удар, так как его потерпевший придавил дверью, когда он выходил из машины, хотел, чтобы от него отошли, полагает, что нанес удар от испуга. Биты у него в машине не было, головой удар не наносил. Полагает, что по левому плечу потерпевшего были нанесены еще удары, но не им.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказанной.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО4 №1 в судебном заседании и на предварительном следствии (оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, л.д. 37-38, 153-156), он проживает совместно с детьми ФИО3, СЫН До 25 сентября 2019 года он официально состоял в браке с ЖЕНА, которая в настоящее время проживает с подсудимым ФИО1 - их общим знакомым, которого он знал ранее по работе. После развода дочь проживала с ним, а сын с матерью. Через какое-то время ему с дочерью стало известно, что его бывшая супруга с сыном проживают совместно с ФИО1

10 апреля 2020 года в вечернее время после 18 часов он с дочерью и ее другом поехали в магазин. ФИО3 сообщила ему, что она переписывалась с ФИО1, и тот отвечал ей агрессивно, в грубой форме отзывался о ней и её друге. Он сам прочитал эти сообщения. Данная ситуация его возмутила, потому что ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в адрес его дочери, а бывшая супруга никак не могла на него повлиять. В связи с чем, он решил лично поговорить с ФИО1 и по дороге домой заехать к последнему домой для разговора о том, чтобы он (ФИО1) больше ничего не писал его дочери и не оскорблял её.

Он подъехал к дому № по <адрес>, куда через 5-10 минут подъехал ФИО1 Он (ФИО4 №1) вышел из машины и направился в сторону автомобиля ФИО1, а когда подошел, то последний заблокировал двери автомобиля. Он постучал суставом пальца в переднее правое водительское окно, при этом громко, с использованием нецензурной лексики, просил его выйти, ФИО1 в этот момент что-то поднимал с заднего сиденья. Он увидел в правой руке ФИО1 предмет, похожий на биту, с которым тот пытался выйти из автомобиля. Он (ФИО4 № 1), находясь на улице в районе метра от автомобиля, стал рукой придерживать дверь, не надавливал на неё, так как понимал, что в руке у ФИО1 находится предмет, похожий на биту, трубу, и тот может ему причинить какие–либо телесные повреждения. Это металлическая блестящая труба с рукояткой, диаметром 30 мм и длиной метр. Со слов сына знает, что эту трубу ФИО1 всегда возил с собой. ФИО1 оттолкнул дверь, он (ФИО4 №1) сделал шаг назад, и тот сразу же, молча, нанес ему (ФИО4 №1) один удар двумя руками указанным предметом в область левого плеча. От удара он почувствовал сильную физическую боль, стоял на ногах, не падал, у него кружилась голова, он пытался отходить от ФИО1, который пытался еще раз нанести ему удар. После этого он нанес ФИО1 один удар в грудь, стал выражаться в адрес ФИО1 оскорбительной нецензурной бранью, при этом последний в это время просто держал трубу в руках, не размахивал ею. В этот момент к нему подбежал друг его дочери ВВВ, и стал отвлекать ФИО1, который стал замахиваться предметом, похожим на биту, в сторону ВВВ

ФИО4 №1 попросил ФИО1 бросить предмет, похожий на биту, но последний продолжал удерживать его в руке. Он пытался с ФИО1 разговаривать, просил бросить предмет, на что подсудимый отказывался. Разозлившись и поняв, что ФИО1 не идет на контакт, он своей ногой пнул по бамперу автомобиля ФИО1 и сказал, что уходит. Направляясь к своей машине, со спины услышал шаги. ВВВ в этот момент шел впереди него. ФИО4 № 1 обернулся и увидел, как к нему бежит ФИО1, в правой руке у того был предмет, похожий на биту. Подбежав, ФИО1 попытался пнуть его ногой, но у него не получилось, так как ФИО4 №1 подставил ногу, после этого ФИО1 нанес ФИО4 №1 удар своей головой в область левого виска, от удара он почувствовал сильную боль, оттолкнул ФИО1 от себя и направился в автомобиль. По ягодицам ФИО1 его не пинал. Когда он сел в автомобиль, то у него на лице уже имелась припухлость, вечером появились синяк и гематома. После этого он направился в приемный покой, так как у него опухла рука. Впоследствии он прошел судебно-медицинскую экспертизу, согласно которой ему был причинен средней тяжести вред здоровью. Из-за травмы он два месяца не работал, у него до сих пор на руке гематомы. Телесные повреждения в области предплечья, лица у него образовались именно от ударов подсудимого.

Полагает, что ФИО1 закрылся в автомобиле для того, чтобы достать что-то с заднего сиденья, а как только достал трубу, то сразу вышел из машины. При этом в его (ФИО4 №1) поведении не было ничего такого, чего мог опасаться ФИО1

ФИО1 около года уже проживает с его бывшей супругой, за это время он первый раз приехал к нему поговорить, поскольку обидели его ребенка, наносить тому удары он не хотел. В его (ФИО4 №1) руках не было никаких предметов, он не находился в боевой стойке, его руки не были подняты и сжаты в кулаки, когда он находился у автомобиля ФИО1, угроз нанесения телесных повреждений, в том числе убийства, последнему он не высказывал Во время нанесения ему ударов, его дочь ФИО3 находилась в машине и все видела, удары также видел её друг ВВВ Изначально ФИО4 №1 не находился в агрессивном состоянии, а после нанесения удара предметом он стал агрессивен, что проявлялось только словесно, вследствие причиненных телесных повреждений он просто не мог драться. Ранее между ним и ФИО1 не было конфликтов с применением физической силы и причинением друг другу телесных повреждений. ВВВ С. они не договаривались о совместных действиях в адрес подсудимого.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии ((л.д. 70-73, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ) показала, что она проживает с отцом ФИО4 №1 и младшим братом СЫН В 2018-2019 гг. её родители развелись, мать и брат переехали на другую квартиру, а она осталась жить с отцом. В последующем от брата ей стало известно, что у мамы появился мужчина - подсудимый ФИО1, который ей был знаком через других лиц. Ей было очень обидно, что мама стала проживать с ФИО1, и тогда она решила написать последнему на номер мобильного телефона смс–сообщение с текстом: «Зачем ты появился в жизни мамы, разрушил их семью с папой». ФИО1 отвечал ей на смс–сообщения, при этом в его речи была нецензурная брань, унижения в её адрес.

На следующий день - 10 апреля 2020 года около 18 часов она данные сообщения показала отцу – ФИО4 №1, когда вместе с отцом и её другом ВВВ поехали в магазин. Отца это возмутило. По дороге они решили поехать к дому ФИО1 и поговорить с ним по факту оскорбительных сообщений в её адрес. При этом ФИО4 №1 не высказывал намерения нанести телесные повреждения ФИО1 Они приехали к дому № по <адрес>, куда примерно через 10-15 минут приехал автомобиль её матери под управлением ФИО1 Когда последний припарковался, то её отец и ВВВ вышли из автомобиля и пошли к ФИО1, а она осталась в машине. В окно автомобиля она видела, что последний заблокировал двери автомобиля, в котором находился один. Расстояние между их автомобилями было около 2-3 метров.

Она видела, что ФИО1 долго не выходил из автомобиля, затем находясь внутри автомобиля, потянулся назад и что–то взял в руки и начал открывать двери и выходить из автомобиля, а её отец придерживал дверь автомобиля, не давая выйти ФИО1 В это время она увидела, что у ФИО1 находится железная труба в руках, похожая на биту, длиной примерно полметра. ВВВ был возле отца, стоял и наблюдал. В какой-то момент она увидела, что ФИО1, выходя из автомобиля, нанес трубой удар отцу в область левого плеча. В последующем ФИО1 данной палкой размахивал перед отцом и ВВВ, в это время она вышла из автомобиля, стала кричать, чтобы ФИО1 отошел от отца, что он испортил им всю жизнь. В это время ВВВ просил её сесть в автомобиль, и что происходило между отцом и ФИО1, она не видела.

Когда отец сел в автомобиль, она увидела, что у него левый глаз был опухший (а вечером появился синяк). Со слов отца и ВВВ ей известно, что ФИО1 ударил отца своей головой по лицу. Сначала они поехали в магазин, где отцу стало плохо, он сказал, что очень трудно дышать, болит рука, и они поехали в приемный покой, где отцу сделали рентгенограмму, его осмотрел врач, выписали направление к врачу, после чего они уехали.

Затем из «видео», которое снимала её мать, она увидела, что отец своей ногой пнул по бамперу автомобиля матери и направился в сторону их автомобиля, куда также шел ВВВ Когда отец шел к автомобилю, то ФИО1 пошел за ним и ударил его своей головой, от чего у отца образовался синяк.

Полагает, что отец не пытался открыть автомобиль, на котором приехал ФИО1 ВВВ телесных повреждений ФИО1 не наносил, стоял в стороне. Угроз со стороны отца в адрес ФИО1 она не слышала.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 является её супругом, потерпевший ФИО4 №1 – бывшим супругом. До того, как она стала проживать с ФИО1, ФИО4 №1 был знаком с последним, они вместе работали, затем они перестали общаться. С подсудимым она фактически проживает с 2019 года, в апреле 2020 года проживали в квартире по адресу: <адрес>.

09 апреля 2020 года на телефон ФИО1 пришло два смс-сообщения, который, как впоследствии она узнала из своей телефонной книжки, принадлежал ВВВ

10 апреля 2020 года около 19 часов она находилась дома на кухне в квартире, расположенной на первом этаже <адрес>, услышала неоднократный сигнал автомобиля, который показался ей знакомым. Она посмотрела в окно и увидела ФИО4 №1, припарковавшегося на автомобиле у соседнего <адрес> поняла, что ФИО4 №1 ждет ФИО1 и, решив предупредить последнего об этом, позвонила ему, но не дозвонилась, т.к. телефон был занят. Позднее она узнала, что в 18.50 час. на телефон ФИО1 с телефона ВВВ пришло сообщение «выходи». Примерно через пять минут после её звонка приехал ФИО1 и припарковался с торца <адрес>, на расстоянии пяти метров от окна квартиры, где она находилась.

Она увидела, что на парковке стоит одна машина ФИО1, ФИО4 №1 и ВВВ подошли к его машине, ФИО4 №1 не давал выйти ФИО1 из автомобиля, толкая переднюю правую водительскую дверь.

Затем ФИО1 с заднего сиденья автомобиля достал предмет, выйдя из машины, замахнулся на ФИО4 №1, потом ударил сверху вниз ФИО4 №1 в левую часть плеча. После удара ФИО4 №1 кричал, выражался нецензурно, оскорбительного характера, но угроз жизни и здоровью ФИО1 не было. Между ФИО4 №1 и ФИО1 была словесная перебранка, затем ФИО4 №1 разозлился и, уходя, пнул по машине и бампер отпал. После этого ФИО1 догнал ФИО4 №1

В этот же день около 21 часа дочь прислала ей фотографии ФИО4 №1, сообщила, что они сняли побои в приемном покое. ФИО4 №1, ВВВ, стоявший рядом, удары ФИО1 не наносили, только махали руками.

Вышеприведённые в обосновании виновности ФИО1 показания потерпевшего, свидетелей согласуются с другими, собранными по делу доказательствами.

10 апреля 2020 года в 20 часов 30 минут в Отдел МВД России по г. Бердску от сотрудника Бердской центральной городской больницы ФИО5 поступило сообщение о том, что в данную больницу обратился ФИО4 №1 с диагнозом «ушиб мягких тканей левого предплечья, гематома левого плеча, ушиб мягких тканей лица» (л.д. 5).

Из заявления ФИО4 №1 от 10 апреля 2020 года в Отдел МВД России по г. Бердску следует, что последний просит привлечь к ответственности ФИО1, который 10 апреля 2020 года около 18 часов 30 минут возле <адрес> причинил ему телесные повреждения (л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 ноября 2020 года и фототаблице к нему в указанную дату в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 00 минут с участием ФИО4 №1 осмотрен участок местности у <адрес>, а именно парковочная площадка, где 10 апреля 2020 года в 18 часов 30 минут в ходе конфликта ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО4 №1 (л.д. 32-33).

В ходе очной ставки 26 ноября 2020 года, проведенной между потерпевшим ФИО4 №1 и подозреваемым ФИО1, ФИО4 №1 дал показания, аналогичные своим пояснениям при допросе.

ФИО4 №1 также показал, что пнул бампер в правый его угол, сообщений оскорбительного характера в адрес ФИО1 он не писал.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта в заключении № 2113 от 19 апреля 2021 года (л.д. 180-185) у ФИО4 №1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек левой подглазничной области, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; ушиб левого плеча в виде травматического отёка, подкожной и межмышечной гематом (кровоизлияний) левого плеча, которым был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы и поэтому он оценивается, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Указанные телесные повреждения образовались в результате двух и более воздействий тупого твердого предмета (предметов) (какими являются металлическая труба, ключ, удлинитель ключа, голова человека) с местом приложения силы в область лица (подглазничной, скуловой областей слева) и область левого плеча по наружной поверхности, возможно 10 апреля 2020 года.

Учитывая локализацию и количество телесных повреждений, образование их при однократном падении с высоты собственного роста исключено.

Возможно образование имеющихся телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО4 №1 в его показаниях на предварительном следствии («он сразу же «нанес мне» один удар предметом, похожим на биту в область левого плеча … Е. нанес мне удар своей головой в область левого виска … Когда я сел в свой автомобиль, на лице у меня уже имелся синяк …) (если удар головой приходился в левую половину лица); однако образование повреждения на левом плече при обстоятельствах, указанных ФИО4 №1 в судебном заседании («… Он нанес мне удар этой металлической трубой по левой руке (предплечью)…) исключено, т.к. повреждение располагалось в области плеча (между плечевым и локтевым суставами), а не на предплечье.

Вышеуказанные телесные повреждения находятся в пределах досягаемости собственной руки.

Механизм образования повреждения левого плеча у ФИО4 №1 при обстоятельствах, указанных в показаниях потерпевшего и подсудимого на предварительном следствии не противоречивы. Образование повреждения в области лица возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Приведённые доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными, чтобы прийти к выводу о доказанности вины подсудимого.

Из материалов дела не усматривается объективных достаточных данных о наличии оснований для оговора подсудимого свидетелями, потерпевшим в приведённых в обоснование его виновности показаниях последних.

Кроме того, свидетели, потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Приведённые в обосновании виновности подсудимого показания указанных лиц на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ.

К моменту допросов в судебном заседании свидетелей, потерпевшего, чьи показания были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании прошёл значительный период времени с момента событий преступления и времени допросов на предварительном следствии, что объективно повлияло на воспроизведение свидетелями, потерпевшим отдельных деталей обстоятельств, о которых они давали показания на предварительном следствии.

Протоколы допросов свидетелей, потерпевшего на предварительном следствии составлены, а допросы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данные протоколы содержат необходимые подписи участников допроса, в том числе допрашиваемых лиц, собственноручные записи этих лиц о том, что протоколы ими прочитаны лично, с их слов данные ими при допросах показания напечатаны (записаны) верно. Показания допрашиваемыми лицами даны после разъяснения процессуальных прав. От участников допросов каких-либо замечаний, заявлений, в том числе об оказании воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, не поступило.

Приведённые в обоснование виновности подсудимого показания свидетелей и потерпевшего логичны, в целом последовательны, согласуются между собой, с другими приведёнными доказательствами в конкретных деталях обстоятельств совершённого преступления, последующих обстоятельств, точны в основных деталях, взаимодополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на виновность подсудимого, не содержат.

ФИО4 №1 и ФИО3 являлись очевидцами событий, о которых дали показания.

Иные протоколы следственных действий составлены, и эти действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с фиксацией надлежащим образом его хода и результатов.

Судебно-медицинская экспертиза проведена экспертом, являющимся квалифицированным специалистом в области СМЭ, имеющим

необходимый стаж и опыт работы, соответствующее образование, с исследованием представленных материалов дела, иных объектов, с использованием необходимых методик. Выводы эксперта обоснованы, надлежащим образом мотивированы. Перед проведением исследований эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, в отличие от экспертизы, проведенной на стадии дознания, при производстве которой эксперт был предупрежден лишь об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП.

Поэтому оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выводы которой приведены выше судом, не имеется.

Иные документы содержат необходимые реквизиты, подписи уполномоченных на то лиц.

Показания потерпевшего ФИО4 №1 о нанесении ему подсудимым указанных потерпевшим ударов, нанесении удара в область плеча указанным им (ФИО4 №1) предметом, согласуются и с показаниями ФИО4 №1 на очной ставке с подсудимым, показаниями свидетеля ФИО3, заключением СМЭ, сообщением из лечебного учреждения, заявлением потерпевшего.

Напротив, доводы подсудимого об обратном, о том, что он не наносил указанных потерпевшим ударов последнему, телесные повреждения, обнаруженные у ФИО4 №1, не могли быть образованы при указанным ФИО4 №1 обстоятельствах, опровергаются показаниями ФИО4 №1, ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется, приведенными письменными доказательствами.

Так, согласно выводам СМЭ, образование телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста исключено, возможно образование имеющихся телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО4 №1 в его показаниях. Вышеуказанные телесные повреждения находятся в пределах досягаемости собственной руки. Образование повреждения в области лица возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

С учётом приведенных обстоятельств указанные доводы подсудимого суд находит не состоятельными, данными с целью избежать ответственности за содеянное.

Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 №1 и свидетеля Свидетель № 1 о том, что подсудимый применил при совершении преступления не предмет, указанный подсудимым и выданный им в дальнейшем дознавателю, а применил иной предмет, не установленный органами дознания, - в виде металлической трубы (или биты). Поскольку именно о данном предмете ФИО4 №1 категорично и последовательно пояснял как на стадии предварительного расследования, так и в суде, о нем же дала показания и свидетель ФИО3 Их показания согласуются и с заключением СМЭ, согласно которому не исключено образование телесного повреждения на плече потерпевшего вследствие удара таким предметом.

Факт не обнаружения органами дознания указанного потерпевшим предмета на квалификацию действий подсудимого не влияет, исходя из фактического и юридического значения данных обстоятельств, обстоятельств дела, установленных судов, исходя из пределов обвинения.

В ходе судебного рассмотрения дела, из достаточной совокупности исследованных доказательств, приведённых в обоснование виновности подсудимого, достоверно установлено, что в день происшествия у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4 №1 возник умысел на причинение последнему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом возникновение данных отношений были обусловлены и нецензурной бранью ФИО4 №1 в адрес подсудимого, в момент, когда потерпевший подошел к автомобилю, в котором находился подсудимый, о чем последние пояснили в своих показаниях.

С этой целью, подсудимый, применяя неустановленный в ходе дознания предмет в качестве оружия, умышленно нанёс им последнему один удар в область левого плеча, а затем, после того, как ФИО4 №1 нанес удар ногой по автомобилю, которым управлял ФИО1, и выразился оскорбительно в его (ФИО1) адрес, в продолжении своего преступного умысла нанес один удар головой в область левого глаза ФИО4 №1, причинив указанными умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО4 №1 физическую боль и указанные телесные повреждения (кровоподтек левой подглазничной области, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, и ушиб левого плеча в виде травматического отёка, подкожной и межмышечной гематом (кровоизлияний) левого плеча, который оценивается как средней тяжести вред здоровью.

Как достоверно установлено в судебном заседании из совокупности доказательств, действия подсудимого по нанесению ФИО4 №1 телесных повреждений носили умышленный характер, были направлены на причинение средней тяжести вреда здоровью последнему.

Об этом свидетельствуют мотив преступления - личная неприязнь, возникшая у подсудимого в результате того, что ФИО4 №1 прибыл к нему с целью выяснения отношений между подсудимым и дочерью ФИО4 №1, выразился нецензурно в адрес подсудимого, а также в результате и такого противоправного и аморального поведения потерпевшего вследствие как его вышеприведенных действий по нанесению удара ногой по автомобилю, которым управлял ФИО1 и дальнейших оскорбительных выражений ФИО4 № 1 в адрес подсудимого.

Кроме того, об этом свидетельствуют и характер и локализация причиненных подсудимым потерпевшему телесных повреждений - в области лица, плеча; факт применения при совершении преступления орудия – предмета, обладающего поражающими ударными свойствами, которым он нанес потерпевшему удар с достаточной силой, а также факт целенаправленного нанесения удара головой в область лица потерпевшего также с достаточной силой.

Объективных данных о причинении иными лицами, кроме подсудимого, телесных повреждений ФИО4 №1, иных (не вследствие совершённого подсудимым преступления) причин их образования из исследованных доказательств, иных материалов дела не усматривается.

В судебном заседании из совокупности исследованных доказательств, в том числе вопреки доводам подсудимого, защитника, а также в судебном заседании – потерпевшего, достоверно установлено, что подсудимый при причинении ФИО4 №1 телесных повреждений не действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу закона (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»), в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно части 2 статьи 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ).

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19).

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19).

Если общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19).

Как установлено в судебном заседании, подсудимый находился в своем автомобиле, когда к нему подошел потерпевший, двери автомобиля были заблокированы; у потерпевшего при себе, в руках никаких предметов не было; действий, представляющих опасность для подсудимого, потерпевший не совершал, угроз не высказывал; не высказывался о своём намерении причинить (в том числе немедленно) смерть или иной вред, опасный для жизни и здоровья подсудимого, в его руках не находилось никакого оружия, или предметов, используемых в качестве оружия, которые бы он демонстрировал, применял, в том числе по отношению к подсудимому, иным лицам. При этом у подсудимого имелась возможность уехать на своем автомобиле с места событий (о чем он сам пояснил в своих показаниях) однако он вышел из автомобиля, используя неустановленный предмет, нанес им удар в область левого плеча потерпевшего.

Таким образом, достоверно установлено, что потерпевшим не применялось насилие, опасное для жизни подсудимого, его действия не представляли угрозы применения насилия, требующего защиты со стороны подсудимого.

Доводы свидетеля Свидетель №1 о том, что она наблюдала события происшествия из окна своей квартиры; и видела, как подсудимый замахивался на потерпевшего иным предметом, она не видела нанесение подсудимым удара в область лица потерпевшего, не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении указанного преступления, эти показания не опровергают приведенные показания потерпевшего ФИО4 №1 и свидетеля ФИО3, которыми, а также приведенными письменными доказательствами опровергаются показания свидетеля Свидетель №1 относительно того, что подсудимый нанес потерпевшему удар в область ягодиц, только замахивался предметом в сторону потерпевшего, и, по мнению суда, направлены на оказание содействия своему супругу с той целью, чтоб тот избежал ответственности за содеянное.

Суд также учитывает и физические характеристики подсудимого, который выше потерпевшего, имеет крепкое телосложение, молодой возраст. Более того, из показаний и свидетелей ФИО3, Свидетель №1, и потерпевшего видно, что и находившийся рядом с подсудимым и потерпевшим ВВВ по отношению к ФИО1 никаких противоправных действий не предпринимал, угроз не высказывал.

Поэтому, позицию подсудимого, связанную с доводами о защите, самообороне от действий потерпевшего, суд находит защитительной, приведённой с целью избежать ответственности за содеянное.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашёл свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО3, Свидетель №1 о нанесении ФИО1 удара ФИО4 №1 в область левого плеча металлическим предметом, заключением СМЭ о наличии ушиба левого плеча, образовавшегося в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов) (какими являются и металлическая труба) с местом приложения силы в область левого плеча по наружной поверхности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» суд дополняет описание преступного деяния, совершённого подсудимым, установленными в судебном заседании вышеуказанными обстоятельствами, связанными с противоправным и аморальным поведением потерпевшего ФИО4 №1, также явившимся поводом для возникновения у ФИО1 личных неприязненных отношений к потерпевшему, как мотива возникновения преступного умысла, и совершения подсудимым преступления в отношении данного лица, что не нарушает права и законные интересы подсудимого, не ухудшает его положение.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации его действий, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого не имеется.

Учитывая последовательный и целенаправленный характер действий подсудимого во время совершения преступления, и с учётом всех обстоятельств, при которых оно было совершено, поведения последнего на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, материалов дела, согласно которым он на учётах нарколога и психиатра не состоял и не состоит, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено подсудимым в состоянии вменяемости.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает все требования целей наказания, все данные о личности подсудимого, в том числе его имущественное, семейное положение, состояние здоровья, конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, которое является умышленным преступлением, посягающим на личность, относящимся к категории средней тяжести.

Вместе с тем, данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 58-62, 68), на учёте у нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 64-66), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 68), трудоустроен, женат, имеет малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: частичное признание вины в содеянном; совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребёнка; аморальное и противоправное поведение потерпевшего, предшествующее совершению преступления и послужившее поводом для совершения преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); положительные характеристики подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не находит.

Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого, на условия жизни последнего и его семьи, о восстановлении социальной справедливости, принцип гуманизма, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания, а с применением ст. 73 УК РФ – условно, с возложением предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

При определении размера наказания суд учитывает и положения части 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени общественной опасности содеянного при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Также у суда не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Потерпевшим ФИО4 №1 по делу заявлены (с учетом уточнений) исковые требования (л.д. 130-133, 166-167) о взыскании в свою пользу с ФИО1 200 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, связанного с нравственными страданиями вследствие совершенного подсудимым преступления, выраженными в продолжительном временном нарушении функции органа, боли в плече, невозможности полноценно вести жизнедеятельность, наличии дискомфорта при ведении домашнего хозяйства; эстетическом дискомфорте и переживаниях, в связи с тем, что трудовую деятельность следует вести с повреждением на лице; головных болях, головокружениях, тошноте в результате удара по голове, а также невозможности вести полноценную жизнь с близкими родственниками.

В судебном заседании гражданский истец в полном объеме поддержал заявленные требования.

Подсудимый ФИО1, привлечённый по иску в качестве гражданского ответчика, которому были разъяснены права и обязанности и данного участника, последствия признания иска, с иском не согласился.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО4 № 1, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, с учетом конкретных обстоятельств совершенного подсудимым в отношении потерпевшего преступления, посягающего на здоровье последнего, последствий данного деяния, приходит к выводу о наличии нравственных страданий потерпевшего и необходимости возложения на подсудимого обязанности компенсации указанного вреда, поскольку преступными действиями ФИО1 потерпевшему причинен моральный вред.

С учётом изложенного, принимая во внимание степень вины подсудимого, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая степень нравственных страданий потерпевшего, требования справедливости, суд, находит разумным размер заявленного к компенсации морального вреда в сумме 120 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ с учётом семейного и имущественного положения подсудимого, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно денежной суммы в размере 1 500 руб., выплаченной адвокату Корякиной Л.А. за оказание в период предварительного расследования юридической помощи по назначению, и данные издержки следует отнести за счёт государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:

- ежемесячно (один раз в месяц) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последнего) в дни, установленные этим органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней – обязательство о явке.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 №1 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 в счёт компенсации причиненного преступлением морального вреда - 120 000 руб.

Процессуальные издержки в размере 1 500 руб., выплаченные адвокату Корякиной Л.А. за оказание в период предварительного расследования юридической помощи по назначению, отнести за счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) П.В. Яковинов