Апелляционное постановление № 10-38/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 10-38/2020

Мировой судья Козлов В.В. Дело № 10-38/2020

УИД 56MS0083-01-2019-005593-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургской области 03 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Курганова Е.Г.

при секретаре судебного заседания Цымбаловой А.В.

с участием государственного обвинителя Губернской Т.Ю.,

защитников – адвокатов Любаева С.А., Резанцевой Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 17 июня 2020 года, которым

ФИО1, **

**

**

**

**

**

**,

осужден:

- по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ путем полного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1, неотбытой части основного наказания в виде семи месяцев двадцати одного дня лишения свободы и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде трех месяцев восьми дней ограничения свободы, назначенные ему приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июля 2017 года, и замененное постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 мая 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать месяцев двадцать один день, с ограничением свободы сроком на три месяца восемь дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 час. до 06.00 час., не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ с возложением на ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц на регистрацию.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислено со дня его освобождения из исправительного учреждения.

В срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы зачтено время следования ФИО1 из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления защитника - адвоката Резанццевой Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней; мнение государственного обвинителя Губернской Т.Ю. поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу и просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 17 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, а именно в злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор осужденным ФИО1 поданы апелляционная жалоба и дополнения к ней, в обоснование которых последний указал, что мировым судьей при принятии решения не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание: ** способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробном сообщении сотрудникам полиции обстоятельств совершения преступления. Полагает, что указанные обстоятельства являются исключительными, позволяющими суду применить положения ст. 64 УК РФ, смягчив назначенное наказание. Просит приговор мирового судьи изменить в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Каипов Р.Р. счел приговор законным, обоснованным, справедливым. Просит оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи пояснений отказался.

Мировым судьей верно установлено, что ФИО1, осужденный приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июля 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с ограничением свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 05 июня 2019 года ФИО1, будучи освобожденным из мест лишения свободы и прибывшим к избранному месту жительства, пребывания по адресу: <адрес>, с целью уклонения от наказания в виде ограничения свободы, пренебрегая ограничениями, установленные ему судом, неоднократно не соблюдал административные ограничения, в том числе допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости установленных судом ограничений, чем злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного как дополнительный вид наказания.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах подтверждена доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре: признательными показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей М.Г.С., К.Л.Ю., В.В.А., Р.Т.В., которые согласуются между собой и с показаниями ФИО1, стабильны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а также иными исследованными по делу доказательствами.

Анализируя показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу, мировой судья обоснованно счел их достоверными и правильно положил в основу обвинительного приговора. Убедительных доказательств, указывающих на стремление свидетелей оговорить осужденного, либо исказить известную им информацию, стороной защиты не представлено.

Каких-либо иных объективных данных и доказательств, ставящих под сомнение виновность подсудимого ФИО1, стороной защиты суду представлено не было.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении им действий, изложенных в приговоре. Вывод мирового судьи мотивирован в приговоре, оснований к его опровержению не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, приведенные судом в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Фактические обстоятельства дела судом были установлены с достаточной полнотой, доказательства, указывающие на виновность ФИО1, приведены в приговоре.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314 УК РФ, как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом мировым судьей, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены данные о личности ФИО1, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Правильно установлено, что ФИО1 в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Мировой судья при назначении наказания ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы последнего, верно в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учел наличие ** признание вины, раскаяние в содеянном, **

Вопреки доводам жалобы мировым судьей обоснованно не признано смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - активное способствование раскрытию расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июля 2017 года он осуждался за совершение тяжкого умышленного преступления и вновь совершил умышленное преступление.

Мировой судья верно учел, что ФИО1 ранее судим, преступление совершил в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, наблюдается в специализированном медицинском учреждении.

С учетом изложенных выше обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу о том, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, поскольку ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, преступление совершил после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует об устойчивости противоправного поведения ФИО1 и его нежелании исправляться.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивировано в приговоре.

При назначении наказания мировой судья обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, приведя этому соответствующие мотивы.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания. Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. Считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Препятствий к реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 17 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись Е.Г. Курганов