Приговор № 1-235/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-235/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> ...........

Московский районный суд ........... в составе:

председательствующего – судьи Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Волковой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Семенычевой А.А., представившей удостоверение ............. и ордер ............. от ...........,

при секретаре Козакевич А.В.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 согласно приговору мирового судьи судебного участка ............. судебного района Московского районного суда ........... ........... был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу ...........

Он же согласно приговору Московского районного суда ........... ........... был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу ...........

В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ судимости у ФИО1 по состоянию на ........... не погашены.

В период с <данные изъяты> минут ........... ФИО1 находился дома по адресу: ..........., где употребил спиртные напитки. После этого ........... примерно в <данные изъяты> минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и достоверно знающего, что он имеет судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения с целью совершить поездку в личных целях.

Реализуя задуманное, ........... примерно в <данные изъяты> минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на переднее водительское сидение вышеуказанного автомобиля, припаркованного на участке местности, расположенном в <данные изъяты> от ..........., произвел пуск двигателя и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения (в редакции Постановления Правительства от 20.04.2015 г. №374), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, на почве личной заинтересованности, будучи лицом, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, осуществил управление данным автомобилем <данные изъяты> и совершил поездку, ставящую под угрозу безопасность движения, до участка местности, расположенного в <данные изъяты> метрах правого торца ........... <данные изъяты> ........... <данные изъяты> ........... его действия были пресечены инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ............

В ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «<данные изъяты>», проведенного ........... в <данные изъяты> минут, показания прибора по результатам теста дыхания составили <данные изъяты> абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, и было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Семенычева А.А. и государственный обвинитель Михайлова А.В. не возражали против рассмотрения судом дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Подсудимому ФИО1 разъяснено, что при применении особого порядка судебного разбирательства не будут исследоваться какие бы то ни было доказательства, в том числе представленные стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; при постановлении обвинительного приговора назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; постановленный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, его вина в совершенном преступлении подтверждена доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

<данные изъяты>. Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, а также в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

<данные изъяты>.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, связанное с полным признанием вины и подробным изложением обстоятельств его совершения, раскаяние в содеянном, молодой возраст в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом учитывается также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 официально не трудоустроен, т.е. стабильного источника дохода не имеет, поэтому назначение ему наказания в виде штрафа, в размере, установленном санкцией ст.264.1 УК РФ, нецелесообразно. Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения ему наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, судом не установлено.

В связи с этим на основании ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, реализации принципа соразмерности наказания содеянному, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Оснований не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, т.е. оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 после вынесения приговора Московского районного суда ........... от ..........., то наказание ему необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ, учитывая при этом, что наказание в виде обязательных работ им отбыто, а неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет <данные изъяты> дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Московского районного суда ........... ........... и окончательно определить наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Московский районный суд ........... в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья -подпись- С.В.Солдатова

Копия верна: судья С.В.Солдатова