Апелляционное постановление № 22-1509/2022 от 20 июля 2022 г. по делу № 1-193/2022

Судья Чипиленко М.В. Дело № 22-1509/2022

УИД № 76RS0016-01-2022-001642-87


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 20 июля 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при секретаре Еремычевой О.Г.,

с участием

прокурора Матвеичевой И.В.,

защитника – адвоката Махраковой О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Ярославля Дьячкова Д.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 мая 2022 года, которым

Крупка Ленар Артурович, гражданин РФ, судимый:

- 23 июня 2021 г. приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 15 сентября 2021 г. приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля по ч. 3 ст. 30, п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 480 часам обязательных работ, в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ назначенное наказание постановлено считать отбытым,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду, имевшему место по адресу: ) к 1 году лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду, имевшему место по адресу: ) к 1 году лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду, имевшему место по адресу: ), к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 июня 2021 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 июня 2021 г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 14 января 2022 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 июня 2021 г. с 25 мая 2021 г. по 23 июня 2021 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осужден

Шевелев Денис Евгеньевич, гражданин РФ, судимый:

- 15 сентября 2021 г. приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля по ч. 3 ст. 30, п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 90 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления. Постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 января 2022 г. наказание в виде 90 часов обязательных работ заменено на 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 25 января 2022 г. освобожден по отбытию срока из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду, имевшему место по адресу: ) к 80 часам обязательных работ;

- по п. «а» ч. 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду, имевшему место по адресу: ), к 80 часам обязательных работ;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду, имевшему место по адресу: ), к 80 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор в отношении Шевелева Д.Е. не обжаловался.

Приговором постановлено исковые требования потерпевшего ФИО14 оставить без рассмотрения, признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступления прокурора Матвеичевой И.В. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО1 адвоката Махраковой О.И. о внесении изменений в приговор по представлению прокурора, суд

у с т а н о в и л :

Крупка Л.А. осужден за совершение трех краж группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в городе Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Крупка Л.А. вину признал.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора, поскольку при назначении наказания суд, несмотря на совершение Крупкой Л.А. в период условного осуждения по приговору от 23 июня 2021 г. преступлений средней тяжести, назначил ему наказание с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ. Прокурор просит постановить новый обвинительный приговор.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении трех краж в группе лиц по предварительному сговору с безусловностью подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

В основу приговора обоснованно положены признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения совместно с ФИО2 по предварительному сговору с ним краж денежных средств из автоматических киосков по продаже питьевой воды «Ярославская Акватория», установленных в г. Ярославле на ул. Труфанова, д. 8, на ул. Панина, д. 24, на Ленинградском проспекте, д. 67. При этом из показаний ФИО1 следует, что в каждом из этих хищений реализован самостоятельно возникший умысел на изъятие чужого имущества.

Показания ФИО1 подтверждаются показаниями осужденного ФИО2, который аналогично ему рассказал, что, договорившись о хищении денежных средств из автоматических киосков по продаже питьевой воды, он и Крупка Л.А. совершили кражи денег из трех киосков, каждый раз умысел на хищение денег из киоска возникал самостоятельно; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 о хищении из киосков по продаже питьевой воды «Ярославская Акватория», установленных на , денежных средств, протоколом осмотра этих киосков, а также иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оценив приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении трех преступлений и квалифицировал его действия по каждому из преступлений по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений и правовая оценка его действий сторонами не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного за каждое совершенное им преступление, суд отнес полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд правильно признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, а именно рецидива преступлений, применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, невозможно.

Вместе с тем при определении размера наказания за каждое преступление суд, исходя из наличия у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, но в пределах санкции указанной статьи УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений суд верно исходил из требований ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Установив вину осужденного в совершении преступлений средней тяжести в течение испытательного срока, определенного ФИО1 приговором от 23 июня 2021 года, суд обоснованно отменил ему условное осуждение по указанному приговору и назначил окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения.

Вывод суда относительно невозможности сохранения в отношении ФИО1 условного осуждения по приговору от 23 июня 2021 года, а также об отсутствии оснований для применения к назначенному ему наказанию положений ст.73 УК РФ, является правильным.

Нарушений при назначении наказания, в том числе окончательного, судом не допущено. Уголовный закон применен правильно.

Вместе с тем суд ошибочно сослался при отмене условного осуждения ФИО1 на ч. 5 ст. 74 УК РФ, тогда как требовалось указать ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку Крупка Л.А. в течение испытательного срока совершил преступления средней тяжести.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенную ошибку путем внесения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора изменений, указав, что условное осуждение ФИО1 по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 июня 2021 г. отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Допущенная судом первой инстанции ошибка не влияет на справедливость назначенного ФИО1 наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 мая 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что условное осуждение ФИО1 по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 июня 2021 г. отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления; осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: