Решение № 12-1208/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 12-1208/2025

УИН №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ. Судья Красноярского районного суда, Самарской области Селякова С.А., рассмотрев дело № по жалобе директора <данные изъяты> ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. 20:18:29 по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством с государственным регистрационным знаком № в составе 5 -осного автопоезда, в нарушении п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ от 8.11.2007г. №257 –ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Постановления Правительства Российской Федерации от 1.12.2023г. №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и ( или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимы показатель по осевой нагрузке ТС на 10,02%(1,002т), на ось 2 (погрешность измерения 10%),двигаясь с нагрузкой 11,002т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000т на ось.

К административной ответственности привлечен собственник данного транспортного средства <данные изъяты> по ст. 12.21.1 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор <данные изъяты> обжаловала данное постановление в суд по месту совершения правонарушения, просил отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить, в связи c отсутствием состава административного правонарушения в действиях Общества, ссылаясь на то, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком находилось на момент фиксации правонарушения во владении по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. у ИП ФИО1 В связи с чем собственник ТС <данные изъяты> подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

<данные изъяты> извещено надлежащим образом о слушании дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

ФИО1 также извещен о слушании дела, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлял.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил, отложить рассмотрение жалобы не просили. в

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии их представителя.

Жалоба в суд подана в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, в соответствии c законом, обеспечение исполнения постановления, a также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -

(в ред. Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

(в ред. Федеральных законов от 03.04.2023 N 103-ФЗ, от 26.12.2024 N 490-ФЗ)

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОЛОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств c вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок выдачи специальных разрешений на проезд крупногабаритных транспортных средств и (или) тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на два процента допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства, осуществляющих международные автомобильные перевозки грузов, в том числе по постоянным маршрутам (далее по тексту Порядок), разработанный в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» и ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрен Приказом Минтранса России от 21.09.2016.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок предусмотрены п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ от 8.11.2007г. №257 –ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Постановлением Правительства Российской Федерации от 1.12.2023г. №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и ( или) крупногабаритного транспортного средства».

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение без специального разрешения на транспортном средстве, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимы показатель по осевой нагрузке автопоезда на 01,02%(1,002т), на ось 2 (погрешность измерения 10%),двигаясь с нагрузкой 11,002т на ось №2 при допустимой нагрузке 10000т на ось.

Установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства, с государственным регистрационным знаком №, является <данные изъяты>.

Факт правонарушения и вина <данные изъяты> подтверждаются материалами, полученными c применением работающей автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля САМ № о превышении допустимых параметров по осевой нагрузке и отсутствии специального разрешения, а также иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и послужили основанием для вынесения в отношении <данные изъяты> обжалуемого постановления.

Из ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 26.06.2008г. №102 –ФЗ « Об обеспечении единиц измерений» следует, что утверждение типа средств измерений подтверждается включением сведений об утвержденном типе средств измерений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Комплекс АПВГК является признанным в установленном законом порядке средством измерения, регистрационный номер в государственном реестре средств измерений 52647 -13, со сроком действия до 3.11.2027г., подтверждение и описание типа средства измерения размещены в открытом источнике Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. В соответствии со ст. 13 указанного закона, средства измерения, предназначенные в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической проверке, а результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Результаты проведенной поверки 21.01.2025г. подтверждают пригодность указанного АПВГК для применения в сфере государственного урегулирования обеспечения единства измерений, сведения размещены в открытом доступе.

АПВГК определяет количество осей, учитывая нагрузку, передаваемую осью на опорную поверхность, т.е. соприкасающуюся с дорожным покрытием и участвующую в процессе движения. Согласно акта № установлено, что ТС имеет 5 осей, 2 ось имеет превышение допустимой нагрузки на 10,02 %(11.002т.)

Директор ГКУ Самарской области «Управление автомобильными дорогами Самарской области» в отзыве на запрос суда сообщил, что фиксация проезда ДД.ММ.ГГГГ. (время 20:18:29) транспортное средство с государственным регистрационным номером № осуществлена комплексом АПВГК с составлением акта результатов изменения весовых и габаритных параметров ТС №.Правила движения тяжеловесного или крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 1.12.2023г. №2060, установлены допустимые весовые габариты ТС. ДД.ММ.ГГГГ. (время 20:18:29) комплекс АПВГК работал в штатном режиме с фиксацией проезда с превышением допустимых весогабаритных параметров : превышение осевой нагрузки на 10,02%.

Система измерения параметров транспортного средства в движении САМ №, которой зафиксировано анализируемое правонарушение, является специальным техническим средством и может применяться в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Указанное специальное техническое средство имеет функции фото, кино и видео фиксации, система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, свидетельство о поверке №№, выданное уполномоченной организацией, которым устанавливается действительный срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Данная система обеспечивает высокую точность измерений, которые осуществляются с учетом всех необходимых критериев. Данные полученные с помощью указанной системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении являются окончательными и законными при наличии действующего свидетельства о поверке и позволяют накладывать штрафы при фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении указанного типа предназначены для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров, транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме. Измерение высоты, ширины и длины транспортного средства осуществляется с помощью оптического лазерного устройства. Принцип их действия основан на преобразовании сигналов пьезоэлектрических датчиков, возникающих при проезде транспортного средства через измерительный участок систем измерений.

Указанная система полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам и установленных ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, никаких оснований сомневаться в точности ее измерений не имеется. Акт измерения параметров измерений параметров транспортных средств полностью соответствует критериям, предъявляемым к доказательствам, который в полной мере позволят установить факт совершения административного правонарушения. Оснований для признания Акта № от ДД.ММ.ГГГГ. недопустимым доказательством не имеется.

Погрешность оборудования при фиксации правонарушения учтена.

Оснований сомневаться в достоверности, с применением работающего в автоматическом режиме технического средства –Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду такое доказательство не представлено.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами:

— актом результатов изменения № от ДД.ММ.ГГГГ., общей информацией утвержденных типов системы измерения UnikamWIM, сведениями о результатах поверки UnikamWIM, обжалуемым постановлением.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности за совершение указанного правонарушения не имеется. Согласно Правилам движения тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1.12.2023г. №2060, владелец транспортного средства несет обязанность по размещению груза таким образом, чтобы не превышать допустимую нагрузку на оси транспортного средства.

Из положений пунктов 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом прямо следует, что размещение делимого груза (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 778-О, приведенная норма (пункт 77 указанных Правил), обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Таким образом, характер груза, при перевозке которого возможно его произвольное перемещение, не освобождает <данные изъяты> от соблюдения требования законодательства, устанавливающего ограничения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, обусловленные необходимостью сохранности автомобильных дорог. Акт измерений АПВГК отвечает требованиям достоверности определения перевозимого груза. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность к применению. Доказательств, свидетельствующих о некорректной работе АПВГК в момент фиксации правонарушения, в материалах дела не имеется, к настоящей жалобе не приобщено. Результаты взвешивания транспортного средства в акте указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Собственнику(владельцу) следовало учесть особенности перевозимого груза и не допускать превышение ограничений общей массы транспортного средства или нагрузки на ось, установленной действующим законодательством. Данные требования собственником транспортного средства проигнорированы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В жалобе ФИО1 указывает, что транспортное средство с регистрационным государственным знаком № находилось на момент фиксации правонарушения у ИП ФИО1 Договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждение также предоставлены транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указан перевозчик ИП ФИО1, указан тип владения ТС –аренда. Однако, ИП ФИО1 не был зарегистрирован в качестве владельца данного транспортного средства в Реестре системы взимания платы «Платон», бортовое устройство на его имя не выдавалось. Согласно запрошенных сведений из ООО «РТИТС» следует, что с 2021г. на основании заявления собственника <данные изъяты> указанное ТС с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы. Договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. заключен между ООО «РТИТС» и <данные изъяты> В соответствии с п. 2.3.6 запрещено <данные изъяты> передавать бортовое устройство третьим лицам. Согласно дополнительного соглашения № к договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> на ТС с государственным регистрационным знаком № выдано ДД.ММ.ГГГГ. бортовое устройство №.

Таким образом, на момент заключение договора аренды с ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. указанное транспортное средство продолжало находится в собственности и фактическом владении у <данные изъяты>.

ФИО1 является не только индивидуальным предпринимателем, с 2015г. является единственным учредителем и генеральным директором <данные изъяты>. Довод автора жалобы о том, владельцем транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения являлся ИП ФИО1 на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не освобождают собственника транспортного средства <данные изъяты> от административной ответственности, поскольку эти доказательства с достоверностью не опровергают обстоятельства возможности использования транспортного средства его собственником, также не исключают возможность управления транспортным средством в интересах собственника <данные изъяты>.

Согласно пп. "б" п. 6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного п. 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанного бортовое устройство.

Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению N 2 правил (п. 89).

На дату фиксации административного правонарушения бортовое устройство оператору государственной системы взимания платы <данные изъяты> не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве со стороны <данные изъяты> в адрес оператора государственной системы взимания платы "РТИТС" не поступало.

Страховой полис ОСАГО заключен ИП ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ИП ФИО1 не предоставлены в суд другие доказательства о том, что ранее указанного периода ТС с регистрационным государственным знаком № было застраховано индивидуальным предпринимателем ФИО1 и им эксплуатировалось. Наличие платежных поручений об оплате арендной платы не является безусловным основанием для отмены постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ. №.

При таких обстоятельствах является спорным утверждение заявителя о невиновности <данные изъяты> во вмененном нарушении действующего законодательства применительно к требованиям КоАП РФ, регламентирующих ответственность собственников (владельцев) транспортных средств, при возможной аффилированности <данные изъяты> и ИП ФИО1 и направленности их действий на освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности. Суд учитывая, что <данные изъяты> " не предпринимались своевременные меры для сообщения уполномоченному органу с 26.12.2023г. о лице, которому передано транспортное средство, как и реальность исполнения договора аренды, в связи с чем полагает, что отсутствуют основания для освобождения <данные изъяты> от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено <данные изъяты> в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено; порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и для замены административного штрафа на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения и как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния юридического лица в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Суд не установил исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения штрафа. Каких либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, суду не предоставлено.

Резолютивная часть обжалуемого постановления подлежит изменению, следует дополнить, что обжаловать постановление можно в районный суд по месту совершения правонарушения.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> изменить, дополнить резолютивную часть постановления ссылкой на возможность обжалования постановления в районный суд по месту совершения правонарушения.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ. № оставить без изменения, жалобу директора <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения суда.

Судья - Селякова С.А.