Приговор № 1-429/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-429/2019

Дело №

УИД: 91RS0022-01-2019-003266-03


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В.

при секретаре: Калина С.А.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Феодосии: Никоновой А.И.

защитников: адвокатов Пасиченко О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимых: ФИО1, Мех С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,-

ФИО4, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и Мех С.С. совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

16.08.2019 г., примерно в 23 час. ФИО1 и Мех С.С., находясь возле магазина «Тип-Топ» по ул.Крымская г.Феодосия познакомились с ранее не знакомым им Потерпевший №1, у которого, при себе, как они заметили, находился мобильный телефон марки «Iphone 5S» и рюкзак, в котором находились личные вещи. После общения с ФИО5 (с которым Мех С.С. обменялся номерами мобильного телефона) в эту же ночь, примерно в 01.00 часов 17.08.2019 года ФИО2 и ФИО3 отправились в сторону магазина «День и ночь» по <адрес>. По дороге к магазину ФИО3, предложил последнему совершить хищение имущества Потерпевший №1- мобильного телефона и иного ценного имущества, при этом был обговорен способ совершения преступления - открытое хищение имущества с причинением потерпевшему телесных повреждений. По достигнутой договоренности ФИО1 должен был уговорить под вымышленным предлогом потерпевшего <данные изъяты>. чтобы тот присел на корточки для возможности нанесения ему удара со стороны Мех С.С. для пресечения возможности сопротивления, после чего предметом преступления должен был выступать принадлежащий потерпевшему мобильный телефон и иное ценное имущество.

Заранее договорившись о совместном совершении тяжкого преступления против собственности ФИО1 и Мех С.С., продолжая двигаться по направления к магазину «День и ночь» созвонились с Потерпевший №1 и предложили ему присоединиться к их компании, на что последний дал свое согласие. Примерно в 1 час 30 минут, более точное время установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным Потерпевший №1 подошел к магазину «День и ночь», расположенному по ул.Гарнаева г.Феодосия. После чего, ФИО1 совместно с Мех С.С. примерно в 1 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ под предлогом общения предложили потерпевшему Потерпевший №1 пройти во двор <адрес>, Республики Крым, где продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1 согласно ранее достигнутой договоренностью с Мех С.С., ФИО1 присел на корточки, после чего под вымышленным предлогом попросил потерпевшего Потерпевший №1 подсветить принадлежащим ему мобильным телефоном марки «Iphone 5S» в рюкзак с целью отыскания сигарет, что последний и сделал. В это время, Мех С.С., как и было заранее обговорено, нанес один удар правой ноги в область головы Потерпевший №1, от которого последний упал на землю. После чего ФИО1 нанес два удара ногой по спине Потерпевший №1, также Мех С.С. нанес два удара ногой по его туловищу, тем самым подавили дальнейшее сопротивление потерпевшего. В результате чего Потерпевший №1 была причинена физическая боль, а так же, согласно заключения эксперта №556 от 21.08.2019 года были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков лица (2), правой кисти, которые согласно заключению эксперта не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и не вызвали незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому критерию квалифицируется, как повреждение не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н (ред.от 18.01.2012г.) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека».

В дальнейшем, ФИО1 продолжая осуществлять свой преступный умысел снял с плеча потерпевшего Потерпевший №1 рюкзак, стоимостью 1000 рублей, в котором находилась кофта, стоимостью 1000 рублей, а также подобрал с земли мобильный телефон «Iphone 5S», стоимостью 7000 рублей с установленной в нем сим картой оператора мобильной связи МТС №+79788163864, которая материальной ценности не представляет. После совершения преступления ФИО1 и Мех С.С. с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1, имущественный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и Мех С.С. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением и квалификацией их действий, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные ими на стадии предварительного расследования. Данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст. 314 УПК РФ соблюдены – подсудимые ФИО1 и Мех С.С. согласились с предъявленным им обвинением, обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО1 и Мех С.С. осознают характер и последствия заявленных ними ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, они ими были заявлены добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитники, потерпевший не возражают против заявленных подсудимыми ходатайств.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" следует, что по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства соблюдены в полном объеме, поэтому суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и Мех С.С. обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимых следует квалифицировать по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Совершенное подсудимыми ФИО1 и Мех С.С. преступление относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется, учитывая обстоятельства совершения преступления, а также повышенную общественную опасность преступлений против собственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По месту жительства подсудимые, а Мех С.С. также и по месту работы характеризуются фактически положительно, не судимы, на учете у нарколога и психиатра не состоят.

Кроме того подсудимые в содеянном раскаиваются, обратились с явками с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, ранее не судимы, совершили преступление в молодом возрасте, добровольно возместили ущерб, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимым наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку отсутствуют объективные доказательства нахождения подсудимых в указанном состоянии в момент совершения преступления.

Решая вопрос о наказании подсудимых, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах с учетом данных о личности подсудимых, а также, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 и Мех С.С. наказание в виде лишения свободы. При этом суд исходит из общественной опасности совершенного преступления и личности виновных и считает, что данное наказание является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимых и предупреждения совершения ними новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых, суд считает необходимым не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить условное осуждение. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на каждого из подсудимых исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в установленные им дни.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в стадии предварительного расследования: ФИО6 в сумме 1800 руб. и Пасиченко О.В. в сумме 3875 руб. и в стадии судебного разбирательства: ФИО6 в сумме 3600 руб., Пасиченко О.В. в сумме 2700 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос с вещественными доказательствами подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых;

- являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в установленные им дни.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мех С.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Мех С.С. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых;

- являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в установленные им дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и Мех С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: CD-диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 108) – хранить в деле; кофту – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

В соответствии с ч. 10 ст. 316, ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 11975 рублей, выплаченные адвокатам отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: