Приговор № 1-187/2016 1-5/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 1-187/2016

Дело № 1-5/2017 (16440373)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «02» марта 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Першина Р.Н.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Калинина А.А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката НО №*** «Коллегии адвокатов «Адвокат» ***» Сакау И.А., представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх" года

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, "***",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

03.07.2016 года около 16 часов 00 минут подсудимый ФИО1, находясь в доме Ж.Л.В., расположенном по адресу: ***, реализуя внезапно возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитил, принадлежащие потерпевшему Ж.Л.В. имущество: сотовый телефон "***", стоимостью 1000 рублей 00 копеек, цифровой фотоаппарат "***", стоимостью 2500 рублей 00 копеек, с находящейся в фотоаппарате картой памяти 2 GB, стоимостью 999 рублей 00 копеек, и денежные средства в сумме 3500 рублей, которые достал из находящегося в доме кошелька, причинив потерпевшему Ж.Л.В. значительный материальный ущерб в сумме 7999 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Сакау И.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевший Ж.Л.В., согласно представленного заявления (т.2 л.д.87) согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, на строгом наказании в отношении подсудимого не настаивает. Однако, в связи с тем, что материальный ущерб от преступления ему не возмещен, просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу 7999 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Государственный обвинитель Калинин А.А. также согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Сакау И.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего Ж.Л.В., а также государственного обвинителя Калинина А.А. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый ФИО1 настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 судом квалифицируются ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется в целом положительно, поскольку юридически не судим, имеет семью, супруга находиться в состоянии беременности /копия свидетельства о заключении брака том 2 л.д. 16/, по месту жительства охарактеризован удовлетворительно /том 2 л.д. 9/.

Судом также учитывается, что ФИО1 состоял на учёте у психиатра в ГКУЗ КО «"***"» в период "ххх", с диагнозом: «"***"», снят с учёта в связи с улучшением, но "ххх" состоит на диспансерном учёте в наркологическом кабинете ГКУЗ КО «"***"» и имеет диагноз: «"***"» /справка том 1 л.д.237, том 1 л.д.237 оборот/.

На учёте в наркологическом кабинете МБУЗ «"***"» ФИО1 не значится /справка том 1 л.д. 238/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка /копия свидетельства о рождении том 2 л.д. 17/, мнение потерпевшего, который на строгом наказании в отношении ФИО1 не настаивает /заявление том 2 л.д. 87/.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Учитывая положения ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/ в отношении ФИО1

Гражданские иски по делу в размере 7999 рублей 00 копеек, заявленный потерпевшим Ж.Л.В. подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, поскольку является обоснованным и не оспаривается подсудимым, согласившимся с предъявленным ему обвинением в полном объёме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить его из-под стражи из зала суда. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с "ххх" по "ххх" включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ж.Л.В. 7999 (семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек в счёт возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу:

- "***", принадлежащий и хранящийся у потерпевшего Ж.Л.В., - вернуть потерпевшему Ж.Л.В., проживающему и зарегистрированному по адресу: ***;

- объяснения Х.А.В., - хранить при уголовном деле.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чём должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Р.Н.Першин