Приговор № 1-106/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-106/2020

К делу №1-106-2020 г.

23RS0007-01-2020-000753-62


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 ноября 2020 года Белоглинский районный суд

Краснодарского края

судья Журкина Т.В.

с участием государственного обвинителя

пом. прокурора Шевцова А.П.

подсудимого ФИО1

адвоката Сергеевой Т.Н. удостоверение № и ордер №

потерпевшего Потерпевший №1

секретаря Гощук Т.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес>, с <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в начале октября 2019 года, в период времени с 02 часов 05 минут до 02 часов 40 минут, находясь на территории двора домовладения Потерпевший №1 по адресу <адрес> №, имея умысел, на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, откинув запирающее устройство - металлический крючок на деревянной двери сарая проник во внутрь помещения и похитил бензопилу <данные изъяты>, стоимостью 10350 рублей, две металлических лопаты, стоимостью 65 рублей одна, на сумму 130 рублей, два металлических лома, стоимостью 456 рублей один, на сумму 912 рублей, вилки от мотоцикла <данные изъяты> в сборе, стоимостью 3300 рублей, алюминиевый 12 литровый казан с треногой, стоимостью 650 рублей.

Продолжая преступный умысел на хищение чужого имущества, ФИО1 откинув крючок - запирающее устройство на двери летней кухни домовладения, незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил 4 титановых автомобильных диска стоимостью 3135 рублей за один, на сумму 12540 рублей с шинами стоимостью 3325 рублей за 1 штуку на сумму 13300 рублей.

Присвоив похищенное ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 47 182 рубля.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования после консультации с защитником ФИО1 заявил ходатайство и просил рассмотреть данное уголовное дело без проведения судебного разбирательства, так как он полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное во время предварительного расследования ходатайство и просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Сергеева Т.Н. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с особым порядком судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнения участников процесса, суд признает возможным применить при рассмотрении данного уголовного дела особый порядок судебного разбирательства, так как удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно заявлено после проведения консультации с защитником.

Обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. « б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к преступлениям средней тяжести.

Личность подсудимого ФИО1 - по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.-100), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.-99, 109), вину признал, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу п. «и, г»ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, тяжесть последствий, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в связи с тем, что не усматривается обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжести совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших суду назначить более мягкий вид наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

Приговор, постановленный в соответствие со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1. ст. 389-15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст. 389-6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Т.В. Журкина