Апелляционное постановление № 22-1425/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-232/2025

Дело № 22-1425/2025

Судья Леонова И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 2 сентября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката Карасева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора *** ФИО1 на приговор Советского районного суда *** от ***, которым

П.Х., *** года рождения, уроженец ***, судимый:

*** Октябрьским районным судом *** по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере *** в доход государства;

*** мировым судьей судебного участка № ***, и.о. мирового судьи судебного участка № *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

*** Октябрьским районным судом *** по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от *** испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужденный:

*** мировым судьей судебного участка № *** (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда *** от ***) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев; приговоры от ***, ***, *** постановлено исполнять самостоятельно;

*** Октябрьским районным судом *** по ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ (приговоры от *** и ***) к 10 месяцам 7 дням лишения свободы в колонии-поселении и штрафу в размере ***; приговоры от *** и *** постановлено исполнять самостоятельно;

*** Октябрьским районным судом *** по ч. 1 ст. 157, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***) к 1 году лишения свободы в колонии-поселении и штрафу в размере ***; приговоры от *** и *** постановлено исполнять самостоятельно;

*** Тамбовским районным судом *** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере ***; приговоры от *** и *** постановлено исполнять самостоятельно (штраф не оплачен);

осужден по:

ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от ***) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от ***) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить П.Х. наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Тамбовского районного суда *** от ***, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Постановлено в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу избрана в отношении П.Х. мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по ***.

Срок отбывания осужденным П.Х. основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Засчитано в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания П.Х. под стражей с *** по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитано П.Х. в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Тамбовского районного суд *** от *** - с *** по ***, с учетом примененного коэффициента кратности к сроку содержания под стражей.

Приговоры Октябрьского районного суда *** от *** и мирового судьи судебного участка № *** от *** постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую апелляционное представление, защитника – адвоката Карасева А.С. в интересах осужденного П.Х., полагавшего приговор не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором П.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от ***) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от ***) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор в отношении П.Х. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора *** ФИО1 выражает несогласие с приговором, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ. Указывает, что при постановлении приговора судом, необоснованно сохранено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда *** от ***. Ссылаясь на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» обращает внимание, что П.Х. после вынесения приговора Октябрьского районного суда *** от ***, совершенны еще четыре преступления как небольшой, средней тяжести, так и тяжкое преступление.

Также постановлением Октябрьского районного суда *** от ***, продлен испытательный срок осужденному П.Х. на 1 месяц, указанное свидетельствует о резком негативном девиантом поведении П.Х., о нарушении им возложенных на него судом обязанностей и нежелании вставать на путь исправления.

Несмотря на тот факт, что П.Х., совершены преступления небольшой тяжести, обращает на себя внимание и то, что данные преступления совершены им в незначительный временной промежуток времени, буквально с разницей в 11 дней. Указанные противоправные действия П.Х. выразившиеся в неоднократном управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, были пресечены только сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по ***. В данном случае наказание П.Х. необходимо назначать по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Кроме того, суд засчитал П.Х. в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от *** - в период с *** по ***, с учетом примененного в нем коэффициента кратности к сроку содержания под стражей. Однако, данный приговор вступил в законную силу ***, и с этого дня П.Х. отбывал наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Карасев А.С. в интересах осужденного П.Х. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении П.Х. рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

П.Х. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу, ему были разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке. Осужденный подтвердил в судебном заседании, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от прокурора не поступило.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного П.Х. в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от ***) и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от ***), что не оспаривается сторонами.

Наказание осужденному П.Х. назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности виновного и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание П.Х., отсутствуют.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание по каждому преступлению судом признано в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие отца – инвалида, за которым он осуществляет уход.

Кроме того, судом учтены характеризующие П.Х. данные.

Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на назначение наказания. О каких-либо иных обстоятельствах, смягчающих наказание, стороной защиты при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сообщено не было.

Обоснованно суд пришел к выводу о назначении П.Х. наказания, по каждому преступлению, в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, соблюдены. Верно суд не нашел оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ мотивировав свои выводы.

Наказание, назначенное осужденному за каждое преступление и по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Как следует из материалов дела, преступления по настоящему уголовному делу совершены П.Х. в период отбывания наказания в виде условного осуждения к лишению свободы по приговору Октябрьского районного суда *** от ***. С учетом характера и степени общественной опасности первого преступления и преступлений по данному делу, а также данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о возможности сохранения ему в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от ***. При этом доводы апелляционного представления о совершении П.Х. после вынесения приговора от *** преступлений средней тяжести и тяжкого, являются несостоятельными, поскольку преступления по приговорам от ***, ***, ***, *** совершены до постановления в отношении него приговора от ***.

Данных, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

Как следует из приговора суд засчитал в срок лишения свободы время содержания П.Х. под стражей по настоящему делу с *** до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В то же время, засчитывая в окончательное наказание по данному приговору отбытый срок наказания и время содержания под стражей по приговору Тамбовского районного суда *** от ***, суд не указал, какой именно срок отбытого наказания подлежит зачету.

Следовательно, в данной части приговор подлежит изменению с указанием, что в окончательное наказание по данному приговору подлежит зачету наказание, отбытое по приговорам от ***, ***, ***, а именно время содержания под стражей с *** по ***, с *** по *** из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении, с *** по *** из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, а также отбытое наказание с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** из расчета 1 день за 1 день.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда *** от *** в отношении П.Х. изменить.

Засчитать в окончательное наказание, назначенное П.Х.:

время содержания под стражей по настоящему приговору с *** по *** из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима;

отбытое наказание по приговорам от ***, ***, ***, а именно время содержания под стражей с *** по ***, с *** по *** из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении, с *** по *** из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, а также отбытое наказание с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** из расчета 1 день за 1 день.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –