Приговор № 1-608/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-608/2017

..............


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года ..............

Судья Минераловодского городского суда.............. Арутюнов В.Ю., при секретаре Барминой О.В., с участием: государственного обвинителя – Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5-Г., представившей удостоверение .............. и ордер ..............С 025903,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............. .............. не судимого, в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

.............., примерно в 23 часа 30 минут, находясь за стойкой администратора, в общем коридоре, расположенном на втором этаже гостинично-ресторанного комплекса «Облака», расположенного по адресу: .............. действуя умышленно, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, выразившееся в нарушении нормального отдыха граждан, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на нарушение общепринятых норм поведения, осознавая противоправность своих действий, используя огнестрельное оружие ограниченного поражения с патронами травматического действия - травматический пистолет модели «Grand Power T12-F», калибра 10x28 мм., заводской .............., беспричинно произвел пять выстрелов в воздух, чем грубо нарушил общественный порядок.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ ему понятно, он признал свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316,317, 226.9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему был разъяснён порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Заявленное ходатайство подсудимого поддержано его защитником.

Прокурор так же пояснил, что ФИО1 обосновано привлечен к ответственности по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой ст.226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а о виновности лица в совершении преступления, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 .............. в присутствии своего защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено .............. и последствие дознание проведено в порядке главы 32.1. УПК РФ – в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст.314УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями ФИО1 допрошенного в качестве обвиняемого, где он полностью признавал себя виновным, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, Свидетель №1, рапортом начальника смены дежурной части МВД России по Минераловодского городскому округу, протоколом осмотра места происшествия в ходе которого были изъяты травматический пистолет, один магазин и пять патронов к нему, пять стрелянных гильз и две резиновые пули (л.д. 8-16), протоколом осмотра места происшествия в ходе которого изъят СД диск с записью камеры видеонаблюдения (л.д. 17-21), протоколом осмотра предметов (л.д. 115-125), заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (л.д. 6), справкой об исследовании .............. от .............. (л.д. 29).

Относимость, допустимости и достоверность исследованных доказательств участника процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, а поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд, не устанавливает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в совершении преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, положительные материалы, характеризующие его личность.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1 который является инвалидом второй группы по общему заболеванию. При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ - назначить условное осуждение, возложив на ФИО1 обязанность: в течение испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, применив требование ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, срок или размер наказания, назначаемого лицу, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением вовремя и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вещественные доказательства по делу: травматический пистолет марки «Grand Power», калибра 10x28 мм., .............., 2017 г., один магазин и пять патронов калибра 10x28 мм. к нему; пять стрелянных гильз от патрона калибра 10x28 мм. и две резиновые пули от травматического пистолета марки «Grand Power», калибра 10x28 мм.; а также два бумажных конверта с марлевым и тампонам и, протянуты м и через канал ствола травматического пистолета марки «Grand Power», калибра 10x28 мм., к справке об исследовании .............. от 22.10.2017г.; контрольный марлевый тампон, к справке об исследовании .............. от .............., - хранящиеся в камере хранения оружия и боеприпасов ОМВД России по Минераловодскому городскому округу по вступлении приговора в законную силу необходимо уничтожить; СД диск с записью с камеры видеонаблюдения ГРК «Облака», хранящийся в материалах уголовного дела – необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с установлением испытательного срока на 1 (год) года, с возложением дополнительных обязанностей: возложив на ФИО1 обязанности в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, освободить его из-под стражи в зале суда сразу после провозглашения приговора. Подсудимый ФИО1 находился стражей с .............. по ...............

Вещественные доказательства по делу: травматический пистолет марки «Grand Power», калибра 10x28 мм., .............., 2017 г., один магазин и пять патронов калибра 10x28 мм. к нему; пять стрелянных гильз от патрона калибра 10x28 мм. и две резиновые пули от травматического пистолета марки «Grand Power», калибра 10x28 мм.; а также два бумажных конверта с марлевым и тампонам и, протянуты м и через канал ствола травматического пистолета марки «Grand Power», калибра 10x28 мм., к справке об исследовании .............. от 22.10.2017г.; контрольный марлевый тампон, к справке об исследовании .............. от .............., - хранящиеся в камере хранения оружия и боеприпасов ОМВД России по Минераловодскому городскому округу по вступлении приговора в законную силу уничтожить; СД диск с записью с камеры видеонаблюдения ГРК «Облака», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в..............вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдениями требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: В.Ю.Арутюнов