Решение № 7А-227/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 7А-227/2025

Судья Калашникова Л.В. дело № 7а-227/2025


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 09 июля 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 мая 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 мая 2025 года (резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года) Бон М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Бон М.П. просит постановление судьи изменить, назначив ему наказание в виде штрафа, либо отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судьей не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие его административную ответственность. Также ссылается на то, что судьей не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание Бон М.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке смс-сообщения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бона М.П.

В судебное заседание потерпевшая (***) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке смс-сообщения.

В судебное заседание участник дорожно-транспортного происшествия (***) не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке смс-сообщения.

В судебное заседание участник дорожно-транспортного происшествия (***) не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке смс-сообщения.

В судебное заседание собственник транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, (***) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке смс-сообщения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие (***),(***), (***),(***).

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бона М.П. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 15 октября 2024 года в 19 часов 27 минут в районе (***) в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, водитель Бон М.П., управляя транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак (***), не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак (***) под управлением водителя (***), который по инерции допустил столкновение с транспортным средством «Ниссан X-TRAIL» государственный регистрационный знак (***) под управлением водителя (***). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак (***)(***) получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 4292 от 02 декабря 2024 года причинили средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), сведениями о привлечении Бона М.П. к административной ответственности (л.д. 5), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 7), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 8-11), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12 оборотная сторона – л.д. 13), протоколом инструментального обследования (л.д. 17), письменными объяснениями (***) (л.д. 18, 31), письменными объяснениями (***) (л.д. 19), письменными объяснениями (***) (л.д. 20), письменными объяснениями Бона М.П. (л.д. 21), заключением эксперта № 4292 от 02 декабря 2024 года, согласно которому полученные (***)телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести (л.д. 35-40), CD-диском с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 41) и иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения (***) средней тяжести вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бона М.П. к административной ответственности) предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что назначенное наказание является слишком суровым, при его назначении судья не учел все смягчающие обстоятельства, не могут являться основанием для изменения назначенной меры наказания.

Законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, высказал правовую позицию, согласно которой устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации гарантируется, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Невыполнение водителем Правил дорожного движения Российской Федерации расценено судьей районного суда как нарушение порядка пользования специальным правом, представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения и в силу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бона М.П. к административной ответственности).

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда учел личность Бона М.П., обоснованно исходил из того, что он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, чем повлек причинение вреда здоровью потерпевшего.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для замены назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Сведений о том, что Бон М.П. относится к категории лиц, в отношении которых лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться, также не имеется.

Указание на то, что наличие права управления транспортным средством необходимо для получения дохода, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболевания и иные перечисленные в жалобе обстоятельства, не могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта, так как указанные сведения о личности привлекаемого лица не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель в жалобе, были приняты во внимание судьей первой инстанции при решении вопроса о назначении административного наказания, и, безусловно, учитывались при определении ФИО1 административной санкции в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом судья районного суда обоснованно признал в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим ответственность, повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В материалах дела имеются сведения о том, что Бон М.П. в 2024 году привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5).

Сведений об отмене постановлений, которыми Бон М.П. был признан виновным в совершении административных правонарушений, в материалах дела не имеется, с жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах судья районного суда правильно учел в качестве отягчающего вину обстоятельства повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, является справедливым, назначение данного вида наказания в рассматриваемом конкретном случае сможет обеспечить достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений.

Доводы заявителя о том, что потерпевшие не имеют к нему претензий, не являются основанием для иного вывода с учетом обстоятельств правонарушения, назначенное наказание соответствует обстоятельствам дела и санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция потерпевших (***) и (***) (второй участник ДТП и собственник транспортного средства), которые поясняли, что претензий ФИО1 не имеют, сама по себе, с учетом буквального толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иного вывода по делу не влечет, поскольку не снижает опасность допущенного ФИО1 грубого нарушения Правил дорожного движения и его последствий. Наказание ФИО1 назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует также учесть, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Бона М.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не рассмотрено ходатайство Бона М.П. об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 апреля 2025 года рассмотрение дела назначено на 05 мая 2025 года в 09 часов 30 минут (л.д. 141).

05 мая 2025 года от Бона М.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью и нахождением на стационарном лечении (л.д. 161-162).

05 мая 2025 года по результатам рассмотрения ходатайства Бона М.П. судьей Промышленного районного суда города Ставрополя вынесено определение об отложении судебного заседания на 19 мая 2025 года в 09 часов 30 минут (л.д. 163).

Таким образом ходатайство Бона М.П. об отложении судебного заседания рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее определение.

Извещение о времени и месте судебного заседания, отложенного на 19 мая 2025 года в 09 часов 30 минут, направлено ФИО1 посредством СМС-сообщения (согласие на извещение таким способом содержится в протоколе об административном правонарушении – л.д. 3, определении о возбуждении дела – л.д. 7, письменных объяснениях – л.д. 21), которое доставлено абоненту 05 мая 2025 года в 19:02:13 (л.д. 164).

При этом из материалов дела следует, что Бон М.П. принимал участие в судебном заседании 19 мая 2025 года, давал объяснения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт участия в рассмотрении дела Бон М.П. подтверждается содержанием постановления, в котором отражены его пояснения, а также его распиской о разъяснении прав (л.д. 170). При этом Бон М.П., принимавший участие при рассмотрении дела в суде, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, соответствующая графа в расписке ФИО1 не заполнена.

Следовательно, Бон М.П. был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом, и реализовал их по своему усмотрению.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, право Бона М.П. на защиту при производстве по настоящему делу об административном правонарушении нарушено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

Порядок привлечения Бона М.П. к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 мая 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова